Рішення

від 28.01.2021 по справі 910/11560/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2021Справа № 910/11560/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 40-А; ідентифікаційний код: 14323014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоперспектива" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 40; ідентифікаційний код: 40179104)

про стягнення 148 270, 80 грн,

Представники сторін:

від позивача: Березовський В.В., Качук Д.С.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоперспектива" про стягнення 148 270, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем свої обов`язки щодо виконання робіт за договором на виконання інженерно-геологічних вишукувань № 210 від 19.12.2017 виконав не належним чином (неякісно), тим самим в подальшому на основі наданої інформації про інженерно-геологічні вишукування, в тому числі щодо глибини підземних вод, було розроблено проект на будівництво багатоквартирних будинків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 позовну заяву Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 122, 06 грн.

01.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано доказ сплати (доплати) судового збору в розмірі 122, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 07.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 18.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020.

Ухвалами Господарського суду міста Києві у судових засіданнях оголошувались перерви з 16.12.2020 до 20.01.2021 та з 20.01.2021 до 29.01.2021.

У судовому засіданні 29.01.2021 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 29.01.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі замовник) та ТОВ "Геоперспектива" (далі виконавець) було укладено договір на виконання інженерно-геологічних вишукувань за № 210 у порядку та на умовах визначених цим договором та законодавством України, виконавець зобов`язується виконати інженерно-геологічні вишукування (далі роботи) з подальшим виготовленням та погодженням науково-технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування для будівництва двох 35-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у м. Вишгороді Київської області, а замовник приймає результат таких інженерно-геологічних робіт звіт та здійснює оплату за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України на 2017 рік.

Позивач відзначає, що виконав свої обов`язки у повному обсязі: передав виконавцю технічне завдання на виконання інженерно-геологічних вишукувань, інші вихідні дані, як це передбачено п. 1.2., 4.1. договору та ст. 888 Цивільного кодексу України).

Виконання відповідачем робіт щодо вишукувань на майбутньому об`єкті будівництва, підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 20.12.2017 відповідно до якого замовник прийняв та сплатив роботи з інженерно-геологічних вишукувань в сумі 84 714,00 грн.

Втім, позивач вказує про порушення відповідачем виконання обумовлених договором обов`язків, зокрема, щодо якості виконання робіт за договором № 210. Факт неналежного (неякісного) виконання виконавцем робіт за договором підтверджується тим, що в подальшому на основі наданої товариством інформації про інженерно-геологічні вишукування, в тому числі щодо глибини підземних вод, було розроблено проект на будівництво багатоквартирних будинків.

Проектна документація по об`єкту "Будівництво двох 35-квартирних житлових будинків на території в/ч 3027 НГУ у м. Вишгороді Київської обл." стадії "Проект", "Робоча документація" розроблявся за договором підряду на виконання проектних робіт від 15.12.2017 за № 206 укладеним між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та проектною організацією ТОВ "Група будівельних компаній "Добробуд" з урахуванням вихідних даних інженерно-геологічних вишукувань отриманих від відповідача за договором № 210.

Позивач відзначає, що проект на основі наданих ТОВ "Геоперспектива" даних щодо інженерно-геологічних вишукувань отримав погодження на відповідність будівельним нормам, що підтверджується експертним звітом від 23.04.2018 № 118159-ВН та був затверджений наказом начальника Бази ВТК від 06.07.2018. В подальшому було укладено договір на будівництво об`єкта.

Однак, позивач вказує, що в ході будівництва було встановлено, що рівень ґрунтових вод є вищим (на 1 метр) від рівня таких вод, що зазначений в розробленій на основі здійснених геологічних вишукувань проектній документації об`єкта будівництва (навіть з урахуванням граничних норм).

Обґрунтовуючи позовні вимоги при зверненні до суду з даним позовом, позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, зокрема, неякісним виконанням робіт за договором № 210 Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України були додатково понесені збитки в розмірі 131 328, 00 грн, що виразилися у необхідності коригування проекту будівництва та оплати таких робіт. У зв`язку з чим позивач у просить суд стягнути з відповідача суму понесених збитнів що становить 131 328, 00 грн, а також штраф за неякісно виконані роботи в сумі 16 942, 80 грн.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договору № 210 від 19.12.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, зокрема, передав виконавцю технічне завдання на виконання інженерно-геологічних вишукувань, інші вихідні дані, як це передбачено п. 1.2., 4.1. договору № 210.

Наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 20.12.2017 підтверджується, виконання відповідачем робіт щодо вишукувань на майбутньому об`єкті будівництва та відповідно прийняття їх замовник.

Оплата замовником робіт з інженерно-геологічних вишукувань в сумі 84 714,00 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи випискою за 22.12.2017.

Втім, як про це вказує позивач та що у свою чергу встановлено судом, відповідачем були порушенні обумовлені договором зобов`язання , зокрема, щодо якості виконання робіт за договором № 210.

Суд вказує, що факт неналежного (неякісного) виконання відповідачем робіт за договором № 210 підтверджується тим, що в подальшому на основі наданої товариством інформації про інженерно-геологічні вишукування, в тому числі щодо глибини підземних вод, було розроблено проект на будівництво багатоквартирних будинків.

Позивач відзначає, що проектна документація по об`єкту "Будівництво двох 35-квартирних житлових будинків на території в/ч 3027 НГУ у м. Вишгороді Київської обл." стадії "Проект", "Робоча документація" розроблявся за договором підряду на виконання проектних робіт від 15.12.2017 за № 206 укладеним між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та проектною організацією ТОВ "Група будівельних компаній "Добробуд" з урахуванням вихідних даних інженерно-геологічних вишукувань отриманих від відповідача за договором № 210.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що проект на основі наданих ТОВ "Геоперспектива" даних щодо інженерно-геологічних вишукувань отримав погодження на відповідність будівельним нормам, що підтверджується експертним звітом від 23.04.2018 № 118159-ВН та був затверджений наказом начальника Бази ВТК від 06.07.2018. В подальшому було укладено договір на будівництво об`єкта.

Втім, як про це вказує позивач та що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в ході будівництва було встановлено, що рівень ґрунтових вод є вищим (на 1 метр) від рівня таких вод, що зазначений в розробленій на основі здійснених геологічних вишукувань проектній документації об`єкта будівництва (навіть з урахуванням граничних норм).

З наявних матеріалів слідує, що згідно договору на виконання проектних робіт № 157 від 15.08.2019 укладеного між позивачем та ТОВ "Група будівельних компаній "Добробуд" проектну документацію отриману раніше за договором підряду на виконання проектних робіт від 15.12.2017 № 206 було відкориговано та у зв`язку із фактично вищим рівнем ґрунтових вод відмітку розташування будівлі було піднято на 1 метр, що також мало вплив на фактичне виконання робіт. Після коригування, повторно пройдено експертизу проекту об`єкта будівництва та за договором № 119545-ВН/235 від 04.10.2019 повторно отримано позитивний експертний висновок № 119545-ВН від 04.10.2019.

Таким чином, судом встановлено, що позивач внаслідок неякісно виконаних відповідачем робіт, а саме, неналежного проведеного дослідження глибини підземних вод та як наслідок відображення недостовірної інформації у звіті за результатами інженерно-геологічних вишукувань за договором № 210 поніс додаткові витрати, які складаються із сплати вартості робіт з коригування проектної документації об`єкта будівництва за договором № 157 від 15.08.2019 в сумі 37 260,00 грн та сплати вартості повторно пройденої експертизи проекту об`єкта будівництва за договором № 119545-ВН/235 від 04.10.2019 в сумі 94 068,00 грн, що в загальному розмірі становить 131 328, 00 грн.

Виконання коригування проектної документації стадія проект (ІІ) по об`єкту Будівництво двох 35-квартирних житлових будинків на території в/ч 3027 НГУ у м. Вишгороді Київської обл. за договором № 157 від 15.08.2019 підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 18.12.2019 на суму 37 260, 00 грн, який у свою чергу підписаний сторонами.

Вартість повторно пройденої експертизи проекту об`єкта будівництва за договором № 119545-ВН/235 від 04.10.2019 в сумі 94 068,00 грн, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом погодження договірної ціни на проведення експертизи проекту будівництва (за напрямком, що необхідні для даного об`єкту будівництва відповідно до чинного законодавства) за проектом: Будівництво двох 35-квартирних житлових будинків на території в/ч 3027 НГУ у м. Вишгороді Київської обл. (додаток № 1 до договору № 119545-ВН/235 від 04.10.2019), розрахунком вартості проведення експертизи проекту будівництва (додаток № 2 до договору № 119545-ВН/235 від 04.10.2019) та актом № 1 здавання-приймання наданих послуг за договором № 119545-ВН/235 від 04.10.2019 на суму 94 068, 00 грн.

Здійснення оплат вартості робіт з коригування проектної документації об`єкта будівництва за договором № 157 від 15.08.2019 в сумі 37 260,00 грн та сплати вартості повторно пройденої експертизи проекту об`єкта будівництва за договором № 119545-ВН/235 від 04.10.2019 в сумі 94 068,00 грн, підтверджується наявними в матеріалах справи виписками за 27.12.2019 та 08.10.2019 відповідно.

Позивач звертався до відповідача листом від 10.01.2020 за № 83/20, крім того аналогічний лист за № 83/609 від 25.06.2020 також направлявся де зазначено недоліки інженерно-геологічних вишукувань, що були виявлені під час виконання будівельних робіт та з вимогою надання роз`яснень щодо зазначеного факту відповідно до Державних будівельних норм (ДБН), компенсації понесених позивачем витрат (збитків), проте відповідь за результатами розгляду листа до Бази ВТК так і не надійшла.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України закріплено порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приписами ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 вказаного Кодексу, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 224 Господарського кодексу України закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Отже, в ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач на наслідками виконання обумовлених договором № 210 робіт, всупереч п. 1.1. та 4.2. договору передав позивачу технічний звіт результат неякісно виконаних робіт, що згідно умов договору є порушенням виконання зобов`язань відповідачем щодо якості виконаних робіт.

В наданому звіті зазначено, що ґрунтові води зустрінуті на глибині 1,6 -1,9 м., що відповідає абсолютним позначкам 165,05 - 165,45 м.

Згідно розробленого за договором підряду на виконання проектних робіт від 15.12.2017 № 206 проекту будівництва, з метою можливості будівництва будівель абсолютні позначки поверхні землі встановлено на рівні 167, 41 - 166, 55 м.

У зв`язку з чим, недостовірність, помилковість відомостей отриманих за результатами інженерно-геологічних вишукувань наданих відповідачем, мали своїм наслідком для позивача понесення додаткових витрат на коригування проекту будівництва та проходження його повторної експертизи.

Так, в п. 9.1. договору № 210 сторони погодили, що за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та діючим законодавством України.

Згідно п. 4.2. договору виконавець поміж іншого зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені докази та встановлені судом обставини, підтверджують наявність протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками у вигляді збитків, в той час, як відповідач вказаних обставин не спростував та протилежного суду не довів.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про відшкодування збитків в сумі 131 328, 00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими, а відтак, такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 224-225 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписами ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій як відшкодування збитків, штрафні санкції та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України штрафні санкції застосовуються, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Таким чином, судом перевірено правильність нарахованого позивачем штрафу, та встановлено, що останній здійснено арифметично вірно та його нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу на неякісно виконані роботи в розмірі 16 942, 80 грн також підлягає задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоперспектива" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 40; ідентифікаційний код: 40179104) на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 40-А; ідентифікаційний код: 14323014) збитки в розмірі 131 328 (сто тридцять одна тисяча триста двадцять вісім) грн 00 коп., штраф в розмірі 16 942 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок два) грн 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн 06 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.02.2021

Суддя Д.О. Баранов