Постанова

від 09.02.2021 по справі 388/540/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/540/19

провадження № 22-ц/4809/467/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Неоальянс ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Степанова С.В.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Неоальянс (далі по тексту - ТДВ Неоальянс ) про визнання договору оренди землі припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Неоальянс про визнання договору оренди землі припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі №388/722/20 за позовом ТДВ Неоальянс до ОСОБА_1 про визнанням договору оренди землі, укладеного 21 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Новгородківський Райагрохім , правонаступником якого є ТДВ Неоальянс , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у Долинському відділі КРФ ДП Центр ДЗК 29 серпня 2008 року за №04083700004, продовженим на умовах укладеної 27.12.2016 між ТДВ Неоальянс та ОСОБА_3 угоди про внесення змін до договору оренди землі. Зобов`язано сторони повідомити Долинський районний суд про набрання законної сили рішення по справі №388/722/20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №388/540/19 до вирішення іншої справи №388/722/20, оскільки предметом поданого ОСОБА_1 позову до ТДВ Неоальянс є вимоги про повернення земельної ділянки, а предметом позову ТДВ Неоальянс до ОСОБА_1 є визнання договору оренди цієї ж самої земельної ділянки продовженим на умовах угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року провадження №6-1957цс16.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував, що справа повинна бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи, що провадження у справі відкрито ще 15 травня 2019 року та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали сплинув передбачений законом строк її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі суд належним чином не мотивував та не вказав, у чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі №388/722/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи предметом розгляду у цивільній справі є визнання договору оренди землі припиненим та вимоги про повернення земельної ділянки .

Докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі.

З огляду на викладене підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

В.В. Черненко