Постанова

від 11.02.2021 по справі 755/15850/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/15850/20 Головуючий в суді І інстанції Арапіна Н. Є.

Провадження № 22-ц/824/2191/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталії Вікторівни за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилаються на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки нерухоме майно розташоване саме в Дніпровському районі міста Києва, через що, на його думку, місцевий суд припустився помилки при визначенні відповідності адреси нерухомого майна до територіальної належності адміністративного району міста Києва.

Інші учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу даної справи на розгляд до Деснянського районного суду, місцевий суд виходив з того, що оскільки предметом позову є земельні ділянки, які розташовані у АДРЕСА_1 , то справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є зокрема земельні ділянки, що розташовані у АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що позивачі зареєстровані по АДРЕСА_1 (а.с.151-153).

З будинкової книги на будинок АДРЕСА_1 вбачається, що цей будинок розташований та значиться у Дніпровському районі міста Києва.

За правилом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

За положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповною мірою дослідив обставини справи, та не врахував, що спірні земельні ділянки розташовані у Дніпровському районі міста Києва, що підтверджується вищезазначеними доказами, через що дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: