ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р.Справа № 520/2325/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Макарової О.В.,

представника відповідача: Стець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.08.20 року по справі № 520/2325/2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13"

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКЦЕНТ-13", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00000210504, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 14.11.2019;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00000200504, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 14.11.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу, оскільки позивач жодним чином не порушував податкове законодавство, законно і обґрунтовано розрахував свій податковий кредит на підставі податкових накладних, що складені на ім`я позивача та своєчасно і належним чином зареєстровані контрагентами в ЄРПН.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04.02.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Лаконістрейд (код 40662278) за грудень 2016 року, ДП "СДІ-УКРАЇНА" (код 40633488) за жовтень 2016 року, ТОВ "АЛЬТОС ГРУП" (код 41041216) за березень 2017 року, ТОВ ОБСИДІАН КЛМПАНІ (код 41150222) за серпень 2017 року, ТОВ "БУДРЕМСТИЛЬ" (код 40993301) за лютий 2017 року, ТОВ "ДОБРАЛЮКС" (код 40452402) за січень 2017 року, ТОВ ВФ Агро Тера (код 40649744) за жовтень 2016 року, ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІСПОСТАЧ" (код 39993661) за березень 2017 року, ТОВ АмберПродакшн (код 41151053) за липень 2017 року та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки сформовано акті № 308/20-40-05-17-06/388777383 від 10.10.2019, у висновках якого податковим органом встановлено наступні порушення: вимог абз. «а» п.198.1, абзаців першого і другого п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 79041,00 грн., у т.ч.: у жовтні 2016 року на суму 16378,00 грн., у грудні 2016року на суму 7826,00 грн., у січні 2017 року на суму 6733,00 грн., у лютому 2017 року на суму 5356,00 грн., у березні 2017 року на суму 8669.00 грн., у липні 2017 року на суму 18246,00 грн., у серпні 2017 року на суму 15833,00 грн.

Вищезазначене призвело до: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього в сумі 61304,00 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на суму 163788,00 грн., за лютий 2017 року на суму 2473 грн., за березень 2017 року на суму 23387,00 грн., за липень 2017 року на суму 18175,00 грн., за серпень 2017 року на суму 891,00 грн; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 17737,00 грн., а тому числі за березень 2017 року в сумі 2724,00 грн., за серпень 20174 року на суму 15013,00 грн; порушення пункту 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме, надано не в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, що тягне за собою накладення штраф в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження, проте висновки акту перевірки відповідно до рішення ДПС України від 31.01.2020 залишені без змін.

На підставі встановлених у висновках акту перевірки порушень, 14.11.2019 податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення: №00000210504, яким до ТОВ "АКЦЕНТ-13" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 0 гривень з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у зв`язку з завищенням суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 17737,00 грн.; №00000200504, яким ТОВ "АКЦЕНТ-13" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього в розмірі 76630,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 61304,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15326,00 грн.

Контролюючим органом визначено, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ Лаконістрейд (код 40662278) за грудень 2016 року, ДП "СДІ-УКРАЇНА" (код 40633488) за жовтень 2016 року, ТОВ "АЛЬТОС ГРУП" (код 41041216) за березень 2017 року, ТОВ ОБСИДІАН КЛМПАНІ (код 41150222) за серпень 2017 року, ТОВ "БУДРЕМСТИЛЬ" (код 40993301) за лютий 2017 року, ТОВ "ДОБРАЛЮКС" (код 40452402) за січень 2017 року, ТОВ ВФ Агро Тера (код 40649744) за жовтень 2016 року, ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІСПОСТАЧ" (код 39993661) за березень 2017 року, ТОВ АмберПродакшн (код 41151053) за липень 2017 року, підставою для вказаних висновків, зокрема, слугувало те, що позивачем не дотримано вимоги п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу, а саме ненадання під час перевірки документів первинного обліку на підставі яких позивач здійснив відповідні зміни у власному податковому обліку.

Не погодившись з прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Податковим законодавством передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для ненадання документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, у встановлені Податковим кодексом України терміни.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Згідно з абз. 1 п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту).

Тобто, обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці.

Не надання відповідних документів, відповідно до положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, прирівнюється до їх відсутності.

Крім того, норма п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України містить виняток - виїмка документів або інше вилучення правоохоронними органами.

Платник податків втрачає право подати їх до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Тобто, нормами Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність платників податку за неподання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю.

Судовим розглядом встановлено, що при виході за фактичною адресою ТОВ "АКЦЕНТ-13" - 27.09.2019 не встановлено посадових осіб.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено представника підприємства, у телефонному режимі з офіс менеджером з`ясовано, що керівник підприємства знаходиться за межами м. Харків, а підприємство фактично знаходиться за адресою: вул. Велика Панасівська, буд. 67, м. Харків, про що складено акт Про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "АКЦЕНТ-13" у зв`язку з відсутністю посадових осіб від 27.09.2019 №468/20-40-05-17-06/38877383.

При виході за юридичною адресою ТОВ "АКЦЕНТ-13" 30.09.2019 вручена копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2018 №831 директору підприємства ОСОБА_1 .

З направленням на право проведення перевірки ознайомлений 30.09.2019 під підпис директор ТОВ "АКЦЕНТ-13" Дядькова Н.В.

Також, керівнику ТОВ "АКЦЕНТ-13" Дядьковій Н.В. 30.09.2019 вручено запит «Про надання документів для проведення перевірки» від 30.09.2019 № б/н.

Впродовж проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме, з 27.09.2019 по 03.10.2019 керівником ТОВ "АКЦЕНТ-13" Дядьковою Н.В. не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, про що складено акти «Про ненадання документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АКЦЕНТ-13" (код 38877383) від 30.09.2010, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 за № №503, 536, 567, 594/20-40-05-17-06/388773833.

Отже, в акті перевірки відображено, що ТОВ "АКЦЕНТ-13" не надано при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки документів первинного обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ "АКЦЕНТ-13" за період з 01.10.2016 по 31.08.2017 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ Лаконістрейд (код 40662278) за грудень 2016 року, ДП "СДІ-УКРАЇНА" (код 40633488) за жовтень 2016 року, ТОВ "АЛЬТОС ГРУП" (код 41041216) за березень 2017 року, ТОВ ОБСИДІАН КЛМПАНІ (код 41150222) за серпень 2017 року, ТОВ "БУДРЕМСТИЛЬ" (код 40993301) за лютий 2017 року, ТОВ "ДОБРАЛЮКС" (код 40452402) за січень 2017 року, ТОВ ВФ Агро Тера (код 40649744) за жовтень 2016 року, ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІСПОСТАЧ" (код 39993661) за березень 2017 року, ТОВ АмберПродакшн (код 41151053) за липень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Зі змісту пояснень представника позивача судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході проведення перевірки позивачем первинні документи не подавались.

Відтак, перевірка ТОВ "АКЦЕНТ-13" проводилась на підставі інформації, що міститься в податкових базах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Тобто, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, зокрема, додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (оригінали або засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем надані до контролюючого органу заперечення на акт перевірки № 308/20-40-05-17-06/ НОМЕР_1 від 10.10.2019 разом з копіями первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, однак, останні не були засвідчені належним чином, що з урахуванням положень ст. 44 Податкового кодексу України, такі документи не були враховані контролюючим органом під час розгляду заперечень.

Крім того, встановлено, що документи надані до контролюючого органу разом з запереченнями на акт перевірки в копіях, які не були засвідчені належним чином, оскільки на них відсутні будь-які відмітки копія або згідно з оригіналом , підпис посадової особи та печатка підприємства.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до суду апеляційної інстанції належним та достатніх доказів спростування вищевказаних встановлених обставин по справі.

З урахуванням того, що позивач не надав податковому органу до прийняття рішення за результатами перевірки документи (оригінали чи належним чином завірені копії), що підтверджують реальність здійснення ним господарських операцій з його контрагентами в перевіряємий період, відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані документи були відсутні у позивача, а відповідно контролюючий орган правомірно встановив факт непідтвердженості відповідними первинними документами господарських операцій позивача з його контрагентами.

Надання первинних документів згодом, в тому числі під час звернення до суду з вказаним позовом, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження достовірності та реальності здійснених господарських операцій.

Жодних доводів та обґрунтувань неможливості наданні первинних документів до перевірки (під час перевірки) чи до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач в позові також не наводить, відповідні відомості відсутні також в доводах апеляційної скарги.

Лише в додаткових поясненнях поданих до суду апеляційної інстанції 01.02.2021 представником позивача зазначено, що з моменту державної реєстрації та до кінця 2018 року директором ТОВ "АКЦЕНТ-13" був ОСОБА_2 . Однак, 20.12.2018 директором товариства була призначена ОСОБА_1 , які була передана печатка ТОВ "АКЦЕНТ-13" та документи щодо поточних господарських операцій.

Документи по взаємовідносинах із компаніями за попередній періоди з огляду на їх велику кількість залишились фактично на зберіганні у колишнього директора.

Аналогічні пояснення надані представником позивача в судовому засіданні з метою обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними надані пояснення, оскільки з урахуванням вимог п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України сама на позивача покладено обов`язок зберігання документів первинного обліку не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року по справі №520/2325/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 12.02.2021 року

Дата ухвалення рішення 04.02.2021
Зареєстровано 14.02.2021
Оприлюднено 15.02.2021

Судовий реєстр по справі 520/2325/2020

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 04.02.2021 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 04.02.2021 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.09.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.09.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 12.08.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 12.08.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.05.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.04.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.03.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.02.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону