Ухвала

від 11.02.2021 по справі 910/4926/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4926/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг"

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг"

до Міністерства оборони України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,

про визнання частково договорів недійсними та стягнення інфляційних втрат, 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19.

Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 скасовано частково в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання недійсним абзацу другого п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 та абзацу другого п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, та відмови у стягненні сум інфляційних втрат у розмірі 6 631 521,67 грн та 3% річних в розмірі 1 547 503,44 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 залишено без змін, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 наступним чином:

"Позов задовольнити частково.

1. Визнати недійсним абзац другий п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, а саме: "відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір процентів 0 (нуль) процентів."

2. Визнати недійсним абзац другий п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, а саме: "відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір процентів 0 (нуль) процентів."

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жадановського буд. 7, ідентифікаційний код 40408479) за Договором № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 заборгованість в розмірі 5 401 135,08 грн, що складається із 4 366 054,44 грн інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 1 035 080,64 грн.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, ідентифікаційний код 40408479) за Договором № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 заборгованість в розмірі 2 857 283, 94 грн, що складається із 2 344 861,14 грн інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 512 422, 80 грн.

5. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, ідентифікаційний код 40408479) 126 650, 04 грн (сто двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят гривень 04 копійки) судових витрат.

6. В іншій частині в позові відмовити."

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" 65 481, 69 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.01.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 № 910/4926/19, яка набрала законної сили 05.12.2019, видано накази.

25.06.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19 ухвалено постанову, якою вирішено:

"Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним абзацу другого пункту 7.3.5 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 та абзацу другого пункту 7.3.5 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, та стягнення 3% річних в розмірі 1 547 503,44 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 в цій частині залишити без змін.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, ідентифікаційний код 40408479) 54 109,10 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видачу наказу на виконання цієї постанови.".

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про поворот виконання рішення, яку ухвалою від 19.11.2020 задоволено та постановлено видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, ідентифікаційний код: 40408479) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код: 00034022) 4 979 057 (чотири мільйона дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн 11 коп., сплачених за скасованою постановою.

05.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19, у якій також викладено клопотання про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання ухвали від 19.11.2020, до розгляду поданої заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом пункту 4 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Однак, у заяві про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 заявник зазначає про допущення помилки судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 19.11.2020 про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19, яка була скасована постановою Касаційного господарського суду від 25.06.2020 лише в частині 1 547 503,44 грн, та просить роз`яснити судове рішення, зазначивши в якій частині задоволено позов та які суми підлягають стягненню.

Із цієї заяви вбачається, що заявнику не є незрозумілим зміст наведеного судового рішення, але він не погоджується з ухвалою Господарського суду у місті Києві від 19.11.2020, якою присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на користь Міністерства оборони України 4 979 057,11 грн, про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19, яка відповідно до положень статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як зазначається у поданій заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 19.11.2020, яка була прийнята судом до розгляду. Ухвалою від 03.12.2020 суд відклав її розгляд до розгляду Верховним Судом заяви про роз`яснення резолютивної частини постанови від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19.

За змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом першим частини другої статті 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19 підписано адвокатом Нестеренком С. О.

Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, до поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19 не додано жодного документа (довіреності або ордера), які б підтверджували повноваження адвоката Нестеренка С. О. звертатися від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" з цією заявою.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19 слід повернути без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 170, 234, 245, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ