Постанова

від 11.02.2021 по справі 440/769/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 440/769/19

адміністративне провадження № К/9901/32164/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.

суддів - Блажівської Н.Є, Дашутіна І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Прометей Агро Плюс , про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року (постановлену суддею Добрівської Н.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Єгорової Н.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.)

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прометей Агро Плюс" про:

1.1. - скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прометей Агро Плюс" від 12 грудня 2018 року №10681050003047923, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

1.1. - зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 12 грудня 2018 року №10681050003047923.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року адміністративна справа №440/769/19 на підставі п.2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

4 . Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року закрито провадження у справі у зв`язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки чинним законодавством України не передбачено право звернення контролюючого органу про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишив без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року - без змін.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Полтавській області подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 269 жовтня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Податковий орган зазначає про те, що закриваючи провадження у справі з підстав того, що цей спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували всіх обставин справи. Ця справа, як стверджує скаржник, підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд ухвалою від 30 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 11 лютого 2020 року.

VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

11. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

14. Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

16 . Частина перша статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17 . Згідно п. 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

18 . За правилами п. 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

19 . Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

20 . Приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21 . За правилами ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

22. Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що в ній регламентовано вичерпний перелік випадків, в яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб`єктів владних повноважень.

23 . Отже можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

24 . До компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, у яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні чи юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

25 . Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 800/414/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 816/2394/16.

26 . Так, у силу приписів п.п.19 -1.1.45 п.19.-1 ст.19 Податкового кодексу України зазначено, що однією з функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

27 . Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

28. Закриваючи провадження у справі за позовом Податкового органу на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив про те, що контролюючі органи наділені правом на звернення до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

29 . Однак, відсутні повноваження на звернення до суду з вимогами про скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

30. Суд апеляційної інстанції визнав правомірною ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, вказавши на те, що контролюючі органи наділені правом на звернення до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

31 . Проте, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій не повністю встановлено обставини справи.

32 . Так, податковий орган звертаючись до суду з позовом, просив:

- скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прометей Агро Плюс" від 12 грудня 2018 року №10681050003047923, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 12 грудня 2018 року №10681050003047923.

33 . Як убачається зі змісту позовної заяви, Головне управління ДФС в Херсонській області обґрунтовує своє право на звернення до суду з вказаним позовом посиланням на п. 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

34 . Аналіз змісту вказаної норми Податкового кодексу України дає підстави вважати, що законодавець пов`язує право контролюючого органу на звернення до адміністративного суду з позовом у випадку, коли підлягає скасуванню державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.

35 . При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, що не узгоджується з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, на який посилається позивач.

36. Проте в описовій частині позовної заяви, податковий орган описує обставини справи та зазначає про необхідність скасування державної реєстрації, яка пов`язана зі змінами в установчих документах.

37 . Зазначеному факту суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки.

38 . Від оцінки зазначеного факту, з урахуванням положень статей 171, 160, 161 КАС України залежить і процесуальне вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.

39. Верховний Суд наголошує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (частини перша-четверта статті 242 КАС України).

40. Перевіривши матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд уважає обґрунтованими доводи касаційної скарги податкового органу про те, що закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, позицію якого підтримав Шостий апеляційний адміністративний суд, не з`ясував належним чином обставин у цій справі та дійшов помилкового висновку про непоширення юрисдикції адміністративного суду на вказану справу.

41. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі №440/769/19 підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

42 . Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі №440/769/19 скасувати.

3. Справу №440/769/19 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

5 . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді Н.Є. Блажівська

І.В. Дашутін