Ухвала

від 02.02.2021 по справі 296/805/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/805/21

1-кс/296/339/21

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 12020060020001369 відомості про яке 20.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці 2019 року у ОСОБА_6 , який відповідно до наказу №42 ТОВ «Кристал» від 16.12.2015 призначений директором ТОВ «Кристал», код ЄРДПОУ 30240025, виник злочинний умисел направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , поширюючи неправдиві відомості щодо рентабельності та фінансової стабільності діяльності ТОВ «Кристал», почав підшукувати осіб, які мають у володінні та користуванні дороге майно та значні суми грошових коштів.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Кристал», з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, увійшов у довіру до раніше знайомого ОСОБА_7 і шляхом шахрайства під приводом нібито розвитку приватного бізнесу, у період часу із березня по листопад 2019 року, отримав від останнього в різний період часу в різних частинах м. Житомира грошові кошти на загальну суму 100000 доларів США, при чому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення та розвитку бізнесу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, із метою особистого збагачення розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 100000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.03.2019 становить 2680000 гривень.

Окрім цього, на початку грудня 2019 року ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Кристал», з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства ввійшов в довіру до раніше знайомого ОСОБА_8 і шляхом зловживання довірою під приводом користування автомобілем, з метою нібито розвитку приватного бізнесу переконав останнього у добросовісності своїх дій. Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, 17.12.2019 у невстановлений слідством час, перебуваючи поблизу будинку №15 по вул. Гоголівській у м. Житомир, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 належний йому автомобіль «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_1 , при чому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо його повернення. У подальшому, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, розпорядився автомобілем на власний розсуд, а саме продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 390080 гривень 80 копійок.

Окрім цього, на початку грудня 2019 року ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Кристал», з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввійшов в довіру до раніше знайомого ОСОБА_9 , з яким уклав інвестиційний договір № 1 від 26.12.2019 щодо нібито розвитку приватного бізнесу. У свою чергу ОСОБА_9 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_6 щодо розвитку приватного бізнесу, 26.12.2019 близько 12.00 год. поблизу приміщення № 40 по вул. Тараса Бульби-Боровця у м. Житомирі передав на його вимогу грошові кошти в сумі 111 000 доларів США. У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 111000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2019 становить 2581316 гривень 10 копійок.

Окрім цього, наприкінці 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у м. Житомирі ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та повторного заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, увійшов в довіру до раніше знайомого ОСОБА_10 та запевнивши останнього у рентабельності і прибутковості підприємства ТОВ «Кристал», під приводом подальшого його розвитку та прибутку, позичив 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2019 становить 232 551 гривень. У свою чергу ОСОБА_10 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_6 , надаючи грошові кошти не уклав жодних договорів. У подальшому 05.02.2020 у обідню пору ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу ринку «Сінний» що по вул. Покровській, 54, у м. Житомирі із метою повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом шахрайства ввійшов в довіру до останнього та під приводом укладання інвестиційного договору № 1 від 05.02.2020 щодо нібито розвитку приватного бізнесу повторно заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.02.2020 становить 248 523 гривень. У свою чергу ОСОБА_10 будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_6 щодо розвитку приватного бізнесу, передав на його вимогу для цього кошти в сумі 10000 доларів США. У подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, із метою особистого збагачення розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди у великих розмірах, на загальну суму 20000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 481074 гривень.

Окрім цього, на початку лютого 2020 року ОСОБА_6 , являючись директором ТОВ «Кристал», з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввійшов в довіру до раніше знайомого ОСОБА_13 , з яким уклав інвестиційний договір № 1 від 21.02.2020 щодо нібито розвитку приватного бізнесу та розписку про отримання грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_13 , будучи впевненим в добросовістності дій ОСОБА_6 щодо розвитку приватного бізнесу, 21.02.2020 близько 15.00 год. перебуваючи поблизу будинку №13/1 по вул. Івана Кочерги у м. Житомирі передав на вимогу ОСОБА_6 для цього кошти в сумі 5 000 доларів США. У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 значну шкоду, на загальну суму 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.02.2020 становить 122388 гривень 50 копійок.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 25.08.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Причетність підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, підозрюваний на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та отриманням відомостей про можливе перебування останнього на території Республіки Польша, 11.11.2020 слідчим винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2020р. у справі № 296/9518/20 обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням строку дії ухвали до 12.01.2021 року.

Як зазначає орган досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до особливо тяжких злочинів, максимальна відповідальність передбачена санкцією ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у міжнародний розшук, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_6 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.11.2020р. оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2020р. у справі № 296/9518/20 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням. Дія ухвали закінчилась 12.01.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Орган досудового розслідування не виключає знищення, спотворення ОСОБА_6 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема копій інвестиційних договорів, розписок, що підтверджує існування ризику, визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше даних показів, оскільки йому відомі їх місця проживання та роботи. Наведене доводить існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, оскільки підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, немає постійного джерела доходів.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків та поверпілих; вчиняти інші аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 03.04.2020р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1