Постанова

від 04.09.2007 по справі 5/153а(7а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

04.09.07                                                                                          

Справа№ 5/153А(7А)

Суддя Петрик І.Й.

За позовом          Міжнародної

благодійної організації „Екологія-Право-Людина”

до                    Рахункової палати України

про                    оскарження

дій та відновлення порушеного права

За участю представників:

Від позивача:

Булгакова М.Г. (дов. № 182 від 10.08.07)

Від відповідача:

не з”явилися

Суть спору:

Міжнародна благодійна організація „Екологія-Право-Людина” звернулася із позовом

до Рахункової палати України про оскарження дій на відмову у наданні інформації

та поновлення порушеного права на інформацію шляхом зобов”язання відповідача

надати Міжнародній благодійній організації „Екологія-Право-Людина” запитувані у

інформаційних запитах №№ 400 та 134 від 18.08.2006 і 08.05.2007, відповідно,

документи, а саме, належним чином завірені копії актів перевірки, проведені

Рахункової палатою щодо будівництва каналу „Дунай-Чорне море” та інформацію про

те, чи направлені відповідні матеріали використання бюджетних коштів при

будівництві суднового ходу „Дунай-Чорне море” до правоохоронних органів, чи

притягнуті винні за порушення особи до відповідальності за перевищення витрат в

процесі спорудження каналу, чи вжито відповідними органами заходів реагування

на виявлені в ході перевірки порушення, який стан використання бюджетних коштів

на добудову та підтримання експлуатаційних глибин глибоководного суднового ходу

„Дунай-Чорне море” на даний час, чи було виявлено та усунено причини і умови,

які сприяли порушенню бюджетного законодавства України. Правовим обґрунтування

своїх вимог позивач називає Конституцію України, Закон України „Про

інформацію”, Закон України „Про охорону навколишнього природного середовища” та

Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття

рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля.

          Крім цього позивачем подано

доповнення до позовної заяви, якими позивач просить суд постановити окрему

ухвалу щодо посадових осіб Рахункової палати, які відмовили у наданні

інформації, про яку позивач просив у інформаційних запитах №№ 400 та 134 від

18.08.2006 і 08.05.2007, відповідно.

          Відповідачем подано заперечення від

30.08.2007р. № 10-1578 на позовну заяву Міжнародної благодійної організації

„Екологія-Право-Людина”, в якому відповідач заперечує проти позову, а також

водночас дав згоду на розгляд справи без участі представника відповідача.

          В запереченні відповідач вказує на

те, що на підставі рішення Конституційного Суду України у справі за

конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції

України (конституційності) Закону України „Про Рахункову палату Верховної Ради

України” (справи про Рахункову палату) № 01/134-97 від 23 грудня 1997 року,

Рахункова палата не є органом, який наділений виконавчими повноваженнями

владно-розпорядчого характеру, тому позов не може розглядатися згідно Кодексу

адміністративного судочинства, так як Рахункова палата не є суб”єктом владних

повноважень у розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства

(КАСУ).

          Також в запереченні відповідач вказує

на те, що згідно Стандарту Рахункової палати „Порядок підготовки і проведення

перевірок та оформлення їх результатів”, затв.

Постановою Колегії Рахункової

палати від 27 грудня 2004 року № 28-6, зареєстрована в Міністерстві юстиції

України 28 січня 2005 року за № 115/10395, пунктом 4.6 встановлено перелік

способів, якими оприлюднюються результати перевірки, серед яких не передбачено

надання інформації про результати проведених перевірок на запити, з яким власне

і звернувся позивач до Рахункової палати.

          Позивачем подано письмові пояснення

на заперечення відповідача до позовної заяви. Позивач обґрунтовує наявність у

Рахункової палати владних управлінських функцій, складовою яких є контролююча

функція, якою наділена Рахункова палата відповідно до ст. 98 Конституції України

та ст. 1 Закону України „Про Рахункову палату”. А тому, справа за участю

Рахункової палати, яка є органом державної влади, що здійснює владні

управлінські функції, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

на підставі п. 1 ст. 2 КАСУ. Також позивач вказує на те, що посилання

Рахунковою палатою на Стандарт Рахункової палати „Порядок підготовки і

проведення перевірок та оформлення їх результатів”, затверджений Постановою

Колегії Рахункової палати від 27 грудня 2004 року № 28-6, в якому не передбачено

надання запитуваної інформації на інформаційний запит позивача є

необґрунтованим, так як це суперечить ст. 34, 50 Конституції України, ст. 4

Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття

рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ч. 1 ст. 10,

ч.ч. 1-3 ст. 21, ч. 3, 4, 6 ст. 32 Закону України „Про інформацію”.

          Вивчивши матеріали справи,

перевіривши доводи позовної заяви та заперечення відповідача, суд прийшов до

висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив наступні

обставини та виходив з таких мотивів.

          Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу

адміністративного судочинства України (КАСУ), завданням адміністративного

судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів

юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів

державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових

осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ, суб'єкт владних повноважень - орган

державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова

особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням КСУ від 23.12.1997 № 7-зп визнано неконституційними власне функції

владно-розпорядчого характеру, які стосувалися видання Рахунковою палатою

обов'язкових приписів, а не всі управлінські функції, яким наділена Рахункову

палата України.

До інших управлінських функцій

відноситься функція контролю, яка є важливою ознакою змісту державного

управління та покладена на Рахункову палату України відповідно до ст. 98

Конституції України. Так, Рахункова палата здійснює контроль за використанням

коштів державного бюджету від імені Верховної Ради України. Контроль в даному

випадку виступає формою державно-владного впливу

на підконтрольні об'єкти та включає

в себе систему спостереження та перевірки відповідності процесу функціонування

об'єкта  управління прийнятим

управлінським рішенням, встановлення результатів управлінського впливу на

об'єкт виявленням відхилень, допущених у ході виконання цих рішень.

          Отже, здійснення Рахунковою палатою

контролюючої функції свідчить про виконання нею владних управлінських функцій

та правомірність розгляду позову до Рахункової палати в порядку

адміністративного судочинства так як відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАСУ,

компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності.

.          Відповідно до ст. 34 Конституції

України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і

поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб -на свій вибір.

Частиною 2 ст. 50 Конституції України кожному гарантується право

вільного доступу до інформації про

стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право

на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена.

          Конвенція про доступ до інформації,

участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з

питань, що стосуються довкілля, ратифікована Україною 06.07.1999 у ст. 4

передбачає, що Україна гарантує, що державні органи у відповідь на запит про

надання екологічної інформації надаватимуть громадськості таку інформацію, включаючи

копії фактичних документів, які містять або охоплюють таку інформацію, без

необхідності формулювати свою зацікавленість і у формі, відповідно до запиту.

          Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1-3

ст. 21, ч. 3, 4, 6 ст. 32 Закону України „Про інформацію” право на інформацію

забезпечується, зокрема, обов”язком органів державної влади, а також органів

місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та

прийняті рішення. Інформація державних органів та органів місцевого і регіонального

самоврядування -це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі

поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів

місцевого та регіонального самоврядування. Згадана інформація доводиться до

відома зацікавлених осіб, зокрема, шляхом безпосереднього доведення її до

заінтересованих осіб (усно, письмово чи іншими способами). Крім того,

об”єднання громадян мають право подавати запит щодо доступу до офіційних

документів відповідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, а на

відповідний орган покладено обов”язок надавати на такі запити повну і

достовірну інформацію, в тому числі копії запитуваних документів.

          Рахункова палата зобов”язана надавати

інформацію на інформаційні запити також відповідно до принципу гласності, який

закріплено ст. 3 Закону України „Про Рахункову палату” як принцип здійснення

контролю Рахунковою палатою.

          Ст. 37 Закону України «Про

інформацію»містить вичерпний перелік офіційних документів, які не підлягають

обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами.

          У матеріалах справи відсутні жодні

докази того, що запитувана позивачем інформація належить до інформації з

обмеженим доступом (конфіденційної чи таємної -ст. 30 Закону України „Про

інформацію”), і оскільки відповідач не стверджував про конфіденційність чи

таємність інформації, надання якої вимагав позивач, а тому, суд, керуючись

Законом України „Про інформацію” робить висновок про відкритий режим доступу до

інформації, запитуваної позивачем.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності

суб”єктів владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

          В ході судового розгляду відповідач

заперечував проти адміністративного позову, але не подав доказів правомірності

своїх дій. Так, відповідачем не було подано доказів того, що інформація,

запитувана позивачем, є інформацією з обмеженим доступом та не підлягає

оприлюдненню на запит.

          Про порушення відповідачем

законодавства про інформацію свідчить і той факт, що відповідачем не дотримано

встановлений законодавством термін вивчення запиту на предмет можливості його

задоволення, який відповідно до ст. 33 Закону України „Про інформацію” не

повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом цього терміну державна

установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено,

або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Із пояснень

позивача випливає, що він не отримував повідомлення про можливість чи

неможливість задоволення запиту, а на запити, датовані 18.08.2006 і 08.05.2007

отримано відповіді від 12.09.2006 та 15.06.2007, відповідно без будь-якого

обґрунтування ненадання запитуваної у запитах інформації. В свою чергу

Відповідачем не надано суду доказів надіслання скаржнику такого повідомлення.

          Враховуючи вищенаведене, суд вважає,

що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у наданні запитуваної

інформації, що відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України „Про інформацію”

розглядається як порушення законодавства про інформацію.

          Таким чином, суд вважає, що позовні

вимоги Міжнародної благодійної організації „Екологія-Право-Людина” є

обґрунтованими та підлягають задоволенню, дії відповідача по необґрунтованій

відмові у наданні запитуваної позивачем інформації та копій документів

-неправомірними, а також суд вважає за необхідне поновити порушене право

позивача на інформацію шляхом зобов”язання відповідача надати необхідну

інформацію та копії відповідних документів.

          Відповідно до ст. 87, 94 КАСУ, судові

витрати по сплаті державного мита за розгляд справи покласти на відповідача

-Рахункову палату, стягнувши їх з державного бюджету України.

          Враховуючи вищенаведене та керуючись

ст.ст. 94, 128, 161, 162, 166, 254, ч.ч. 1, 3, 6, 7 Прикінцевих та перехідних

положень КАСУ, Господарський суд Львівської області, -

Постановив:

1.          Позовну заяву Міжнародної благодійної

організації „Екологія-Право-Людина” задовольнити.

2.          Визнати дії відповідача по

необґрунтовані відмові у наданні запитуваної позивачем інформації

протиправними.

3.          Поновити порушене право позивача на

інформацію шляхом зобов”язання відповідача надати Міжнародній благодійній

організації „Екологія-Право-Людина запитувану інформацію, а саме: належним

чином завірені копії актів перевірок, проведених Рахунковою палатою України

щодо будівництва каналу “Дунай-Чорне море” та інформацію про те, чи направлені

відповідні матеріали використання бюджетних коштів при будівництві

глибоководного суднового ходу «Дунай-Чорне море»до правоохоронних органів; чи

притягнуті винні за порушення особи до відповідальності (дисциплінарної,

адміністративної, кримінальної) за перевищення витрат в процесі спорудження

каналу «Дунай-Чорне море»; чи вжито відповідними державними органами заходів

реагування на виявлені в ході перевірки порушення; який стан використання

бюджетних коштів на добудову та підтримання експлуатаційних глибин

глибоководного суднового ходу «Дунай-Чорне море»на даний час; чи було виявлено

та усунено причини і умови, які сприяли порушенню бюджетного законодавства.

4.          Стягнути з Рахункової палати України

(01601, м.Київ, вул.М.Коцюбинського,7) на користь Міжнародної благодійної

організації „Екологія-Право-Людина” (79000, м.Львів, вул.Крушельницької, 2)

3,40 грн. судового збору.

5.          Виконавчий лист про стягнення

судового збору видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили у

відповідності до вимог ст.254 КАС України і може бути оскаржена у порядку і

строки передбачені ст.186 КАС України.   

Суддя