Рішення
від 08.02.2021 по справі 337/4211/20
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

08.02.2021

ЄУН №337/4211/20

Провадження №2/337/150/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки КС ЮК ДЕМОС про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з кредитної спілки КС ЮК ДЕМОС на свою користь заборгованість за депозитним договором №АДВ-00000088 від 30.05.2016 року, яка складається із суми внеску 316990,20 гривень, та нарахованих процентів у розмірі 40097,09 гривень, а всього - 357087,29 гривень.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 30.05.2016 року уклав з КС ЮК ДЕМОС договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з виплатою відсотків в розмірі 25% річних. Строк дії договору неодноразово продовжувався. Станом на 14.08.2020 року сума невиплачених йому грошових коштів становить 316990,20 гривень суми внеску, та 40097,09 гривень нарахованих процентів. Оскільки відповідач не реагує на заяви позивача про розірвання договору і повернення грошових коштів, та продовжує користуватися грошима, позивач вимушений звернутися до суду про стягнення з відповідача вказаних коштів.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року закрите підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач подав до судового засідання заяву про розгляд справи без його присутності, в порядку заочного провадження. На задоволенні позову наполягає.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач до суду тричі не з`явився, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 травня 2016 року між кредитною спілкою КС ЮК ДЕМОС та ОСОБА_1 укладено договір №АДВ-00000088 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого вкладник зобов`язався здійснити внесок в касу спілки в сумі 75000 гривень готівкою з процентною ставкою за користування внеском у розмірі 25% річних строком на дванадцять місяць до 30 травня 2017 року (а.с.7). В подальшому строк дії договору щорічно продовжувався.

Кредитна спілка КС ЮК ДЕМОС в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту, укладаючи договір, зі свого боку зобов`язалася нараховувати проценти на внесок, сплачувати їх, починаючи з 30 числа кожного місяця від дня внесення внеску протягом строку дії договору, а також - повернути вкладнику суму внеску та нараховані, але не сплачені проценти в день визначений п.1.1 договору в якості закінчення строку внеску.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2019 року у справі №121/11524/17, за своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.

За змістом ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії квитанції до прибуткового касового ордеру №446 від 30 травня 2016 року, кредитною спілкою ЮК ДЕМОС прийнято від ОСОБА_1 членські внески депозитного типу за договором в сумі 75000,00 гривень (а.с.9), що свідчить про повне виконання вкладником визначених договором зобов`язань.

Крім того, як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.11-18) та довідки КС ЮК ДЕМОС про стан внеску (а.с.10), ОСОБА_1 на депозитний рахунок довідки КС ЮК ДЕМОС , як член кредитної спілки, також залучив внески (вклади) за договором №АДВ-00000088 від 30.05.2016 року в сумі: 1592,47 гривень, 1573,82 гривень, 1656,46 гривень, 1694,87 гривень, 1671,54 гривень, 1765,20 гривень, 1744,43 гривень, 1840,86 гривень, 1753,63 гривень, 185534,00 гривень, 10888,90 гривень, 3265,00 гривень, 2243,50 гривень, 3993,00 гривень, 1904,00 гривень, 2103,00 гривень, 941,00 гривень, 1309,00 гривень, 1477,00 гривень, 1500,00 гривень, 1376,00 гривень, 545,00 гривень, 4408,52 гривень, 1618,00 гривень, 32991,00 гривень.

Натомість, кредитна спілка обумовлені договорами зобов`язання не виконала, внески вкладнику ОСОБА_1 в обумовлений договором строк не повернула, проценти за його використання не сплатила.

Так позивачу сплачено суму внеску 29400,00 гривень, а невиплачена сума становить 316990,20 гривень та нарахованих процентів виплачено у розмірі 159789,50 гривень, а невиплачена сума становить 40097,09 гривень (а.с.10).

За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № АДВ-00000088 від 30 травня 2016 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахуноквідповідач порушив обумовлені договорами строк і порядок повернення суми внеску та сплати процентів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми внеску 316990,20 гривень та нарахованих процентів 40097,09 гривень ґрунтуються на законі, узгоджуються з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України щодо меж заявлених позивачем вимог,отже підлягають задоволенню.

За вимогами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 612, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст. 13, 81, 89, 141, 257, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки ЮК ДЕМОС (код ЄДРПОУ 33210627 ; 69032, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.177, кв.146 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти за договором №АДВ-00000088 від 30 травня 2016 року в розмірі 357087,29 гривень (триста п`ятдесят сім тисяч вісімдесят сім гривень 29 копійок) що складається з: суми внеску в розмірі 316990,20 гривень та нарахованих і несплачених процентів в розмірі 40097,09 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки ЮК ДЕМОС (код ЄДРПОУ 33210627 ; 69032, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 176, кв. 146 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3570,87 гривень (три тисячі п`ятсот сімдесят гривень 87 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун

Дата ухвалення рішення08.02.2021
Оприлюднено15.02.2021

Судовий реєстр по справі —337/4211/20

Рішення від 08.02.2021

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Бредун Д. С.

Ухвала від 18.01.2021

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Бредун Д. С.

Ухвала від 21.10.2020

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Бредун Д. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні