Ухвала

від 18.02.2009 по справі 114-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 114-2009 Суддя 1 інстан ції Бухтіярова І.О.

Категорія 24 Доповідач Нов осядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Новосядлої В.М ., суддів Алексєєва А.В., Троцен ко Л.І.,

при секретарі Алексеєвій Г .Є.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_1 на рішенн я Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 20 08 року в справі за позовом Ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькміськтепломере жа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягн ення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька ві д 29 жовтня 2008 року був задоволе ний позов про стягнення забо ргованості за теплопостачан ня і з відповідачів солідарн о, на користь позивача, було ст ягнуто 4 726 гривень 35 копійок.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 п риніс апеляційну скаргу, в як ій просить рішення суду скас увати і направити справу на н овий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки с уд допустив грубі порушення норм процесуального права і неправильно застосував норм и матеріального права.

До апеляційної скарги приє днались ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника позивача і ОСОБА_1. дослідивши матеріа ли цивільної справи, апеляці йний суд вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Із матеріалів цивільної сп рави вбачається, що відповід ачі зареєстровані та прожива ють в квартирі АДРЕСА_1, ко ристуються послугами позива ча, але оплату за отримані пос луги здійснюють несвоєчасно і не в повному обсязі.

За період з 1 липня 2005 року по 1 червня 2008 року виникла заборг ованість по теплопостачанню у розмірі 4 726 гривень 35 копійок .

Виходячи із встановлених с удом фактів (обставин), якими о бґрунтовувались вимоги і зап еречення, та якими доказами в они підтверджуються, суд пер шої інстанції обгрунтовано п рийшов до висновку про задов олення позову, виходячи із ви мог діючого законодавства.

Рішення суду постановлено у відповідності до вимог мат еріального і процесуального права і підстав для його скас ування не встановлено.

Довід апеляційної скарги п ро те, що судом першої інстанц ії не враховано рішення Воро шиловського районного суду м . Донецька від 5 березня 2004 року , яким на користь ОСОБА_1 ст ягнуто з КП Служба єдиного за мовника Ворошиловського рай ону м. Донецька у відшкодуван ня моральної шкоди 2 500 гривень , не заслуговує на увагу, оскіл ьки вказане рішення стосуєть ся не позивача, а КП Служба єди ного замовника, рішення було предметом дослідження суду першої інстанції, йому була д ана оцінка і підстав для пере оцінки вказаного доказу у ап еляційного суду немає.

Крім того, вказане рішення с уду стосується періоду, який передує періоду стягнення, а саме рішення суду ухвалено 5 б ерезня 2004 року, а оскаржуваним рішенням суду з відповідачі в стягнута заборгованість за період з липня 2005 року по черве нь 2008 року.

Необгрунтованим є довід ап еляційної скарги про те, що по зивач не має права стягувати оплату за надане тепло спрос товується пунктом 5.3 Договору № 79000 від 1 липня 2005 року між позив ачем і КП Служба єдиного замо вника Ворошиловського район у м. Донецька, згідно із яким о плата за спожите тепло прово диться квартиронаймачем (вла сниками квартири) безпосеред ньо постачальнику щомісячно рівномірно протягом року.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апел яційної інстанції відхиляє а пеляційну скаргу, якщо встан овлює, що суд першої інстанці ї постановив рішення з додер жанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК У країни, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 на рішення Ворошиловсько го районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2008 року ВІДХИЛИТИ , рішення суду залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двох м ісяців з дня набрання нею зак онної сили.