ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Справа № 761/34584/20

Провадження № 2-р/761/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Міністерства освіти і науки України - Остапенко Юлії про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

представник Міністерства освіти і науки України - Остапенко Юлія звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила роз`яснити виконання рішення суду по справі № 764/34584/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 №341-к від 07.10.2020 Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 , оскільки даний наказ МОН не видавався.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Так, заявник, звертаючись із даною заявою, просить роз`яснити вищевказане рішення у вищевказаній частині, оскільки, на його думку, воно є незрозумілим, з огляду на те, що наказ Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 №341-к від 07.10.2020 Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 не видавався.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 №341-к від 07.10.2020 Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року. Стягнуто із Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 124538,26 грн.

Стягнуто із Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету в дохід держави судовий збір у розмірі по 622,69 грн.

Вказане рішення не набрало законної сили.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.430 ЦПК України, судом допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року. На виконання рішення в цій частині виданий виконавчий лист.

Розгляд заяв про роз`яснення рішення суду врегульовані ст. 271 ЦПК України, відповідно до вимог якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання.

Таким чином, законодавчо визначено, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, або зумовлено його нечіткістю, в разі, якщо воно незрозуміле як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, хто буде здійснювати його виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Однак, ухвалене по даній справі рішення від 27.01.2021 викладено в ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, що не набрало законної сили, а наявність технічної описки в резолютивній частині рішення суду, яка полягала у повторному зазначенні номеру і дати наказу та вподальшому була виправлена в порядку ст. 269 ЦПК України відповідною ухвалою суду від 10.02.2021 - не впливає на ясність і зрозумілість рішення суду та не перешкоджає його негайному виконанню в частині поновлення на роботі позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.271, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника Міністерства освіти і науки України - Остапенко Юлії про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

Судовий реєстр по справі 761/34584/20

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 761/34584/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону