Ухвала

від 12.02.2021 по справі 2-1099/10

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1099/10

номер провадження 6/695/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судових засідань Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Мотивують заяву тим, що 01.12.2010 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/12/08-Снз з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк .

20.05.2013 між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельтабанк", укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 між ПАТ Дельтабанк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №49.36/12/08-Снз.

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал у судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви генеральний директор ТОВ Вердикт Капітал ОСОБА_3 просив справу розглядати без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Судом встановлено, що 01.12.2010 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/12/08-Снз з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк .

20.05.2013 між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельтабанк", укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 між ПАТ Дельтабанк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Заявник в своїй заяві просить замінити вибулого стягувача ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ТОВ Вердикт капітал у справі №2-1099/10 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом з тим, до заяви не додано відомостей, що ТОВ Вердикт капітал набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 49.36/12/08-Снз про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості за договорами кредиту.

Наданий заявником додаток № 1 до договору в неякісній фотокопії, не містить відомостей про те, що ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за вказаним вище договором № 49.36/12/08-Снз.

Крім того, заявником не надана завірена належним чином копія рішення суду по цивільній справі №2-1099/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/12/08-Снз з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк .

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.353,442 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі №2-1099/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/12/08-Снз з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк , шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: К.М. Ушакова