Постанова

від 26.01.2021 по справі 920/1039/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 920/1039/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.01.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Глухівський фермер"

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 (повний текс рішення складено 06.02.2020) у справі №920/1039/19 (суддя Резниченко О.Ю.)

за позовом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області

до відповідача Фермерського господарства "Глухівський фермер",

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути її

ВСТАНОВИВ:

Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області звернулася до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Глухівський фермер", у якій просить суд розірвати укладений між сторонами 20.09.2012 договір оренди землі (кадастровий номер 5921585700:02:002:0060) (надалі - Договір) та зобов`язати відповідача повернути позивачу зазначену земельну ділянку.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що пунктом 40 Договору орендодавець з орендарем погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання Договору. Враховуючи той факт, що відповідач не згоден на внесення змін до Договору, то наявні правові підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання відповідача повернути її.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 позовні вимоги Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області до Фермерського господарства "Глухівський фермер" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути її - задоволено повністю, а саме:

"Розірвано договір оренди землі від 20.09.2012 укладений між Шалигинською селищною радою та фермерським господарством "Глухівський фермер" на земельну ділянку площею 47,1522 га землі (кадастровий номер 5921585700:02:002:0060) для ведення фермерського господарства, зареєстрований 02.10.2012 за № 592152574001629.

Зобов`язано Фермерське господарство "Глухівський фермер" в особі голови Комарова Ігоря Павловича повернути територіальній громаді в особі Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області земельну ділянку загальною площею 47,1522 га землі (кадастровий номер 5921585700:02:002:0060), розташовану на території Шалигинської селищної ради.

Стягнуто з Фермерського господарства "Глухівський фермер" на користь Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області 3842 грн. витрат по сплаті судового збору".

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що вимога позивача про розірвання спірного Договору в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами Договору оренди землі.

Суд вказав, що оскільки відбувся перехід права власності на орендовану земельної ділянки до іншої особи і позивач набув права власності на спірну земельну ділянку, а між сторонами зміни до Договору не укладені, то позивач, як новий власник, має право розірвати Договір оренди землі та повернути земельну ділянку.

З огляду на висновок суду про наявність підстав для розірвання договору, вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути йому спірну земельну ділянку з урахуванням вимог ст. 34 Закону України Про оренду землі також підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство "Глухівський фермер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі № 920/1039/19 та ухвалити нове, яким у позові Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Крім того, доводи скаржника зводяться до наступних тверджень:

- скаржник заперечує проти застосованих судом правових позицій Верховного Суду;

- відповідач вважає, що судом здійснено тлумачення п. 40 договору, що не відповідає засадам господарського судочинства;

- апелянт вказує, що вимога розірвати договір суперечить його меті;

- щодо вимоги про повернення земельної ділянки зазначено, що суд вийшов за межі своєї компетенції та захистив неіснуюче право.

26.02.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.2020.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

26.03.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема, позивач наполягає що сторонами договору не було досягнуто згоди щодо внесення змін до договору, що й зумовило звернення до суду з даним позовом. Позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із вжитим в Україні карантинним режимом, судове засідання з розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 справі №920/1039/19 не відбудеться 08.04.2020. Зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №920/1039/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

17.04.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, яким долучено судову практику у подібних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 на 03.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 розгляд справи відкладено на 01.07.2020.

10.06.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Фермерського господарства Глухівський фермер про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 заяву представника Фермерського господарства Глухівський фермер про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено, призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 у режимі відеоконференціїї на 01.07.2020.

У зв`язку із перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Тищенко А.І. у відпустці розгляд справи не відбувся у зазначений час.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1808/20 від 01.07.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 на 18.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2582/20 від 18.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 на 07.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2868/20 від 07.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 на 27.10.2020.

14.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Фермерського господарства Глухівський фермер про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник просив проводити судове засідання у цій справі, призначене на 27.10.2020 о 12 год. 10 хв. у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області або через використання власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 заяву представника Фермерського господарства Глухівський фермер про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнено та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в режимі відеоконференції 27.10.2020 о 12 год. 10 хв. , проведення якої доручено Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4060/20 від 27.10.2020, у зв`язку з тим, що суддя Куксов В.В. перебуває на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Фермермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 02.12.2020.

16.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Фермерського господарства Глухівський фермер адвоката Кугай А. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4906/20 від 23.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А. І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та відмовлено в задоволенні клопотання представника Фермерського господарства Глухівський фермер адвоката Кугай А. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представники позивача контактували з особою у якою виявили COVID-19, у зв`язку з чим всі контактні особи відправлено на самоізоляцію.

В судове засідання 02.12.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 клопотання представника Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області задоволено та відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства Глухівський фермер на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 на 26.01.2020.

11.01.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Фермерського господарства Глухівський фермер про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник просив проводити судове засідання у цій справі, призначене на 26.01.2021 о 12 год. 15 хв. у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 заяву представника Фермерського господарства Глухівський фермер про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в режимі відеоконференції 26.01.2021, проведення якої доручено Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

19.01.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник просив проводити судове засідання у цій справі, призначене на 26.01.2021 о 12 год. 15 хв. у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 заяву Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в режимі відеоконференції 26.01.2021, проведення якої доручено Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

У судове засідання 26.01.2021 в режимі відео конференції з`явились представники учасників справи та надали пояснення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.09.2012 між Глухівською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі (а.с.17-24).

За умовами Договору орендодавець передав належну йому на праві державної власності земельну ділянку, загальною площею 47,1522 га (кадастровий номер 5921585700:02:002:0060) для ведення фермерського господарства, розташовану на території Шалигинської селищної ради, зареєстрований 02.10.2012 за № 592152574001629.

20.12.2012 було укладено угоду про внесення змін до Договору та змінено назву орендаря з громадянин ОСОБА_1 на Фермерське господарство Глухівський фермер в особі голови фермерського господарства Комарова Ігоря Павловича (а.с.26).

Відповідно до наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22.12.2018 № 18-10477/16-18-СГ Про передачу земельних ділянок з державної власності у комунальну власність та відповідного акту приймання-передачі було передано з державної власності в комунальну власність Шалигинської селищної об`єднаної територіальної громади земельні ділянки сільськогосподарського призначення (а.с.27-48).

Рішенням Шалигинської селищної ради від 17.01.2019 Про прийняття земельних ділянок з державної у комунальну власність Шалигинської селищної ради земельні ділянки було прийнято до комунальної власності Шалигинської селищної ради (а.с.48-70).

До складу переданих земельних ділянок входила і земельна ділянка з кадастровим номером 5921585700:02:002:0060, яка є предметом Договору, і перебуває на даний час в комунальній власності Шалигинської селищної ради (а.с.55).

Рішенням Шалигинської селищної ради від 25.06.2019 було погоджено проведення заміни сторони первісного орендодавця - Глухівську районну державну адміністрацію за діючим Договором на нового орендаря - Шалигинську селищну раду. Пунктом 7 рішення було зобов`язано відповідача зареєструвати тристоронню угоду про заміну орендаря та додаткову угоду про внесення змін до Договору відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і надати до селищної ради Витяг з державного реєстру про проведену реєстраційну дію. Пунктом 8 зазначеного рішення встановлено місячний строк для його виконання (а.с.73-76).

Позивач, звертаючись з позовом, зазначив, що у вказані строки зобов`язання, визначені рішенням, відповідачем не були виконані. Відповідач відмовився від підписання додаткової угоди про внесення змін до Договору - між сторонами в належній формі не укладено змін до Договору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції встановив, що вказані обставини позивачем доведені, а на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції такі обставини сторонами не заперечуються.

15.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою (повідомленням) про розірвання з 14.09.2019 Договору та повернення земельної ділянки відповідно до п. 40 Договору (а.с.79-81).

У листі від 27.08.2019 представник відповідача заперечував проти припинення Договору та повернення земельної ділянки позивачу (а.с.82).

Звернення до суду позивачем було зумовлене тим, що відповідач не згоден на внесення змін до Договору.

Судом апеляційної інстанції перевірено наведені обставини, досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

Щодо вимоги про розірвання Договору оренди на земельну ділянку.

У пункті 38 Договору сторони передбачили умову про те, що дія Договору припиняється за взаємною згодою, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом приписів частин 1-3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частинами 3-4 ст. 31 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Отже, розірвання договору може відбуватися або за домовленістю між сторонами, або, у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу про розірвання договору, за рішенням суду.

Суд погодився з твердженням позивача, що наявність (чи навпаки відсутність) відповідних умов у Договорі має важливе значення при розгляді справи. Чинне законодавство не містить заборон для сторін Договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 40 Договору орендодавець з орендарем погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання Договору.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що до Договору у належній письмовій формі були внесені зміни.

Аналізуючи в сукупності зміст вищевказаних норм, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога позивача про розірвання спірного Договору в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами Договору оренди землі. Сторонами у справі при укладенні спірного Договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, до якого включено, окрім типових умов, і особливі, у тому числі умови пункту 40, якими сторони встановили можливість розірвання договору.

Крім того, судом застосовано правові позиції, які містяться у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року № 420/504/16-ц та у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 647/1460/17 (де суд дійшов висновку щодо можливості розірвання Договору оренди землі у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи).

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач заперечує проти застосованих судом правових позицій Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції досліджував аналогічні заперечення відповідача та спростував їх тим, що вказані постанови підлягають врахуванню при розгляді даної справи, оскільки Верховним Судом зроблено висновок про застосування норм права, а саме статей 525, 651 ЦК України та статті 31 Закону України Про оренду землі , згідно якого законодавець допускає можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заперечення щодо застосування норм права колегією суддів враховано, однак наведені апелянтом доводи не спростовують вищевикладені обставини та висновки суду.

Щодо доводу скаржника про те, що вимога розірвати договір суперечить його меті суд зазначає наступне.

В силу приписів статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. (частини 1,2 ст. 319 ЦК України)

Звернувшись до суду з позовом, позивач виявив намір розірвати укладений з відповідачем спірний Договір, оскільки він є власником земельної ділянки та бажає її використовувати на власний розсуд. Разом з цим, вимога позивача про розірвання спірного Договору відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами Договору.

Зазначаючи, що вимога розірвати договір суперечить його меті, відповідач в апеляційній скарзі посилається на практику ЄСПЛ та умови укладеного між сторонами договору, однак не наводить обґрунтованих доводів на підтвердження своїх тверджень, тому колегія суддів вважає такі аргументи необґрунтованими.

Крім того, відповідач вважає, що судом здійснено тлумачення п. 40 договору, що не відповідає засадам господарського судочинства.

Слід зазначити, що сторонами у справі при укладенні Договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов, до якого включено, окрім типових умов, і особливі, у тому числі умови пункту 40, якими сторони встановили можливість розірвання договору.

Суд першої інстанції зазначив, що у пункті 40 Договору оренди землі орендодавець з орендарем погодили та визначили можливість розірвання Договору, оскільки зазначили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання Договору.

Вказаний пункт спірного Договору є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

З огляду на вищенаведені висновки, твердження апелянта щодо тлумачення судом пункту 40 договору не знайшли свого підтвердження, а відтак підлягають відхиленню як безпідставні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відбувся перехід права власності на орендовану земельної ділянки до іншої особи і позивач набув права власності на спірну земельну ділянку, а між сторонами зміни до Договору не укладені, про що було зазначено вище, то позивач, як новий власник, має право розірвати Договір оренди землі та повернути земельну ділянку.

З огляду на вказане, вимога позивача про розірвання Договору оренди землі є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору, то вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку позивачу є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Скаржник у свою чергу стверджує, що суд вийшов за межі своєї компетенції та захистив неіснуюче право.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави частина 1 статті 2 ГПК України).

Суд також наголошує на приписах ст. 34 Закону України Про оренду землі , що були зазначено вище та вказує, що доводи апелянта ґрунтуються на вказаних положеннях, однак суперечать їм, оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а так як суд розірвав договір, то відповідно до наведених норм законодавства відповідач як орендар зобов`язаний повернути позивачеві як орендодавцеві спірну земельну ділянку, відтак така вимога підлягає задоволенню в силу вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що апелянтом в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі №920/1039/19.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Глухівський фермер" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Глухівський фермер" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №920/1039/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 920/1039/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2021

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв