Ухвала

від 15.02.2021 по справі 906/801/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2021 р. Справа № 906/801/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги, листа про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору Приватного підприємства "Карго Транс Сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.20 у справі № 906/801/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати"

до Приватного підприємства "Карго Транс Сервіс"

про стягнення 948155,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року у справі №906/801/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Карго Транс Сервіс" (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 6, ід. код 41008378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4, ід. код 37958251) 716325,00 грн. основного боргу, 22137,00 грн. 3% річних, 118968,83 грн. пені, а також 12861,46 грн. сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений Приватним підприємством "Карго Транс Сервіс" з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року у справі №906/801/20 та просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року у справі № 906/801/20 в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у позові.

Ухвалою суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карго Транс Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 06.11.2020 у справі №906/801/20 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Приватне підприємство "Карго Транс Сервіс", протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме: подати докази сплати 19292,19 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року у справі №906/801/20; подати довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; уточнити назву суду до якого подана апеляційна скарга.

Ухвалу направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

На адресу суду 02.02.2021 від Приватного підприємства "Карго Транс Сервіс" повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, без дати отримання відправлення, проте відстеживши дане відправлення за ідентифікатором поштового відправлення 3300104604956 на офіційному веб-сайті Укрпошти вбачається, що вказану ухвалу суду від 11.01.2021 ПП "Карго Транс Сервіс" отримало - 25.01.2021.

Разом з тим, на адресу суду 05.02.2021 надійшов лист від Приватного підприємства "Карго Транс Сервіс" про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками. Крім того, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання скаржник посилається на ст.8 Закону України Про судовий збір та зазначає, що у зв`язку з карантином в Україні з березня 2020 року підприємством практично не проводиться фінансово-господарська діяльність, а відповідно на даний час у них відсутні кошти для сплати судового збору, а тому просить суд відстрочити ПП Карго Транс Сервіс сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року у справі № 906/801/20 на строк до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник матиме кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, Приватне підприємство "Карго Транс Сервіс" наданими процесуальними правами не скористалося, вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 станом на 15.02.2021 повністю не виконано, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, за умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, станом на 15.02.2021 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути ПП "Карго Транс Сервіс".

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Карго Транс Сервіс" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карго Транс Сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.20 у справі №906/80120 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах в т.ч. конверт.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.