Постанова

від 08.02.2021 по справі 908/1700/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1700/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Пельо Н.Р. адвокат, довіреність б/н від 21.12.2020 р.;

від відповідача: Карабак В.А. адвокат, ордер серія АР № 1020367 від 29.07.2020 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 , ухвалене суддею Науменко А.О. (м. Запоріжжя), повний текст якого складений 30.10.2020, у справі №908/1700/20

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД", м. Запоріжжя,

про стягнення 149598 грн 48 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя,

про стягнення 36012 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД" 149 598 грн 48 коп. неустойки (штраф), з яких: 38 437,83 грн. за порушення строків поставки за видатковою накладною №358; 11 405,70 грн. за порушення строків поставки за видатковою накладною №388; 99 754,95 грн. за порушення строків поставки за видатковою накладною №408.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № 478 від 21.06.2019 в частині вчасної поставки товару, що стало підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій (штрафу), передбачених п.10.3 договору.

22.07.2020, у строк для подання відзиву, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД" звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" грошових коштів у сумі 36012 грн 14 коп.,з яких: 20 672,51 грн 3% річних та 15 339,63 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання з оплати за поставлену продукцію, яке виникло також на підставі договору № 478 від 21.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі №908/1700/20 зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1700/20. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.07.2020 о 10 год. 40 хв.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі №908/1700/20 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД", 3 % річних у розмірі 20 587 грн. 29 коп., втрати від інфляції у розмірі 15 339 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 2 097 грн. 03 коп.

У стягненні 3 % річних у розмірі 85 грн. 22 коп., судового збору у розмірі 4 грн. 97 коп. за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині первісного позову, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення, зокрема в частині висновку щодо безумовного права ТОВ "РІН ЛТД" на зупинення передання товару до оплати АТ "ЗФЗ" всього раніше поставленого товару, відповідно до ч.5 ст.692 ЦК України, просить рішення суду від 20.10.2020 скасувати в частині первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову щодо стягнення з ТОВ "РІН ЛТД" на користь АТ "Запорізький завод феросплавів" 149 598,48 грн.; здійснити новий розподіл судових витрат.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не досліджено чи спричинило прострочення оплати позивачем за первісним позовом поставленого відповідачем товару негативні наслідки, в тому числі і фінансування необхідних виробничих процесів; чому постачальником після притримання/зупинення поставки товару, поставка здійснювалась у довільному порядку, без закриття попереднього періоду (зокрема, по видатковій накладній №408 від 28.11.2019); чи містять листи постачальника, направлені на адресу позивача, повідомлення про зупинення поставки товар у зв"язку з наявною кредиторською заборгованістю із попередженням про застосування безпосереднього права із зупинення/притримання товару; у який термін постачальник мав би поставити товар після погашення заборгованості; чи направлялись письмові підтвердження про готовність товару до відвантаження; не взято до уваги, що оплата здійснюється тільки при виконанні постачальником зобов"язань, передбачених п.п.4.1.1-4.1.5 договору, в тому числі зі своєчасної поставки товару.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД", у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим в частині первісного позову, зауважує, що всі твердження апелянта зводяться лише до переоцінки доказів, заснованих на власному суб`єктивному трактуванні правових норм (відмінному від правильного трактування), з метою переконання суду ухвалити рішення на його користь

Звертає увагу, що посилання апелянта на ч.6 ст. 193 ГК України, відповідно до якої зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання, є безпідставною, оскільки застосування даної правової норми в рамках вирішення спору судом першої інстанції не відбувалося, так як суд ухвалив рішення із застосуванням правових норм, які містяться у ч.5 ст. 692 ЦК України та ч.3 ст. 238 ЦК України.

Посилання позивача за первісним позовом на не встановлення судом першої інстанції обставин того чи дійсно прострочення в оплаті мало негативні наслідки для відповідача вважає хибними, оскільки застосування безумовного права, передбаченого ст. 538 ЦК України та ч. 5 ст. 692 ЦК України виникає у зв`язку із порушенням зобов`язання Покупцем, і не ставиться в залежність від існування чи відсутності для продавця негативних наслідків.

Відповідач наголошує, що спірні правовідносини носять зустрічний характер, тому ч.5 ст.692 ЦК України надає право Продавцю зупинити поставку товару у разі неналежної, неповної оплати Покупцем за раніше поставлений товар, а не у разі існування негативних наслідків для Продавця.

Акцентує увагу, що передбачене частиною 5 статті 692 Цивільного кодексу України право продавця зупинити передання товару покупцеві, який не оплатив переданий раніше товар, є окремим спеціальним видом забезпечення зобов`язань покупця перед продавцем щодо оплати товарів, і закон не вимагає обов`язкового повідомлення покупця про таке зупинення.

Щодо доводів апелянта про не встановлення судом першої інстанції обставин того чи дійсно Листи Постачальника мали інформацію (повідомлення) про подальше зупинення передання товару до моменту оплати раніше поставленого товару, то відповідач стверджує, що право Продавця зупинити передання товару до оплати раніше поставленого товару є необмеженим і не передбачає обов`язок повідомляти про це покупця.

Звертає увагу суду, що відповідно до правової позиції Верховного суду у справі 904/5340/18 у Постанові від 31.10.2019, при неодноразовому порушенні зобов"язань з оплати вже поставленого товару у зустрічних зобов"язаннях має місце застосування ч.2 ст.613 ЦК України, таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто, в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/23003/16 право постачальника зупинити передання товару ґрунтується безпосередньо на положеннях чинного законодавства, яким не передбачено обов`язкове повідомлення постачальником покупця про зупинення передання товару.

Відповідач посилається на те, що укладений між сторонами Договір не містить обмежень щодо застосування приписів частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, тобто умовами договору не встановлено інші умови щодо права постачальника зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару. Крім того, жодна правова норма чинного законодавства не зобов`язує Продавця повідомляти Покупця про зупинення передання товару, зупинення виконання обов`язку та навіть припинення виконання зобов`язання унаслідок неналежного виконання Покупцем свого зобов`язання.

В той же час, Продавцем все одно було сповіщено Покупця про необхідність здійснення останнім оплати за поставлений товар із вказівкою на можливі наслідки невиконання ним такого обов`язку (листи №265 від 09.08.2019, №338 від 27.09.2019, від 18.11.2019 № 417-3, від 13.01.2020 № 11).

Відповідач за первісним позовом наголошує, що для застосування права, передбаченого ч.3 ст.538 ЦК України, Продавцю достатньо лише очевидних підстав вважати, що Покупець не здійснить вчасно оплату за поставлений товар, аби зупинити виконання свого зобов`язання.

Так, в матеріалах справи наявний Лист Апелянта від 01.11.2019 № 9-448, в якому сам Апелянт (AT "ЗФЗ") повідомив Відповідача (ТОВ "РІН ЛТД") про призупинення робіт з виготовлення та поставки нестандартного обладнання для цехів № 1 та № 4 за договором поставки № 478 від 21.06.2019; строк відновлення робіт І квартал 2020.

Таким чином, вказаний лист та довгий період прострочення виконання зобов`язання з оплати за раніше поставлений товар, (оскільки ні за одну одиницю товару Апелянт не розрахувався вчасно) і були тими очевидними підставами для Відповідача вважати, що Покупець не здійснить своєчасно оплату за товар, який планувався до подальшого постачання.

Вказаним доказам судом першої інстанції надано належну правову оцінку та встановлено, що Відповідачем зупинено виконання свого зобов`язання, у зв`язку із чим твердження Апелянта про начебто відмову Продавця від зобов`язання (відмову від виконання зобов`язання) є необґрунтованими.

ТОВ "РІН ЛТД" звертає увагу суду, що підтверджений факт прийняття Апелянтом товару, підписання ним видаткових накладних та актів приймання-передачі нівелює його твердження про відсутність письмового підтвердження Покупця про готовність до відвантаження товару, так як у випадку такої неготовності прийняти товар (чи у випадку відсутності попереднього погодження прийняти товар), Апелянт мав би право відмовитися від прийняття та оплати товару, однак, вказаним правом не скористався.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.) скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі №908/1700/20; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду; судове засідання призначено на 13.01.2021; сторонам наданий час на подання відзиву, заяв, клопотань.

Ухвалою від 28.12.2020 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та вирішено справу розглядати в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

В судовому засіданні 13.01.2021 оголошено перерву до 08.02.2021.

В судовому засіданні 08.02.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

21.06.2019 між Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД" (далі - постачальник) укладено договір поставки № 478 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі - товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 2.1. - 2.3. договору передбачено, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору.

У додатку (специфікації) та додаткових угодах до договору визначаються також такі відомості про товар: повне найменування товару, виробник, країна походження товару; одиниця виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна кількість товару; якісні характеристики товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо); технічні характеристики товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо); ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару (при необхідності); порядок оплати та форма розрахунків; умови поставки товару; код УКТЗЕД. За згодою сторін в додатку (специфікації) до договору можуть бути вказані також інші відомості про товар.

Підтвердженням належної якості товару, що поставляється є сертифікат відповідності, виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3., 3.7. договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 (далі - Правила Інкотермс).

Постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у строки, визначені п. 3.3. цього договору.

Поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1. даного договору тільки після отримання покупцем письмового підтвердження про готовність товару до відвантаження.

Поставка товару повинна бути поставлена однією партією в одному автотранспортному засобі або згідно з графіком, якщо це оговорено додатками, специфікаціями та додатковими угодами.

У разі складання акту про невідповідну якість товару згідно п. 6.3. цього договору, та чинного законодавства, операція з поставки може бути призупинена та вважатися нездійсненою і не підлягати відображенню в бухгалтерському обліку, якщо постачальником не будуть вжиті необхідні заходи, щодо виконання умов поставки, передбачених п. 6.5. даного договору. В цьому випадку, усі первинні документи (рахунок, видаткова накладна), що були надані постачальником разом з товаром не приймаються до відображення в бухгалтерському обліку покупцем та повертаються постачальнику разом з неякісним товаром, або листом на замовлення. Постачальник в свою чергу зобов`язаний:

- У триденний термін з моменту отримання товару та повернутих первинних документів оформити розрахунок-коригування до податкової накладної та повернути покупцеві довіреність, видану на отримання товару, що не був прийнятий через неналежну якість;

- У триденний термін з моменту отримання повернутих первинних документів листом на замовлення забезпечити вивіз товару зі складу покупця та оформити розрахунок-коригування до податкової накладної та повернути покупцеві довіреність, видану на отримання товару, що не був прийнятий через неналежну якість.

У випадку складання акту спільного приймання товару або його заміни, датою поставки вважається дата складання акту спільного приймання товару або дата заміни.

Постачальник зобов`язаний своєчасно поставити товар відповідної якості (п.п. 4.1.1. п. 4.1. договору).

Покупець зобов`язаний своєчасно здійснити оплату за поставлений якісний товар в терміни, зазначені в додатку (специфікації) або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.5. - 5.7. договору ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.

Загальна сума договору на момент його укладання 4 781 355,00 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

У додатках (специфікаціях) до даного договору сторони також зазначають про включення або не включення в загальну вартість кожної партії товару вартість упаковки, маркування, тари, транспортних та інших витрат, пов`язаних з поставкою товару з урахуванням положень Правил Інкотермс.

Порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Термін оплати збільшується на термін прострочення надання первинних документів та реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.

Розділом 6 договору врегульовано порядок приймання-передачі товару.

Право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі товару на склад покупця (п. 6.1. договору).

Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7 зі змінами та доповненнями (п. 6.3. договору).

У разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору покупець має право відмовитись від прийняття товару та розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, матеріального і морального збитку постачальнику, або діяти в наступному порядку: покупець письмово повідомляє постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов`язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогами Інструкцій П-6, П-7. Постачальник зобов`язаний не пізніше чим на другий день після отримання виклику повідомити (телеграма/факсимільний зв`язок) покупця про прибуття/не прибуття представника для участі у прийманні товару за якістю та/або кількістю, та/або асортименту, та/або будь-яким іншим умовам договору. Представник постачальника за дорученням зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника (п. 6.4. договору).

Протягом трьох робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару мовам договору, постачальник зобов`язується своїми силами, і за свій рахунок замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, або ж додатково поставити відсутню кількість товару протягом 20 календарних днів з дати підписання акту. Транспортні витрати по заміні товару покладаються на постачальника (п. 6.5. договору).

У випадку, якщо постачальник або не прибув, або прибув із порушенням встановленого п. 6.4. договору строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого товару мовам даного договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право залучити до перевірки відповідності кількості/якості/асортименту/ інших характеристик товару представника незалежної організації (Запорізьку торгово-промислову палату - ЗТПП) або іншу організацію, узгоджену сторонами), в цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов`язків, передбачених цим договором. Постачальник своїми силами і за свій рахунок зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, або ж додатково поставити відсутню кількість товару протягом 20 календарних днів з дати висновку незалежної організації. У випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам договору, всі витрати, пов`язані із залученням представника незалежної організації, виконаної ним роботи, несе постачальник (п. 6.6. договору).

Відповідно до п.п. 8.1. - 8.4. договору постачальник гарантує високу якість поставленого товару протягом 12 місяців, але не більше 18 місяців з дати поставки, за умови дотримання покупцем правил зберігання та правильної технічної експлуатації. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію поставленого товару.

Якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом ремонту або заміни дефектного товару новим товаром відповідним умовам даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або про винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного договору письмово, включно опис дефекту невідповідності.

За наявності умов, зазначених у п. 8.2. договору покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію на свій вибір, для підтвердження невідповідності товару умовам даного договору. Висновок такої організації породжує для постачальника зобов`язання усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 8.2. договору. При відсутності вини покупця, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе постачальник.

Вказаний в п. 8.1. договору гарантійний строк щодо заміненого товару, поставленого замість дефектного, починається з моменту його введення в експлуатацію (для товару, що підлягає введенню в експлуатацію), для товару, який не підлягає введенню в експлуатацію або з моменту передачі товару в якості заміни (дата підписання відповідного документа, підтверджує передачу товару) згідно відповідної специфікації.

Пунктами 10.1. - 10.3., 10.6., 10.7. договору передбачено, що особливою підставою укладення даного договору є усвідомлена переконливість сторін у сумлінному виконанні обох сторін прийнятих на себе зобов`язань за даним договором, сформована на високій оцінці ділової репутації обох сторін, особистих і професійних якостях його посадових осіб та осіб, що діють від його імені і в його інтересах.

За поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від суми поставки зазначеного товару.

У разі порушення строків поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

У разі порушення постачальником будь-якого із своїх зобов`язань за договором, у т.ч.: поставки товару, що був у вживанні, а не нового; поставки товару, який не відповідає вимогам договору, з відхиленням від специфікації, року випуску, країни походження, зазначених у цьому договорі; поставки товару, який не належить постачальнику на праві власності; поставки товару невідомого походження; відсутності поставки, недопоставки або прострочення поставки товару постачальником в терміни, обумовлені умовами цього договору; поставки товару, виготовленого в країні, відмінній від країни походження, зазначеної в договорі або заявлених до нього документа; при порушенні 20 денного терміну заміни неякісного товару; відсутності поставки, недопоставки або прострочення поставки товару постачальником в терміни, обумовлені умовами цього договору покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов`язань за договором та/або розірвати його.

У разі порушення термінів оплати за поставлений товар згідно даного договору більше 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню згідно діючого законодавства України від суми не сплаченого товару за кожний день прострочення, починаючи з 11 календарного дня прострочення.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.05.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

21.06.2019 між сторонами підписано додаток № 1 до договору (специфікація № 1), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцеві товар у строки та за номенклатурою згідно переліку. Загальна вага та сума поставки вказана на підставі теоретичної ваги згідно наданих покупцем креслень. Показники ваги та загальна вартість елементів підлягають корегуванню після прийняття готових металоконструкцій по фактичній вазі, на підставі виваження, яке відбувається на комерційних вагах АТ "ЗФЗ".

Товари виготовляється із ТМЦ та витратних матеріалів постачальника. Вартість товару також враховує вартість упаковки, маркування, тари та доставку на склад покупця за умовами Інкотермс, строк поставки: згідно графіка поставки серпень - листопад 2019. Умови поставки: DDP м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, склад покупця (Інкотермс 2010). Виробник товару: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД". Умови оплати: покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника по факту приймання товару, з відстрочкою 14 календарних днів від дати підписання Акту приймання-передачі товару, на підставі рахунка-фактури, оформленого згідно п. 3.4. цього договору, та тільки за умови виконання постачальником п.п. 4.1.1. - 4.1.5. цього договору.

Ціна одиниці продукції базується на визначеній на комерційних торгах, та розрахована виходячи з 57,50 грн. без ПДВ за 1 кг маси цієї продукції. Теоретична вага виробів, згідно креслень складає 69,295 тон, при цьому загальна вартість дорівнює 4 781 355,00 грн. з урахуванням ПДВ. Якість: товар новий, дата виробництва не раніше 2019. Постачальник гарантує високу якість поставленого товару не менше 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати поставки, за умови дотримання покупцем правил зберігання та правил технічної експлуатації. У разі надходження неякісного, некомплектного товару або нестачі покупець має право: провести часткову відмову в оплаті рахунку на суму вартості нестачі товару, або на суму вартості забракованого товару, згідно з приймально-здавальними документами. Повністю відмовити в оплаті рахунку, згідно з чинним законодавством. Додаткові умови приймання: приймання товару за якістю та гідравлічні випробування відбуваються на території постачальника після письмового повідомлення постачальника. Результати приймання фіксуються актом за підписом обох сторін.

Між сторонами підписано Додаток № 2 до договору - Графік поставки товару - серпень - листопад 2019 (серпень 2019 - 27 одиниць, вересень 2019 - 26 одиниць, жовтень 2019 - 25 одиниць, листопад 2019 - 7 одиниць).

На виконання умов договору постачальником поставлено:

За видатковою накладною № 237 від 01.08.2019: плиту склепіння №1 (4603-01) 4 шт.; плиту склепіння №2 (4603-02) 9 шт.; плиту склепіння №3 (4603-03) 1 шт. На загальну суму 840834,00 грн.

За видатковою накладною №238 від 05.08.2019: плиту склепіння №1 (4603-01) 5 шт.; плиту склепіння №3 (4603-03) 8 шт. На загальну суму 785565,00 грн.

За видатковою накладною №325 від 30.09.2019: плиту склепіння (НЖИЯ.067414.018А АН) 3 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.018А-01 АН) 3 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.019А АН) 2 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.019А-01 АН) 1 шт. На загальну суму 496179,00 грн.

За видатковою накладною №326 від 30.09.2019: плиту склепіння (НЖИЯ.067414.017А АН) 2 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.019А АН) 3 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.019А-01 АН) 3 шт. На загальну суму 410550,00 грн.

За видатковою накладною №328 від 02.10.2019: плиту склепіння (НЖИЯ.067414.017А АН) 4 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.019А АН) 1 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.019А-01 АН) 1 шт. На загальну суму 276690,00 грн.

За видатковою накладною №358 від 24.10.2019: плиту склепіння (НЖИЯ.067414.017А АН) 3 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.019А-01 АН) 1 шт.; газозабірний стакан (НЖИЯ.302262-019А АН) 2 шт.; газозабірний стакан (НЖИЯ.302262-019А-01 АН) 1 шт. На загальну суму 366804,00 грн.

За видатковою накладною №370 від 31.10.2019: газозабірний стакан (НЖИЯ.302262-023А АН) 1 шт. На загальну суму 62169,00 грн.

За видатковою накладною №386 від 31.10.2019: плиту склепіння (НЖИЯ.067414.027А АН) 2 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.027А-01 АН) 2 шт. На загальну суму 345828,00 грн.

За видатковою накладною №387 від 31.10.2019: газохід з нахилом (НЖИЯ.302262-017А АН) 6 шт.; газохід з нахилом (НЖИЯ.З02262-024 АН) 2 шт. На загальну суму 201480,00 грн.

За видатковою накладною №388 від 19.11.2019: стакан газоходу 111023 у кількості 1 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.023А АН) 3 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.026А АН) 1 шт.; плиту склепіння (НЖИЯ.067414.026А-01 АН) 1 шт. На загальну суму 446430,00 грн.

За видатковою накладною №408 від 28.11.2019: стакан газоходу 111023 у кількості 5 шт.; газозабірний стакан (НЖИЯ.302262-019А АН) 1 шт.; газозабірний стакан (НЖИЯ.302262-019А-01 АН) 2 шт.; газозабірний стакан (НЖИЯ.302262-023А-01 АН) 1 шт. На загальну суму 548826,00 грн.

Між сторонами підписані Акти приймання - передачі до договору № 1 від 01.08.2019, № 2 від 05.08.2019, № 3 від 30.09.2019, № 4 від 30.09.2019, № 5 від 02.10.2019, № 6 від 24.10.2019, № 7 від 31.10.2019, № 8 від 31.10.2019, № 9 від 31.10.2019, № 10 від 19.11.2019, № 11 від 28.11.2019. Вказані акти підписані сторонами без зауважень щодо якості, кількості, вартості поставленого товару.

09.08.2019 листом №265 ТОВ "РІН ЛТД" звернулося до позивача, в якому просило позивача провести повну оплату за договором поставки №478 від 21.06.2019, за фактичну кількість поставленого товару, в термін до 20.08.2019.

27.09.2019 ТОВ "РІН ЛТД" повторно направило АТ "ЗФЗ" лист № 338 щодо сплати заборгованості, який отримано останнім 09.10.2019. Крім того, постачальник повідомляв позивача, що кошти, які підлягали сплаті за фактично поставлений товар необхідні для безперебійного виконання графіку поставок, який узгоджений у Додатку 1-2 до договору поставки №478 від 21.06.2019.

Листом від 01.11.2019 № 9-448 АТ "ЗФЗ" повідомило ТОВ "РІН ЛТД" про призупинення робіт з виготовлення та поставки нестандартного обладнання для цехів № 1 та № 4 за договором поставки № 478 від 21.06.2019. Строк відновлення робіт - І квартал 2020.

Листом від 18.11.2019 № 417-3 ТОВ "РІН ЛТД" просило АТ "ЗФЗ" здійснити оплату заборгованості за отриманий товар за договором поставки № 478 від 21.06.2019, зокрема за видатковими накладними № 328 від 02.10.2019 на суму 276 690,00 грн., № 358 від 24.10.2019 на суму 366 804,00 грн., № 370 від 31.10.2019 на суму 62 169,00 грн., № 386 від 31.10.2019 на суму 345 828,00 грн., № 387 від 31.10.2019 на суму 201 480,00 грн.

Листом від 13.01.2020 № 11 ТОВ "РІН ЛТД" просило сплатити АТ "ЗФЗ" заборгованість у розмірі 1 971 537,00 грн. у строк до 15.01.2020.

11.02.2020 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача претензію №02-06-02/09 від 06.02.2020 на суму штрафних санкцій 149 598,48 грн. у зв`язку із порушенням строків поставки товару. Відповіді на вказану претензію позивач не отримав.

Претензією від 14.02.2020 № 60 ТОВ "РІН ЛТД" просило здійснити АТ "ЗФЗ" оплату заборгованості у розмірі 1495598,48 грн., 3 % річних у розмірі 19004,96 грн. та втрати від інфляції у розмірі 12633,86 грн.

11.06.2020 ТОВ "РІН ЛТД" направив АТ "ЗФЗ" досудову претензію, в якій просило сплатити суму боргу за поставлений товар у розмірі 149598,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 035,64 грн., 3 % річних у розмірі 20 439,54 грн.

Також, в матеріалах справи міститься листування між сторонами щодо якості продукції, зокрема:

26.08.2019 АТ "ЗФЗ" складено Акт № 19/08-3 випробування плит скріплення креслення 4603-01 (9 одиниць), 4603-02 (0 одиниць), 4603-03 (9 одиниць), виготовлених за договором поставки ТОВ "РІН ЛТД". Під час випробування виявлено недоліки, а саме: порушення конструкторської документації. Плити зводу належить виправити силами та засобами ТОВ "РІН ЛТД".

АТ "ЗФЗ" направило ТОВ "РІН ЛТД" лист № 2-293 від 27.08.2019 щодо усунення, виявлених під час випробування, недоліків.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "РІН ЛТД" повідомило листом від 28.08.2019 № 289, що всі плити виконані згідно документації АТ "ЗФЗ"; виявлені недоліки є додатковими гідравлічними вимогами.

Листом від 29.08.2019 № 2-295 АТ "ЗФЗ" повторно просило ТОВ "РІН ЛТД" виправити виявлені недоліки.

Листом від 29.08.2019 № 300 ТОВ "РІН ЛТД" повідомило АТ "ЗФЗ" про готовність здійснити додаткові гідравлічні випробування та усунути виявлені недоліки.

04.09.2019 та 12.09.2019 складено Акти № 1 та № 2 відповідно прийому-передачі матеріалу, відповідно до яких плити скріплення № 1 (4603-01) у кількості 4 одиниці, плити скріплення № 2 (4603-02) у кількості 9 одиниць, плита скріплення № 3 (4603-03) у кількості 1 одиниця, передані ТОВ "РФН ЛТД" для усунення недоліків.

03.10.2019 сторонами складено Акт № 6, яким вказані плити скріплення на суму 840834,00 грн. повернуті АТ "ЗФЗ".

Первісні позовні вимоги обґрунтовані наступним: відповідач (ТОВ "РІН ЛТД") поставив позивачу товар на загальну суму 1362060,00 грн., що підтверджується рахунками на оплату № 358 від 24.10.2019 на суму 366 804,00 грн., № 388 від 19.11.2019 на суму 446 430, 00 грн., № 408 від 28.11.2019 на суму 548826,00 грн. та відповідними видатковими, товарно-транспортними накладними, з порушенням графіку поставки.

У зв"язку з несвоєчасною поставою товару Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом неустойку (штраф у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару у строк за кожен день та штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару в разі прострочення понад 10 календарних днів) у розмірі 149 598,48 грн., з яких: 38 437,83 грн. за порушення строків поставки за видатковою накладною №358: 11 405,70 грн. за порушення строків поставки за видатковою накладною №388; 99 754,95 грн. за порушення строків поставки за видатковою накладною №408. Зокрема:

за порушення строків поставки продукції "стакан газоходу 111023" вартістю 60 030,00 грн., який повинен був бути поставлений у строк до 31.10.2019 нараховано 0,5% штрафу у розмірі 5402,70 грн. та 6003,00 грн. штрафу 10%, через те, що такий товар фактично було поставлено 19.11.2019;

за порушення строків поставки продукції "стакан газоходу 111023" вартістю 300150,00 грн., який повинен був бути поставлений у строк до 31.10.2019 нараховано 0,5% штрафу у розмірі 40520,25 грн. та 30015,00 грн. штрафу 10%, через те, що такий товар фактично було поставлено 28.11.2019;

за порушення строків поставки продукції "плита склепіння (НЖИЯ.067414.019-01А АН" вартістю 54441,00 грн., який повинен був бути поставлений у строк до 30.09.2019 нараховано штрафу 0,5% у розмірі 6260,83 грн. та 5444,10 грн. штрафу 10% через те, що такий товар фактично було поставлено 24.10.2019;

за порушення строків поставки продукції газозабірний стакан (НЖИЯ.302262.019А АН" вартістю 62169,00 грн., який повинен був бути поставлений у строк до 30.09.2019 нараховано штрафу 0,5% у розмірі 7149,55 грн. та 6216,90 грн. штрафу 10% через те, що такий товар фактично було ставлено 24.10.2019;

за порушення строків поставки продукції газозабірний стакан (НЖИЯ.302262.019А-01 АН" вартістю 62169,00 грн., який повинен був бути поставлений у строк до 30.09.2019 нараховано штрафу 0,5% у розмірі 7149,55 грн. та 6216,90 грн. штрафу 10% через те, що такий товар фактично було ставлено 24.10.2019;

за порушення строків поставки продукції газозабірний стакан (НЖИЯ.302262.019А-01 АН" вартістю 62169,00 грн., який повинен був бути поставлений у строк до 31.10.2019 нараховано штрафу 0,5% у розмірі 8392,95 грн. та 6216,90 грн. штрафу 10% через те, що такий товар фактично було поставлено 28.11.2019;

за порушення строків поставки продукції газозабірний стакан (НЖИЯ.302262.023А-01 АН" вартістю 62169,00 грн., який повинен був бути поставлений у строк до 31.10.2019 нараховано штрафу 0,5% у розмірі 8392,95 грн. та 6216,90 грн. штрафу 10% через те, що такий товар фактично було поставлено 28.11.2019.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ "РІН ЛТД") просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 20 672,51 грн. за період 16.08.2019 по 29.06.2020 та втрати від інфляції у розмірі 15 339,63 грн. у зв`язку із порушенням строків оплати товару.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Покупцем свої зобов`язання з оплати за поставлений товар виконано з простроченням, а саме, здійснено оплату за поставлену продукцію наступним чином:

30.09.2019 - 840834,00 грн. (видаткова накладна №237);

30.09.2019 - 785565,00 грн. (видаткова накладна №238);

31.10.2019 - 496179,00 грн. (видаткова накладна №325);

31.10.2019 - 410550,00 грн. (видаткова накладна №326);

29.11.2019 - 276690,00 грн. (видаткова накладна №328);

24.01.2020 - 62169,00 грн. (видаткова накладна №370);

24.01.2019 - 434721,30 грн. (видаткова накладна №388);

27.01.2020 - 201480,00 грн. (видаткова накладна №387);

27.01.2020 - 446948,88 грн. (видаткова накладна №408);

12.02.2020 - 345828,00 грн. (видаткова накладна №386);

12.02.2020 - 2122,77 грн. (видаткова накладна №408);

12.02.2020 - 328366,17 грн. (видаткова накладна №358);

12.02.2020 - 303,00 грн. (видаткова накладна №388);

30.06.2020 - 11 405,70 грн. (видаткова накладна №388);

30.06.2020 - 38437,83 грн. (видаткова накладна №358);

30.06.2020 - 99754,95 грн. (видаткова накладна №408).

Постачальником належним чином виконані умови договору, в тому числі, здійснено поставку товарів: за видатковою накладною №237 від 01.08.2019 та за видатковою накладною №238 від 05.08.2019.

Строк оплати за видатковою накладною №237 становив з 02.08.2019 по 15.08.2019 включно; строк оплати за видатковою накладною становив з 06.08.2019 по 19.08.2019 включно.

Однак, у встановлений строк оплата за поставлений товар не надійшла, що спричинило для ТОВ "РІН ЛТД" негативні наслідки, в тому числі й у фінансуванні необхідних виробничих процесів, оплати праці та сплати податків, інше. При цьому, вказані кошти, які підлягали оплаті на користь відповідача з позивача за товар, поставлений за видатковими накладними №237, №238, потрібні були відповідачу для належного виконання своїх зобов`язань за спірним договором у майбутньому, в рамках графіку поставок, а саме: на придбання необхідних матеріалів для виготовлення продукції, оплати праці залучених працівників та інших виробничих потреб, пов`язаних із виготовленням продукції за спірним договором.

Враховуючи тривале порушення позивачем своїх зобов`язань з оплати, Відповідачем, як постачальником, прийнято рішення про зупинення передання товару до оплати позивачем всього раніше поставленого товару, що є безумовним правом, передбаченим ч.5 ст. 692 ЦК України та ст. 538 ЦК України.

30.09.2019 позивачем сплачено існуючу заборгованість за поставлений за видатковими накладними №237, №238 товар.

Відповідачем здійснено поставки товару за видатковими накладними №325 від 30.09.2019 та №326 від 30.09.2019. Строк на оплату товарів, поставлених за вказаними видатковими накладними розпочався 01.10.2019 та тривав по 14.10.2019.

Позивач не розрахувався за поставлений за видатковими накладними №325, №326 товар. Крім того, було поставлено товар в тому числі за видатковими накладними №328 від 02.10.2019, №358 від 24.10.2019.

Позивачем знову допущено порушення зобов`язання зі своєчасної плати за поставлений товар, у зв`язку із чим ТОВ "РІН ЛТД" обґрунтовано припинило передання товару до оплати раніше поставленого товару, а саме, - товару, поставленого за видатковими накладними №325, №326.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем за первісним позовом порушені грошові зобов"язання за договором поставки, зокрема, невчасно оплачений поставлений товар; з урахуванням того, що зобов"язання за цим договором мають зустрічний характер, відповідач за первісним позовом не мав можливості виконати свої наступні зобов"язання до повної оплати позивачем за первісним позовом попередньо поставленої продукції, що узгоджується з приписами ч.5 ст.692, ч.3 ст.538 ЦК України та є безумовним правом продавця.

Судом не взяті до уваги посилання позивача на необхідність поставки товару однією партією або в одному автотранспортному засобі, оскільки між сторонами підписаний додаток №2 (графік поставок), який не містить умов щодо саме такого виду поставки. Також не взяті до уваги посилання щодо поставки неякісної продукції, оскільки дефекти продукції виявлені не на стадії приймання, а на стадії введення в експлуатацію, що відноситься до гарантійного випадку, передбаченого п.8.1-8.4 договору та не впливає на обов"язок позивача за первісним позовом, як покупця, оплатити отриманий товар.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги частково, господарський суд виходив із того, що невчасна оплата поставленого товару доведена матеріалами справи, відтак, зустрічні позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 16.08.2019 по 29.06.2020 та інфляційних втрат є обґрунтованими, в той же час, позивачем за зустрічним позовом здійснений помилковий розрахунок 3% річних, відтак, такі вимоги задоволені у сумі 20 587,29 грн із 20 672,51 грн. заявлених, в позовних вимогах щодо стягнення 3% річних в сумі 85,22 грн відмовлено.

Оскільки предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду тільки в частині первісного позову, то згідно з вимогами ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення тільки в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісного позову, з наступних мотивів.

Аналізуючи правовідносини сторін, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, який регулюється параграфом 1-3 розділу ІІІ Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець, не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару.

Договір поставки має двосторонній характер, тому певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, тобто кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/5340/18 від 31.10.2019.

Частиною 2 ст. 613 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто, в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами обумовлено поставку товару за графіком, зокрема, в період серпень-листопад 2019 року (серпень 2019 - 27 одиниць, вересень 2019 - 26 одиниць, жовтень 2019 - 25 одиниць, листопад 2019 - 7 одиниць).

Товар поставлений відповідачем позивачу за видатковими накладними: № 237 від 01.08.2019 на загальну суму 840834,00 грн., №238 від 05.08.2019 на загальну суму 785565,00 грн., №325 від 30.09.2019 на загальну суму 496179,00 грн., №326 від 30.09.2019 на загальну суму 410550,00 грн., №328 від 02.10.2019 на загальну суму 276690,00 грн., №358 від 24.10.2019 на загальну суму 366804,00 грн., №370 від 31.10.2019 на загальну суму 62169,00 грн., №386 від 31.10.2019 на загальну суму 345828,00 грн., №387 від 31.10.2019 на загальну суму 201480,00 грн., №388 від 19.11.2019 на загальну суму 446430,00 грн., №408 від 28.11.2019 на загальну суму 548826,00 грн.

Всього Відповідачем (ТОВ "РІН ЛТД") поставлено, а позивачем (АТ "ЗФЗ") прийнято товару на загальну суму 4 781 355,00 грн.

Відповідачем за первісним позовом свої зобов"язання з поставки товару розпочаті вчасно у серпні 2019 року, в той же час, оскільки спірні зобов"язання носять зустрічний характер, а АТ "ЗФЗ" порушило строки оплати, обумовлені у специфікації (шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника по факту приймання товару, з відстрочкою 14 календарних днів від дати підписання Акту приймання-передачі товару), зокрема, сплативши за:

Видатковою накладною № 237 від 01.08.2019, строк оплати 15.08.2019, фактично сплачено 30.09.2020;

Видатковою накладною № 238 від 05.08.2019, строк оплати 19.08.2019, фактично сплачено 30.09.2020;

Видатковою накладною № 325 від 30.09.2019, строк оплати 15.10.2019, фактично сплачено 31.10.2020;

Видатковою накладною № 326 від 30.09.2019, строк оплати 15.10.2019, фактично сплачено 31.10.2020;

Видатковою накладною № 328 від 02.10.2019, строк оплати 16.10.2019, фактично сплачено 29.11.2020;

Видатковою накладною № 358 від 24.10.2019, строк оплати 07.11.2019, фактично сплачено 12.02.2020, 30.06.2020;

Видатковою накладною № 370 від 31.10.2019, строк оплати 14.11.2019, фактично сплачено 24.01.2020;

Видатковою накладною № 386 від 31.10.2019, строк оплати 14.11.2019, фактично сплачено 12.02.2020;

Видатковою накладною № 387 від 31.10.2019, строк оплати 14.11.2019, фактично сплачено 27.01.2020;

Видатковою накладною № 388 від 19.11.2019, строк оплати 03.12.2019, фактично сплачено 24.01.2020, 12.02.2020, 30.06.2020.

Видатковою накладною № 408 від 28.11.2019, строк оплати 12.12.2019, фактично сплачено 27.01.2020, 12.02.2020, 30.06.2020,

Відповідач після перших поставок товару скористався правом, наданим йому ч.3 ст.538 та ч.5 ст.692 ЦК України щодо поставки наступних партій товару тільки після оплати попередньо поставленого товару.

При цьому колегія суддів наголошує, що судом першої інстанцій здійснений правильний висновок про обізнаність позивача за первісним позовом про необхідність вчасної оплати вже поставленого товару для дотримання графіку поставок, оскільки ТОВ "РІН ЛТД" зверталося до АТ "ЗФЗ" із листом №265 від 09.08.2019, в якому просило позивача провести повну оплату за договором поставки №478 від 21.06.2019, за фактичну кількість поставленого товару, в термін до 20.08.2019.

В подальшому, ТОВ "РІН ЛТД" повторно направило АТ "ЗФЗ" лист № 338 від 27.09.2019 щодо сплати заборгованості, який отримано останнім 09.10.2019. У вказаному листі серед іншого, постачальник повідомляв позивача, що кошти, які підлягали сплаті за фактично поставлений товар необхідні для безперебійного виконання графіку поставок, узгодженого у Додатку 1-2 до договору поставки №478 від 21.06.2019.

Листом від 01.11.2019 № 9-448 АТ "ЗФЗ" повідомило ТОВ "РІН ЛТД" про призупинення робіт з виготовлення та поставки нестандартного обладнання для цехів № 1 та № 4 за договором поставки № 478 від 21.06.2019 через зниження обсягів виробництва та обмежене фінансування бюджету підприємства на послуги сторонніх організацій. Строк відновлення робіт - І квартал 2020. Отже, сам позивач за первісним позовом погодився з відхиленням від графіку поставки продукції.

Листом від 18.11.2019 № 417-3 ТОВ "РІН ЛТД" просило АТ "ЗФЗ" здійснити оплату заборгованості за отриманий товар за договором поставки № 478 від 21.06.2019, зокрема за видатковими накладними № 328 від 02.10.2019 на суму 276 690,00 грн., № 358 від 24.10.2019 на суму 366 804,00 грн., № 370 від 31.10.2019 на суму 62 169,00 грн., № 386 від 31.10.2019 на суму 345828,00 грн., № 387 від 31.10.2019 на суму 201 480,00 грн.

Листом від 13.01.2020 № 11 ТОВ "РІН ЛТД" просило сплатити АТ "ЗФЗ" заборгованість у розмірі 1 971 537,00 грн. у строк до 15.01.2020.

Таким чином, оскільки імперативні приписи ч.3 ст.538 та ч.5 ст.692 ЦК України містять законодавчо врегульоване право продавця зупинити виконання свого зобов"язання (щодо поставки іншого товару, крім неоплаченого) до повного виконання обов"язку покупцем щодо оплати вже поставленого товару, крім того, ч.2 ст.613 ЦК України передбачає звільнення боржника від відповідальності за невиконання зобов"язання на час прострочення кредитора, судом першої інстанції, з урахуванням систематичного порушення позивачем за первісним позовом своїх зобов"язань з оплати вже поставленого йому відповідачем товару, здійснений правильний висновок щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову про стягнення неустойки за невчасну поставку товару.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при ухвалені рішення не досліджено чи спричинило прострочення оплати позивачем за первісним позовом поставленого відповідачем товару негативні наслідки, в тому числі і фінансування необхідних виробничих процесів, не приймаються колегією суддів, оскільки не впливають на законодавчо передбачене ст. 538 ЦК України та ч. 5 ст. 692 ЦК України право продавця зупинити виконання свого обов"язку, до виконання свого обов"язку покупцем.

Посилання апелянта на не дослідження судом першої інстанції чому постачальником після притримання/зупинення поставки товару, поставка здійснювалась у довільному порядку, без закриття попереднього періоду (зокрема, по видатковій накладній №408 від 28.11.2019) не приймаються колегією суддів, оскільки поставка за накладною №408 від 28.11.2019 була останньою, таким чином, до вказаної поставки були здійснені всі інші поставки за переліченими вище накладними.

Посилання апелянта на необхідність встановлення судом у який термін постачальник мав би поставити товар після погашення заборгованості не приймаються колегією суддів, оскільки предметом дослідження є не встановлення судом нового графіку поставок, а дослідження обставин щодо порушення графіку поставок, визначення підстав порушення такого графіку, обґрунтованість нарахування неустойки.

Доводи апеляційної скарги про не дослідження судом обставин щодо направлення письмових підтверджень про готовність товару до відвантаження; не взяття до уваги, що оплата здійснюється тільки при виконанні постачальником зобов"язань, передбачених п.п.4.1.1-4.1.5 договору, в тому числі зі своєчасної поставки товару, відхиляються судом апеляційної інстанції, як таких, що суперечить приписам ст.692 ЦК України в частині необхідності оплати поставленого товару, а також з урахуванням умов договору, який не ставить обов"язок з оплати в залежність від наявності повідомлень про готовність товару до відвантаження; з урахуванням прийняття товару позивачем за первісним позовом, відповідно до видаткових накладних.

Щодо посилань скарги про не встановлення судом першої інстанції чи містять листи постачальника, направлені на адресу позивача, повідомлення про зупинення поставки товару у зв"язку з наявною кредиторською заборгованістю із попередженням про застосування безпосереднього права із зупинення/притримання товару, відхиляються колегією суддів, оскільки передбачене частиною 5 статті 692 Цивільного кодексу України право продавця зупинити передання товару покупцеві, який не оплатив переданий раніше товар, є не видом забезпечення зобов`язань передбаченим, ст.ст.546, 594-595 ЦК України (відповідно до яких є обов"язковим повідомлення боржника про притримання кредитором речі), і закон не вимагає обов`язкового повідомлення покупця про таке зупинення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перевірці рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі №908/1700/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі №908/1700/20 - залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.02.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік