Ухвала

від 10.02.2021 по справі 920/1686/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2021 Справа № 920/1686/15 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Яковенка В.В., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1686/15

за позовом: Приватного підприємства Екосервіс (40010, м. Суми, вул. Заозерна, буд. 46, ідентифікаційний код 31849680),

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря по вул. Харківській, 24 (40000, м. Суми, вул. Харківська, буд. 24, ідентифікаційний код 37430588),

про стягнення 23 037,02 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Господарського суду Сумської області звернувся позивач з позовною заявою від 05.11.2015 б/н (вх. № 2431 від 06.11.2015), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору на виконання монтажних та ремонтних робіт № 2-05/14 від 30.05.2014 в сумі 23 037,02 грн, в тому числі: 18 951,91 грн основного боргу, 4 085,11 грн пені, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області (головуючий суддя: Лугова Н.П., судді: Соп`яненко О.Ю., Левченко П.І.) від 23.12.2015 у справі № 920/1686/15 постановлено провадження у справі № 920/1686/15 зупинити до вирішення по суті пов`язаної справи № 591/8247/15-к.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 10.10.2016, у зв`язку з припиненням повноважень судді Лугової Н.П., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1686/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Левченко П.І., Соп`яненко О.Ю.

У зв`язку з припиненням повноважень судді члена судової колегії Левченка П.І. на підставі службової записки головуючого судді від 09.12.2020 та розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 змінено склад судової колегії, яка розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 для розгляду справи призначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Джепа Ю.А, судді Яковенко В.В., Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2019 у справі № 591/8247/15-к постановлено, зокрема, закрити кримінальне провадження №42015200010000029.

15.12.2017 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого в т.ч. Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Отже, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що учасниками справи не повідомлено суду про наслідки розгляду кримінальної справи № 591/8247/15-к Зарічним районним судом м. Суми, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі за ініціативою суду та про необхідність розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі із зобов`язанням сторін надати документи, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.12.2020 постановлено провадження у справі № 920/1686/15 поновити та призначити підготовче засідання на 20.01.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 20.01.2021 підготовче засідання у справі № 920/1686/15 відкладене на 20.01.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містися в матеріалах справи. Відповідач подав суду письмові пояснення №3 від 08.02.2021 (вх. №1185/21 від 09.02.2021), в яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 10.02.2021 не з`явився. Ухвала суду від 10.12.2020 у справі №920/1686/15, направлена за адресою, зазначеною в його позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (40010, м. Суми, вул. Заозерна, буд. 46)? повернулась відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою інші причини . Ухвала суду від 20.01.2021, направлена за цією ж адресою позивача, повернулась відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою .

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення (якими відповідно до положень частини першої статті 232 ГПК України є ухвали, рішення, постанови та судові накази), зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом Сумської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 10.02.2021у справі № 916/365/17.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Судом встановлено, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчих засідань, проте у призначені судові засідання 20.01.2021 та 10.02.2021 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо вбачається можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

За таких обставин суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову ПП Екосервіс без розгляду.

Керуючись ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства Екосервіс до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря по вул. Харківській, 24, про стягнення 23037,02 грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.В. Яковенко