Рішення

від 09.02.2021 по справі 924/161/16 (924/994/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"09" лютого 2021 р. Справа № 924/161/16 (924/994/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Виноградові Б.С., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Роса Плюс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В., смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

до Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 2 629 489,96грн.

в межах справи

за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ

про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Роса Плюс", смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

Представники сторін:

від позивача (боржника) ФГ "Роса Плюс": Купчик О.І. - згідно ордеру серія ХМ №036892 від 06.10.2020р.;

від відповідача - Агрофірми "Голованівськ": не з`явились;

від кредиторів: не з`явились;

ліквідатор: не з`явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство фермерського господарства "Роса Плюс" (вул. Філатова, 9, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, код 34638965).

Постановою суду від 23.06.2016р. Фермерське господарство "Роса Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво №413 від 22.03.2013р.).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "Роса Плюс" було продовжено.

03.09.2020 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Роса Плюс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В., смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області до Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області про стягнення 2 629 489,96грн. боргу, який виник в результаті дебіторської заборгованості.

Ухвалою від 21.09.2020р. подану позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.01.2021р., на підставі ст. 216 ГПК України, у зв`язку із необхідністю з`ясування всіх обставин справи, судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду позовної заяви ФГ "Роса Плюс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. до Агрофірми "Голованівськ" у формі ТОВ, смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області про стягнення 2 629 489,96грн. боргу на 14 год. 30 хв."09" лютого 2021 р. та задоволено клопотання від 19.01.2021р. ліквідатора та учасника справи (позивача) в частині розгляду позовної заяви ФГ "Роса Плюс" по справі №924/161/16(924/994/20) арбітражного керуючого Михайловського С.В. про витребування доказів.

Фермерське господарство "Роса Плюс" наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що в ліквідаційній процедурі встановлено, що у Агрофірми "Голованівськ" у формі ТзОВ (код 32150489) існує заборгованість перед ФГ "Роса Плюс"( код 34638965) в сумі 2 629 489,96 грн. Згідно наданої Старосинявським відділенням Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області інформації, ФГ "Роса Плюс" було продано Агрофірма "Голованівськ" у формі ТзОВ (код 32150489, ІПН покупця 321504811049) у 2016 році товару (пшениця, насіння проса, кукурудза) на загальну суму 3 694 445,46 грн. Згідно отриманих арбітражним керуючим документів. Агрофірма "Голованівськ" у формі ТзОВ (код 32150489) сплатила на рахунок ФГ "Роса Плюс" у 2015 році коштів на загальну суму 3 004 000,00 грн. У 2016-2017 р.р. жодних коштів на рахунок ФГ "Роса Плюс" від Агрофірма "Голованівськ" у формі ТзОВ не надходило.

Згідно відповіді Агрофірми "Голованівськ" у формі ТзОВ №7 від 03.03.2017 р., між Агрофірмою "Голованівськ" у формі ТзОВ та ФГ "Роса Плюс" були операції, в яких ФГ "Роса Плюс" виступало як Покупець на загальну суму 4 296 452,67 грн. Вказане підтверджується також реєстром отриманих податкових накладних ФГ "Роса Плюс" за 2015 рік, наданим Старосинявським відділенням Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Залишковий борг у сумі 2 629 448,78 грн. згідно листа №7 від 03.03.2017 р. Агрофірми "Голованівськ" у формі ТзОВ перейшов до ФГ "КІБЕЛА" згідно договору про перевід боргу №2 від 01.03.2016 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/161/16 від 30.08.2017 р. визнано недійсним договір про перевід боргу №2 від 01.03.2016 р., укладений між Агрофірмою "Голованівськ" у формі ТзОВ, ФГ "КІБЕЛА" та ФГ "Роса Плюс" на суму 2 629 489,96 грн. Постанова набрала законної сили та відповідачем не оскаржується.

Відповідач - Агрофірма "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Судом враховано, що ухвали суду були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, селище міського типу Голованівськ, вул. Маяковського, буд. 4.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Окрім того, судом звернуто увагу, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України „Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України „Про доступ до судових рішень").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18 та від 21.03.2019 у справі №916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 року у справі №924/161/16 - скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2017 року у справі №924/161/16 в частині відмови в задоволенні позову ПП "Адлер" про визнання недійсним договору про перевід боргу №2 від 01.03.2016 року. Визнано недійсним договір про перевід боргу №2 від 01.03.2016 року укладений між Агрофірмою "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Фермерським господарством "Кібела" та Фермерським господарством "Роса Плюс".

У постанові, зокрема, зазначено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016р. порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство фермерського господарства "Роса Плюс", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів Фермерського господарства "Роса Плюс" на загальну суму 849 752,51 грн., а саме вимоги ініціюючого кредитора - ПП "АДЛЄР" в сумі 849 752,51 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016р. визнано банкрутом ФГ "Роса Плюс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

01 березня 2016 року між агрофірмою "Голованівськ" у формі ТОВ (первісний боржник), ФГ "Кібела" (новий боржник) та ФГ "Роса Плюс" (кредитор) укладено договір про перевід боргу №2 (далі - договір), за умовами якого первісний боржник передає новому боржнику грошовий борг у розмірі 2629489,96 грн., а новий боржник приймає на себе зобов`язання первісного боржника і стає боржником перед кредитором.

Згідно п. 2 договору, борг виник в результаті взаєморозрахунків первісного боржника з кредитором.

Новий боржник зобов`язується (замість первісного боржника) погасити заборгованість шляхом перерахування кредитору коштів на розрахунковий рахунок, передачею продукції або іншим видом, незабороненим законами України згідно домовленості (п. 3 договору).

Відповідно до п.4 договору кредитор зменшує дебіторську заборгованість первісного боржника на загальну суму вказану в п. 1 цього договору.

Новий боржник зобов`язується (замість первісного боржника) розрахуватись і взяти зобов`язання перед кредитором в момент підписання цього договору (п.5 договору).

Договір в силу положень п. 9 вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення заборгованості або до 31 грудня 2017 року.

Договір про перевід боргу №2 від 01.03.2016 року підписаний представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Михайловський С.В. звернувся до агрофірми "Голованівськ" у формі ТОВ із вимогами №02-39/210 від 21.02.2017 року та №02-39/124 від 31.01.2017 року, у яких повідомляє, що АФ "Голованівськ" у формі ТОВ було продано боржником продукцію у 2016 році на суму 3694445,46 грн. та у 2015 році на суму 6235455,99 грн. При цьому, у 2015 році сплачено 3004000,00 грн., про надходження коштів у 2016 році дані відсутні. У зв`язку з наведеним ліквідатор просить або надати підтверджуючі документи про сплату боргу, або погасити заборгованість.

У відповідь АФ "Голованівськ" у формі ТОВ листом №4 від 20.02.2017 року повідомила, що у останнього заборгованість перед ФГ "Роса Плюс" станом на 01.02.2017 року відсутня. У листі №7 від 03.03.2017 року АФ "Голованівськ" у формі ТОВ додатково повідомила ліквідатора, що залишковий борг в сумі 2 629 489,96 грн. було переведено до ФГ "Кібела" згідно договору про перевід боргу №2 від 01.03.2016 року.

В подальшому, АФ "Голованівськ" у формі ТОВ на вимогу ліквідатора від 21.03.2017 року надіслала копію договору про перевід боргу №2 від 01.03.2016 року.

Посилаючись на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати заборгованості перед ФГ "Роса Плюс" заявник просить стягнути з останнього 2 629 489,96 грн.

На підтвердження позовних вимог подав також завірену копію договору про перевід боргу №2 від 01.03.2016 року підписаного повноважними представниками АФ "Голованівськ" у формі ТОВ (первісний боржник), ФГ "Кібела", ФГ "Роса Плюс" (кредитор) та скріпленого печатками підприємств.

Згідно п.1 даного договору агрофірма "Голованівськ" у формі ТОВ (первісний боржник) передає новому боржнику борг в сумі 2 629 489,96 грн., а новий боржник приймає на себе зобов`язання первісного боржника і стає боржником перед кредитором (ФГ "Роса Плюс"). Згідно п.2 договору, борг виник в результаті взаєморозрахунків первісного боржника з кредитором.

У листі №7 від 03.03.2017 року АФ "Голованівськ" у формі ТОВ визнається існування залишкового боргу перед позивачем в сумі 2 629 489,96 грн.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, в результаті господарської діяльності між сторонами утворилась заборгованість АФ "Голованівськ" у формі ТОВ смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області перед ФГ "Роса Плюс" смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області у сумі 2 629 489,96 грн.

Заборгованість у даній сумі підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 року у справі №924/161/16, що набрала законної сили, договором про перевід боргу №2 від 01.03.2016 року, підписаним повноважними представниками АФ "Голованівськ" у формі ТОВ, ФГ "Кібела", ФГ "Роса Плюс", іншими матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору також підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Маяковського, буд.4; ідентифікаційний код 32150489) на користь Фермерського господарства "Роса Плюс" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, ідентифікаційний код 34638965) 2 629 489,96грн. (два мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 96 коп.) боргу, 39 442,35грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок дві гривні 35 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 15.02.2021р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу - ліквідатору (43010, м. Луцьк, вул. Коперника, 36 А, 4 поверх)(надісл. рек. з повідом.);

3 - кредитору ПП "Адлєр" - 10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9;(надісл. рек. з повідом.);

4 - відповідачу - Агрофірма "Голованівськ" (26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, селище міського типу Голованівськ, вул. Маяковського, буд. 4)(надісл. рек. з повідом.).