Рішення

від 15.12.2020 по справі 160/12206/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа № 160/12206/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬІНВЕСТМИР" до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬІНВЕСТМИР" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації:

- рішенням комісії ДПС від 02.04.2020 року 1509091/43378531 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №45 від 03.03.2020 р.;

- рішенням комісії ДПС від 02.04.2020 року 1509092/43378531 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №44 від 02.03.2020 р.;

- рішенням комісії ДПС від 02.04.2020 року 1509094/43378531 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 02.03.2020 р.;

- рішенням комісії ДПС від 30.06.2020 року №16177139/43378531 було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №611 від 17.03.2020 року до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року, за результатами розгляду скарги рішенням комісії ДПС центрального рівня від 17.07.2020 року №35597/43378531/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №43 від 02.03.2020 р. на суму 145000 грн. у т.ч. ПДВ 24166,66 гри; №44 від 02.03.2020 р. на суму 210000 грн. у т.ч. ПДВ 35000 грн.; №45 від 03.03.2020 р. на суму 77001,61 грн. у т.ч. ПДВ 12833,60 грн.; розрахунок коригування №611 від 17.03.2020 року до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року на суму 0,00 грн, у т.ч. ПДВ 0,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатами здійсненої господарської діяльності, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, підприємством сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні: №43 від 02.03.2020 р. на суму 145000 грн. у т.ч. ПДВ 24166,66 грн.; №44 від 02.03.2020 р. на суму 210000 грн. у т.ч. ПДВ 35000 грн.; №45 від 03.03.2020 р. на суму 77001,61 грн. у т.ч. ПДВ 12833,60 грн; а також розрахунок коригування №611 від 17.03.2020 р. до податкової накладної №61 від року на суму 0,00 грн., у т.ч. ПДВ 0,00 грн., реєстрація яких була зупинена та позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання, прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР було направлено на адресу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК та додані усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по спірних податкових накладних та розрахунку коригування. Первинна документація ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР складена відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , та сумнівів у даних, в них відображених, не викликають. Також зазначив, що ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР було подано додаткову таблицю даних платника податків. Проте податковий орган не перевірив їх та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. Зауважив, що спірні рішення містять лише загальне твердження: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних , проте не вказано, які саме документи не подані при реєстрації спірних ПН та яких документів не вистачає для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. У спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем. Такі обґрунтування відсутні в рішенні про неврахування додатково поданої таблиці даних платника податку на додану вартість.

Отже, позивач вважає, що оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, є необґрунтованим та протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.11.2020 року відповідачем 2 надано відзив на позов, в якому він, з посиланням на норми законодавства, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що ТОВ "СТАЛЬІНВЕСТМИР" обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан:0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський район), механічне оброблення металевих виробів, чисельність - 6 чол, основні фонди - відсутні).

Підприємством подано на реєстрацію податкові накладні №45 від 03.03.2020 року, №44 від 02.03.2020 року, №43 від 02.03.2020 року, виписані на адресу контрагента ТОВ АСТЕР-М з номенклатурою Повітроводи та вироби з оцинкованої сталі та розрахунок коригування №611 від 17.03.2020 року до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року, які виписано на адресу контрагента ТОВ М`ЯСНА ФАБРИКА ФАВОРИТ ПЛЮС з номенклатурою Організація сист. вентиляції в пом 103 (мийка гаків), на об`єкті за адр. Вул.Василя Сухомлинськ .

За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з Повідомленням до податкових накладних:

- від 03.03.2020 №45 винесено Рішення від 02.04.2020р №1509091/43378531 про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини ненадання платником податку копій первинних документів щодо придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг);

- від 02.03.2020 №44 винесено Рішення від 02.04.2020р №1509092/43378531 про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини ненадання платником податку копій первинних документів щодо придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг);

- від 02.03.2020 №43 винесено Рішення від 02.04.2020р №1509094/43378531 про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини ненадання платником податку копій первинних документів щодо придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з Повідомленням до розрахунку коригування №611 від 17.03.2020 року до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року, винесено Рішення від 30.06.2019 року №1677139/43378531 про відмову в реєстрації зазначеного розрахунку коригування, з причини надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Встановлено невідповідність дати виконання робіт: дата акта щодо робіт по установленню вентиляторів, прокладання повітроводів з оцинкованої сталі, установлення контейнерів під вентиляційне обладнання - пізніша, ніж дата акту із замовником ТОВ М`ЯСНА ФАБРИКА ФАВОРИТ ПЛЮС , робіт з монтажу, демонтажу, ремонту, випробування та налагоджуванню систем вентиляції та кондиціювання.

Крім того, повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬІНВЕСТМИР" не включалося до переліку ризикових платників.

Отже, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач 1 не скористався правом на подання відзиву на позов.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до даних з ЄДР, видами діяльності ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР , зокрема, є Механічне оброблення металевих виробів (25.62 КВЕД-2010), Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (25.11 КВЕД 2010), Монтаж водопровідних мереж, систем опалювання та кондиціонування (43.22 КВЕД 2010).

01.03.20202 року між ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР (Постачальник) та ТОВ АСТЕР-М (Покупець) укладено договір поставки №0103-01, відповідно до умов якого постачальник постачає, а покупець приймає та зобов`язується сплатити визначений умовами угоди та специфікаціями товар.

На виконання умов даної угоди, позивачем поставлено на адресу ТОВ Астер-М повітроводи та вироби із оцинкованої сталі на загальну суму 432001,61 грн. у т.ч. ПДВ 72000,27 грн.

Зазначені повітроводи, виготовлені позивачем з сировини (гарячеоцинкована сталь в рулонах з полімерним покриттям), що придбана у ТОВ Каскад відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.2020 року, ТОВ МЕТІНВЕСТ-СМЦ відповідно договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору, рахунків фактури, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжного доручення.

11.02.2020 року між ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР (Підрядник) та ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс (Замовник) було укладено договір підряду №11/02/20-ТУ, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати власними, а за потреби - і залученими силами роботи з монтажу, демонтажу, ремонту, випробуванню та налагодженню систем вентиляції та кондиціонування, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати належно виконані підрядником роботи на умовах, зазначених у договорі.

На виконання умов зазначеного договору позивачем виконано роботи з організації системи вентиляції в приміщенні 103 (мийка гаків) на об`єкті за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 76, с.м.т Слободжанське, Дніпровський район Дніпропетровської області, ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс . Виконання робіт підтверджується долученим до матеріалів справи актом виконаних будівельних робіт, складеним за формою КБ-2 та підписаним сторонами 19.03.2020 року на загальну суму 30880,00 грн., у т.ч. ПДВ 5146,67 грн.

За результатами здійсненої господарської діяльності, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні:

- №43 від 02.03.2020 р. на суму 145000 грн. у т.ч. ПДВ 24166,66 грн.;

- №44 від 02.03.2020 р. на суму 210000 грн. у т.ч. ПДВ 35000 грн.;

- №45 від 03.03.2020 р. на суму 77001,61 грн. у т.ч. ПДВ 12833,60 грн;

- розрахунок коригування №611 від 17.03.2020 р. до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року на суму 0,00 грн., у т.ч. ПДВ 0,00 грн.

Згідно отриманих квитанцій від 25.03.2020 та від 16.04.2020 року податкові накладні №43, №44, №45 та розрахунок коригування №611 від 17.03.2020 року до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року прийнято, але реєстрацію зупинено.

В якості підстави зупинення реєстрації податкових накладних вказано: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В якості підстави зупинення реєстрації розрахунку коригування вказано: у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 43, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання, прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п. 201.16. ст.201 ПК України, ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР було направлено на адресу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, зокрема, копії договору поставки, рахунки-фактури, специфікації, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення тощо.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 12 Порядку № 1165, ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР подано додаткову таблицю даних платника податку на додану вартість за встановленою формою, в якій було зазначено код згідно з УКТЗЕД 7326 (вироби з чорних металів), а також код згідно з ДКПП 43.22 (монтаж систем опалювання, вентиляції та кондиціонування повітря)

У спірних податкових накладних також зазначено повітропроводи та вироби із оцинкованої сталі , що відповідає даному коду УКТЗЕД, а у спірному розрахунку коригування вказано організація системи вентиляції у приміщення 103 (мийка гаків) на об`єкті за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 70 , що відповідає зазначеному вище коду ДКПП.

ТОВ СТАЛЬІНВЕСТМИР отримано рішення №1503155/43378531 від 27.03.2020 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яким невраховано дані позивача з підстав наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

В подальшому, рішеннями Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.04.2020 року №1509091/43378531 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №45 від 03.03.2020 р.; від 02.04.2020 року №1509092/43378531 - відмовлено у реєстрації податкової накладної №44 від 02.03.2020 р.; від 02.04.2020 року №1509094/43378531 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 02.03.2020 р.; від 30.06.2020 року №16177139/43378531 - відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №611 від 17.03.20200 року до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року.

Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.04.2020 року №1509091/43378531, від 02.04.2020 року №1509092/43378531, від 02.04.2020 року №1509094/43378531 в подальшому в адміністративному порядку не оскаржувались.

Рішення від 30.06.2020 року №16177139/43378531 було оскаржено до комісії ДФС центрального рівня; за результатами розгляду скарги рішенням комісії ДПС центрального рівня від 17.07.2020 року №35597/43378531/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних без змін. В якості причини відмови зазначено: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних .

Позивач не погодився з діями щодо зупинення реєстрації податкових накладних та відмовою в їх реєстрації, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК Українивважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено із квитанцій про реєстрацію податкових накладних від 25.03.2020 року, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №№43, 44, 45 слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кригування від 16.04.2020 року, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування слугувало те, що у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 43, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, платник податку відповідає критеріям ризиковості, якщо:

1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та абзацу першого п.49.2 і п.49.18 ст.49 ПК України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.46.2 ст.46 ПК України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, розрахунку коригування, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної, розрахунку коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520, визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1, 4 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішеннях комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 02.03.2020 та від 03.03.2020 зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В рішенні від 30.06.2020 зазначено, що підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування стало надання платником податку копій документів, складени з порушенням законодавства.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача 2, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В той же час, жодний із зазначених документів контролюючим органом не підкреслено, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваного рішення; не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Вживання податковим органом загального посилання на пункти Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування..

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Також, посилання на неприйняття даних таблиць платника податку з підстав наявності податкової інформації про ризиковість господарських операцій, суд вважає безпідставним, оскільки якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1 Порядку № 1165), то така податкова інформація має бути розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. В даному випадку жодних посилань на те, які саме дані стали підставою для таких висновків, відповідачем не зазначено.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, відповідач 2 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладни/розрахунку коригування позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування теж є протиправним.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, варто звернути увагу на таке.

Згідно з пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 201.16.4. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №№ 43, 44, 45 та розрахунок коригування №611 від 17.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на те, що на час розгляду справи відсутні обставини, які б вказували на можливість невиконання податковим органом рішення суду, а відтак, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір 6306,00 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України пропорційно.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬІНВЕСТМИР" до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 02.04.2020 року 1509092/43378531 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 02.03.2020 р.;

- від 02.04.2020 року 1509094/43378531 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 02.03.2020 р.;

- від 02.04.2020 року 1509091/43378531 про відмовову у реєстрації податкової накладної №45 від 03.03.2020 р.;

- від 30.06.2020 року №16177139/43378531 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №611 від 17.03.2020 року до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №43 від 02.03.2020 р. на суму 145000 грн. у т.ч. ПДВ 24166,66 гри; №44 від 02.03.2020 р. на суму 210000 грн. у т.ч. ПДВ 35000 грн.; №45 від 03.03.2020 р. на суму 77001,61 грн. у т.ч. ПДВ 12833,60 грн.; розрахунок коригування №611 від 17.03.2020 року до податкової накладної №61 від 17.03.2020 року на суму 0,00 грн, у т.ч. ПДВ 0,00 грн. датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬІНВЕСТМИР" (код ЄДРПОУ 43378531) понесені позивачем судові витрати в сумі 3153,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬІНВЕСТМИР" (код ЄДРПОУ 43378531) понесені позивачем судові витрати в сумі 3153,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

15.12.2020

Рішення не набрало законної сили 15 грудня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник