Ухвала

від 15.02.2021 по справі 320/5447/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ № 320/5447/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КРОВЛІ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КРОВЛІ" (далі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-2), в якому просило суд (з урахуванням уточненої позовної заяви) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 р. в цій адміністративній справі позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Рішення № 1254368/41864285 від 15 серпня 2019 р. Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області, про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 13 червня 2019 року.;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Кровлі" № 1 від 13 червня 2019 р. на суму 67 979 грн. 88 коп., в тому числі ПДВ 11 329 грн. 98 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Кровлі" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Кровлі" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.

11 лютого 2021 р. до суду надійшло клопотання від представника Державної фіскальної служби України про заміну сторони, оскільки у вказаній справі належним відповідачем є Державна податкова служба України.

Надаючи оцінку цій заяві, суд бере до уваги наступне.

Під час розгляду справи позивач надсилав до суду відповіді на відзив, пояснення та інші заяви у справі, проте не заявив будь-яких клопотань про заміну сторони, тобто не скористався цим своїм процесуальним правом.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд бере до уваги, що представник Державної фіскальної служби України в цій заяві посилається саме на приписи ст. 52 КАС України та зазначає, що саме Державна податкова служба України є належним правонаступником по виконанню рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 10 серпня 2020 р. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припинення діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 10 серпня 2020 року, про що інформовано сторін. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст.379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що заявлене представником Державної фіскальної служби України клопотання про заміну сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну сторони відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.