Рішення

від 14.06.2007 по справі 31/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/171

14.06.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма

                       «Бізнесінформаудит», м. Київ  

до                   Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»,

                      м. Київ

про                стягнення 100 000,00 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Фроленко В.М. директор, Дєдуш С.В. представник по довір.

Від відповідача   Паньшина О.П., Філозоп О.В. представники по довір.

В засіданні суду, на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Обставини справи :

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2007р. порушено провадження у справі.

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 100 000,00 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору № 194/97 від 05.05.2005р. на проведення аудиторських робіт, посилаючись на порушення відповідачем умов оплати за надані послуги.

          До прийняття рішення по суті позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 375 962,00 грн. 50%від суми  надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, про що надав суду докази та підтвердив  доплату державного мита до Державного бюджету України.

          Відповідач у відзиві визнав наявність переплати страхових внесків у сумі 16 049,00 грн., а що стосується переплат (надмірно нарахованих податків) до бюджету, то позов в цій частині не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2007р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі у зв'язку із зверненням ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з'ясування питань, що безпосередньо стосується предмету спору.  

          У зв'язку з надходженням на адресу суду висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3874/3875 від 28.04.2007р. ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2007р. поновлено провадження у справі та призначено господарський спір до розгляду.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

          Між сторонами 05.05.2005р. укладено Договір № 194/97-1 на проведення аудиторських робіт, за умовами якого позивач, як виконавець, протягом терміну дії цього договору надає відповідачу, як замовнику аудиторські послуги з адміністративного та судового оскарження рішень податкового органу щодо стягнення з відповідача збору за право використання місцевої символіки та відповідних штрафних санкцій і пені.

          За умовами пунктів 1.2-1.5 Договору позивач зобов'язувався провести такі аудиторські роботи та надати узгоджені аудиторські послуги:

-          провести аудиторські роботи з виявлення надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів (внесків) у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів;

-          надати аудиторські послуги з проведення консультацій і видачі рекомендацій з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, цивільного і господарського права, ринкової економіки та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності відповідача, які однозначно неурегульовані у законодавчих і нормативно-правових актах України, або вирішення яких регламентується великою кількістю законодавчих актів;

-          надати консультаційні послуги по зарахуванню в рахунок майбутніх платежів надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових платежів;

-          провести аудиторські роботи з перевірки правильності визначення прибутку у бухгалтерському обліку структурного підрозділу відповідача –Будівельного управління № 11 за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р.

Відповідно до умов підпункту 2.2.1 пункту 2.2, пунктів 4.2 Договору відповідач зобов'язався оплатити 50% від суми надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, які будуть виявлені позивачем і підлягатимуть зарахуванню в рахунок майбутніх або поточних платежів відповідача.

Період виявлення надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди обмежувався періодом, протягом якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів, та який протягом дії Договору складав 1 095 днів (п. п. 1.2, 1.4 Договору).

          Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аудиторським висновком, зокрема є:

-          офіційним документом, засвідчений підписом та печаткою аудитора (аудиторської фірми), який складається у встановленому порядку за наслідками проведення аудиту і містить в собі висновок стосовно достовірності звітності, повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності. Висновок може бути безумовно позитивним, умовно позитивним (з застереженням), негативним, або аудитор дає відмову від видання висновку про звітність (Аудиторська палат, Рекомендації щодо порядку підбору та призначення акціонерним товариством аудиторів фінансової звітності від 30.10.2003р. № 128);

-          документом, в якому викладається мета, вказується обсяг та результати аудиторської перевірки (Національний банк, Постанова «Про затвердження Методичних вказівок щодо застосування стандартів внутрішнього аудиту в комерційних банках України»від 20.07.1999р.    № 358);

-          документом, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела (ВР України, Закон «Про аудиторську діяльність»від 22.04.1993р. № 3125-ХІІ).

          На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги, передбачені пунктами 1.2-1.5 Договору, що підтверджується Актом приймання-передавання аудиторських висновків незалежної Аудиторської фірми «Бізнесінформаудит»підписаний як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача 02.08.2005р.

          Разом з тим, були передані відповідачу Аудиторський висновок      № 194/97/1 та Аудиторський висновок № 194/97/2 від 02.08.2005р.

          Згідно з Аудиторським висновком № 194/97/1 позивач виявив, що за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005р. відповідачем було надмірно нараховано та надмірно сплачено до державного бюджету і в державні цільові фонди податків та зборів (внесків) на суму 755 936,00 грн.

          Відповідно до п. 4.3 Договору за згодою відповідача позивач реєструє у відповідній державній податковій інспекції уточнені декларації та розрахунки податків та зборів, з розшифровкою надмірно нарахованих і надмірно сплачених відповідачем податкових платежів.

          На виконання п. 4.3 Договору позивач надіслав відповідний лист                 № 194/97/4д від 03.08.2005р. з додатком проектів необхідних документів, для отримання згоди на реєстрацію у відповідних податкових органах уточненого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виявленою податковою переплатою.

          Також, позивач надіслав відповідачу лист № 194/97/8 від 05.12.2005р., в якому обґрунтував та показав терміни давності, по закінченню яких переплати податків відповідача, що відображені в Аудиторському висновку № 194/97/1, не підлягають поверненню на поточний рахунок відповідача або зарахуванню в рахунок його поточних податкових платежів.

          Відповідач листом № 1174 від 12.12.2005р. повідомив, що не потребує такої інформації, а стосовно звернення до податкових органів із заявою про повернення сплачених податків або їх зарахування в рахунок поточних податкових платежів,  то це питання він має право вирішувати самостійно.

          При цьому відповідач не вказував, що має якісь претензії до позивача у зв'язку зі змістом Аудиторського висновку № 194/97/1, або не погоджується з розміром, встановлених переплат податків.

          За результатами виконання аудиторських робіт за період з 05.05.2005р. по 14.09.2006р. позивач підготував, підписав та надіслав відповідачу на затвердження листом № 194/97/10 від 14.09.2006р. Акт приймання аудиторських робіт № 194/97/9 від 14.09.2006р. та Таблицю-розрахунок від 14.09.2006р. вартості аудиторських робіт у сумі 375 962,00 грн.

          Згідно з умовою підпункту 2.2.5 пункту 2.2 Договору відповідач зобов'язався протягом трьох днів з моменту отримання Акта № 194/97/9 від 14.09.2006р. затвердити його або надати мотивовану відмову від затвердженні у формі двостороннього акта з вказівкою необхідних доробок та термінів їх виконання. Якщо у цей термін позивач не отримає затверджений акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від затвердження, аудиторські роботи за Договором вважатимуться прийнятими відповідачем.

          Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Договором термін зауважень від відповідача не надходило, тому Акт № 194/97/9 від 14.09.2006р. був оформлений у встановленому угодою порядку і набув сили документу, що підтверджується виконання аудиторських робіт позивачем.

          Оскільки згідно п. 4.4 Договору повний розрахунок за Договором повинен був здійснений у шестимісячний строк, на підставі акта приймання виконаних робіт, за існуючою між сторонами домовленістю, позивач надіслав лист                № 194/97/15 від 08.12.2006р. та надав відповідачу рахунок-фактуру № РФ 000124 від 08.12.2006р. для сплати авансового платежу у сумі 100 000,00 грн.

          У вказаний у рахунку-фактурі № РФ 000124 від 08.12.2006р. термін до 30.12.2006р. відповідач не сплатив авансовий платіж, натомість пред'явив листом № 1633 від 08.12.2006р. заперечення до Аудиторського висновку № 194/97/1 від 02.08.2005р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України при виявленні відступлення від умов договору або інші недоліки виконаної роботи замовник зобов'язаний заявити виконавцю негайно після прийняття роботи, інакше він втрачає право в подальшому посилатися на ці обставини.

          В подальшому позивач повторно надіслав відповідачу лист –інформування № 194/97/17 від 27.12.2006р., в якому ще раз було ґрунтовно проаналізовано відхилення від достовірності податкового обліку відповідача, що зумовили надмірне нарахування податків і зборів (обов'язкових внесків) до бюджету та інших державних цільових фондів, з посиланням на висновки з цього питання державних органів законодавчої та виконавчої влади.

          Згідно висновку № 4288 спеціаліста –економіста за листом Аудиторської фірми «Бізнесінформаудит», складеного 08.06.2007р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено наступне.

          Нормативно підтверджуються висновки наданого на дослідження Аудиторського висновку № 194/97/1 ТОВ «Аудиторські фірма «Бізнесінформаудит»від 02.08.2005р. щодо віднесення до складу валових витрат відповідача документально підтверджених витрат, а саме:

-          на оплату опалення, водозабезпечення у період усунення недоліків, що виявлені власниками квартир житлових будинків до моменту прийняття цих будинків в експлуатацію;

-          грошових коштів на оплату вартості послуг із відведення земельної ділянки, на якій знаходиться гуртожиток, належний на праві власності підприємству, переданий у власність на підставі цивільно-правової угоди шляхом викупу;

-          грошових коштів, добровільно перерахованих (переданих) до Державного бюджету України, до бюджетів територіальних громад або до неприбуткових організацій;

-          на оплату праці, передбачених умовами колективного договору;

-          видів витрат, зазначених у п. 6 Аудиторського висновку, пов'язаних з поліпшенням основних фондів –витрат на поточний, капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію, технічне переозброєння основних фондів у сумі, що не перевищує 10 відсотків підприємства станом на початок звітного року.

Нормативно підтверджується правомірність незастосування приписів норм підпункту 8.4.3 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, якими врегульовано правила податкового обліку продажу виробничих фондів групи 1, при визначенні фінансового результату від продажу належного замовнику невиробничого фонду –гуртожитку.  

          Як зазначалося вище, відповідно до умов підпункту 2.2.1 пункту 2.2, підпунктів 4.2 та 4.4 Договору відповідач зобов'язується оплатити 50% від суми надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, які будуть виявлені позивачем і підлягатимуть зарахуванню в рахунок майбутніх або поточних платежів відповідача.

          При цьому, повний розрахунок має здійснитись в шестимісячний строк після завершення робіт на підставі акту приймання виконаних робіт.

          Акт приймання аудиторських робіт № 194/97/9, у якому зазначена вартість виконаних позивачем аудиторських робіт у розмірі 375 962,00 грн., датований 14.09.2006р.

          Таким чином, повний розрахунок відповідач мав здійснити не пізніше 14.03.2007р.

          Проте Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Договором, оскільки повний розрахунок за Договором і Актом приймання аудиторських робіт № 194/97/9 від 14.09.2006р. не виконав, і на день розгляду заборгованість відповідача обліковується у розмірі 375 962,00 грн.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про доведеність та  обґрунтованість вимог позивача, то  за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

           На підставі викладеного та керуючись ст. 837 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, поточний рахунок № 26005016116 в АКБ «Аркада»м. Києва, МФО 322335, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнесінформаудит»(02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 45, к. 306, поточний рахунок № 26004102889101 у КБ «Експобанк»м. Києва, МФО 322294, код ЄДРПОУ 30222194), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 375 962 (триста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. заборгованості, 3 759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н.І.Качан