Рішення
від 29.01.2021 по справі 725/3779/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 725/3779/20

Провадження № 2/727/68/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі судового засідання Заверуха Б.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Бісер про скасування обтяження, накладеного на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до відповідача Кредитної спілки Бісер про скасування обтяження, накладеного на рухоме майно.

В позовній заяві вказує, що Позивач є власником транспортного засобу OPEL COMBO, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , виг. 2001, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого 1-им MB ДАІ у м. Чернівці УМВС у Чернівецькій області 17 травня 2007 року.

В січні 2018 року Позивач вирішив відчужити належний йому на праві власності автомобіль, однак під час зняття з реєстраційного обліку в Реєстраційному сервісному центрі в Чернівецької області було виявлено, що на даний транспортний засіб накладено обмеження кредитною спілкою Бісер за вих. №98 від 09.07.2007 р.

Позивач зазначив, що жодних кредитів та позик в кредитній спілці Бісер Позивач не оформляв, кредитних договорів та договорів застави транспортних засобів не підписував.

29.11.2012 р. господарський суд Чернівецької області своєю постановою по справі №5027/888-6/2012 за заявою Управління пенсійного фонду у м. Чернівцях порушив провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки Бісер (ЄДРПОУ: 26480285).

10.12.2012 р. господарський суд Чернівецької області своєю постановою визнав банкрутом Кредитну спілку Бісер (ЄДРПОУ: 26480285) та відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Поповича Д.М.

03.07.2012 р. ухвалою господарського суду Чернівецької області було звільнено арбітражного керуючого Поповича Д.М. від виконання обов`язків ліквідатора кредитної спілки Бісер , новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Ухвалою господарського Чернівецької області від 14 серпня 2018 року затверджено, укладену між кредиторами та боржником - кредитна спілка Бісер мирову угоду у справі про банкрутство, відновлено платоспроможність кредитної спілки Бісер та встановлено порядок виконання умов мирової угоди.

Своєю ухвалою Господарський суд Чернівецької області від 20 серпня 2020 року відмовив у відкритті провадження по справі, посилаючись на те, що провадження у справі №5027/888-6/2012 закрито, даний спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

21 травня 2018 року в інтересах Позивача було подано адвокатський запит до ліквідатора кредитної спілки Бісер , в якому він просив надати відомості про обтяження, заборону транспортного засобу та копії документів на підставі яких було здійснено (вчинено) дії щодо обмеження, розпорядження транспортним засобом.

Однак, 29 травня 2018 року Позивачу було відмовлено у наданні відомостей про обтяження транспортного засобу OPEL COMBO, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , виг. 2001, з тих ще підстав, що кредитною спілкою Бісер не здійснюється облік відомостей про обтяження, заборон на відчуження транспортних засобів.

Оскільки, позивач як власник майна, позбавлений можливості розпоряджатися власним майном що є складовими права власності, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивачем підтверджено, що ним не надано іншого позову до цього відповідача з

тим самим предметом і з тих самих підстав.

Просить суд скасувати (припинити) обтяження в Регіональному сервісному центрі в Чернівецькій області за вих. №98 від 09.07.2007 року, що накладене кредитною спілкою Бісер (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26480285) на транспортний засіб OPEL COMBO, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , виг. 2001, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 17 травня 2005 року 1-им відділом MB ДАІ (м. Чернівці) УМВС України в Чернівецькій області.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи. Представник позивача до початку судового засідання спрямував до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наведених нижче підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспоряться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст. З Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Частиною першою ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника у порядку статті 59 КУзПБ є безумовним, і стосуються будь-яких органів і посадових осіб.

За змістом статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на зфсист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист своїх інтересів.

Цими статтями Цивільним кодексом визначені конкретні способи захист '' цивільних прав та інтересів, які здатні захистити певне цивільне право або інтерес, передбачено також, що суд може захистити права та інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В п.2. Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувана, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу OPEL COMBO, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , виг. 2001, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого 1-им MB ДАІ у м. Чернівці УМВС у Чернівецькій області 17 травня 2007 року.