Ухвала

від 15.02.2021 по справі 2-2153/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №2-2153/11

Провадження№ 6/266/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді - Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря - Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2153/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 22 грудня 2011 року ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором №0188/08/15-N в сумі 215013,90 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. та 08.02.2012 р. був виданий виконавчий лист. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі №2-2153/11, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення суду з ПАТ Банк Форум на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста . На сьогоднішній день рішення суду не виконано. Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні. Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ Банк Форум на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк Форум до ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс ВЕСТА , оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою, чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс ВЕСТА в судове засідання не з`явився, при цьому просив розглянути заяву у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2011 року стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум у відшкодування заборгованості за кредитним договором №0188/08/15-N від 16.05.2008 року - 215013 гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі №2-2153/11, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення суду з ПАТ Банк Форум на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Інвестохілсс ВЕСТА .

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України , виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частинами першою, третьою статті 12 та частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України ).

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України Про виконавче провадження ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України ). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Відповідно до ст.ст. 22 , 23 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на час постановлення Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області рішення від 22 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 04.01.2012 року, виконавчий лист виданий судом міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили або повернення його без виконання.

08 лютого 2012 року по справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості за кредитним договором, судового збору та ІТЗ, про що свідчить копія виконавчого листа поданого заявником до заяви про заміну сторони стягувача у справі (а.с. 78-79).

Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, 27.11.2012 р. ВД повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження Стан виконавчого провадження 33136540 за виконавчим листом від 08.02.2012 №2-2153 завершено (а.с.127-129).

Таким чином, судом встановлено, що на виконанні Приморського ВДВС перебував виконавчий лист від 08.02.2012 №2-2153.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу заявник посилається на те, що ПАТ Банк Форум перебував на стадії ліквідації, кадрових змін. Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк Форум до заявника оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. Під час передачі було в Акті перевірки матеріалів кредитної справи було зафіксовано відсутність оригіналу виконавчого листа.

На підтвердження заявник надав акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0188/08/15-N щодо ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року яким встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-2153/11, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2011 року (а.с.124).

Проте, суд вважає, що процес ліквідації банку жодним чином не міг перешкоджати ПАТ Банк Форум після повернення виконавчого листа у відповідності до ч. 5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження в редакції чинній на час пред`явлення, повторно пред`явити виконавчий лист про стягнення на його користь заборгованості, що, в свою чергу, сприяло б вирішенню питання вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, як вбачається із доданих до заяви доказів заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження (в редакції на момент видачі виконавчих листів) сплинув у грудні 2013, а також доказів поважності пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Суд критично відноситься до акту про втрату виконавчого документу від 20.11.2020 р. оскільки до заяви не додано доказів вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно боржника, де було встановлено заявником відсутність оригіналу виконавчого листа про які йде мова в Акті, натомість заявником подана його копія (а.с. 78-79).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа, то така вимога також не підлягає задоволенню, так як видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено та сплинув більше ніж сім років назад. Крім того, заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260 , 261 , 442, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.