Ухвала

від 11.02.2021 по справі 2-2179/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2179/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 22.11.2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2п-2179/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором № CL-800/136/2006. 12.11.2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 17.09.2018 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ ОТП Факторинг Україна відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № CL-800/136/2006. А тому на підставі наведеного просить замінити вибулого стягувача - ТОВ ОТП Факторинг Україна на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у справі № 2п-2179/10 за позовом ТОВ ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-800/136/2006.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданій заяві заявник просить розглянути справу без участі ТОВ "Вердикт Капітал".

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором № CL-800/136/2006 в розмірі 94972,81 грн., 949,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно договору відступлення прав вимоги від 12.11.2010 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та публічним акціонерним товариством ОТП Банк відповідно до якого ОТП Банк передав ТОВ ОТП Факторинг Україна права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № CL-800/057/2006 від 19.05.2006 року.

В подальшому між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 року відповідно до якого ТОВ ОТП Факторинг Україна відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № CL-800/136/2006 від 26.10.2006 року.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження ,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ Вердикт Капітал є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ТОВ "ОТП Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2п-2179/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором № CL-800/136/2006 в розмірі 94972,81 грн., 949,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук