Рішення

від 08.02.2021 по справі 648/2024/19

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/2024/19

Провадження № 2/648/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , яким вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_3 , яка за життя 28.08.2015 року склала заповіт, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 а заповіла позивачу. ОСОБА_1 прийняла спадщину, звернувшись до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєвої Т.В. із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак нотаріусом було відмолено позщивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю у спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Позивач вказала, що співвласником вищезазначеної квартири був син померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але під прізвищем ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , в графі батько зазначено ОСОБА_7 , в графі мати зазначено ОСОБА_3 .22.02.1999 року ОСОБА_4 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 . Згідно вищезазначених паспортних даних ОСОБА_4 отримав у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки у свідоцтві про народження зазначене прізвище ОСОБА_4 , а у паспорті зазначено ОСОБА_4 , тобто під час його видачі було зроблено помилку, у зв`язку з чим у подальших виданих документах на його ім`я було допущено описку, через це позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка була спадкоємицею після смерті свого сина ОСОБА_4 , що стало приводом звернення до суду з відповідною заявою.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просила суд встановити факт належності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився с. Кізомис, Білозерського району, Херсонської області, правовстановлюючого документа - свідоцтво про право власності від 12.09.2006 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Білозерською селищною радою згідно розпорядження від 12.09.2006р. № 67 та визнати за нею право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 .

В судовому засіданні:

Позивач надала суду пояснення аналогічні позову, заявлені вимоги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_9 просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача надав суду заяву, якою не погодився із заявленими вимогами і заперечував проти їх задоволення.

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09.07.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20 грудня 2019 року підготовче провадження по справі було продовжено строком на 30 днів та визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28.01.2020 року у вказаній справі було замінено первісного відповідача - Дніпровську сільську раду Білозерського району Херсонської області на належного відповідача - ОСОБА_2

28 лютого 2020 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до заповіту від 28.08.2015 року, посвідченого секретарем Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та зареєстрованого в реєстрі за № 43, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Щелково Московської області, заповіла позивачу належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст.ст. 1217 ч.1, 1220 ч.1, 1223 ч.1 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Таким чином, позивач, як спадкоємиця за заповітом, має право на отримання вказаного в заповіті спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Листом-роз`ясненням про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом Білозерської державної контори Херсонської області було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 12.09.2006 року, витягу про реєстрацію права власності № 12235631 від 21.10.2006 року, довідки КП Херсонське БТІ № 38 від 02.05.2018 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , за даними архіву, власниками спірної квартири в рівних частинах по 1/2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розглядаючи вимогу позивача про встановлення факту належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Положеннями ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 11.12.2012 року, свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 , виданого 26.12.2012 року Відділом ДРАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого 12.02.1999 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який змінив прізвище на ОСОБА_3 , є сином ОСОБА_3 . При цьому, у свідоцтві про право власності серії НОМЕР_3 від 12.09.2006 року, прізвище ОСОБА_4 казано як Яічний.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований у квартирі, право власності на яке посвідчено саме вищевказаним свідоцтвом про право власності.

Зважаючи на вищевикладене, у суду немає сумнівів у тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить свідоцтво про право власності від 12.09.2006 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Білозерською селищною радою згідно розпорядження від 12.09.2006р. № 67, від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу залежить виникнення майнових прав позивача, а законом не визначено іншого порядку його встановлення, що у своїй сукупності дає суду всі підстави для задоволення вказаної позовної вимоги.

Розглядаючи вимогу ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, після померлої ОСОБА_3 , суд дійшов наступного:

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 69/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , мати покійного - ОСОБА_3 , єдина звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті.

Згідно довідки Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 730 від 13.11.2016 року, ОСОБА_12 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою на його смерті та протягом шести місяців після його смерті проживала та була зареєстрована ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 1261 ч.1 визначено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, ОСОБА_3 , вважається такою, що прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_4 і стала єдиним власником квартири АДРЕСА_1 , проте документи не оформила.

З матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися позивач та відповідач.

Положеннями ст. 1223 ч.1, ч.2 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Оцінивши та дослідивши докази в їх сукупності, зважаючи на свободу заповіту, як фундаментальний принцип спадкового права, суд дійшов висновку, що позивачем було надано достатньо доказів того, позивач, як спадкоємиця за заповітом після смерті тітки ОСОБА_3 у визначений законом строк звернулася до нотаріальною контори з заявою про прийняття спадщини, а отже, у суду є всі підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 293, 315 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1217 ч.1, 1220 ч.1, 1223 ч.1, 1261, 1268, ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_4 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити провністю.

Встановити факт належності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився с. Кизомис, Білозерського району, Херсонської області, правовстановлюючого документа - свідоцтво про право власності від 12,09.2006 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Білозерською селищною радою згідно розпорядження від 12.09.2006р. № 67.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після померлої ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.