Ухвала

від 09.02.2021 по справі 359/12165/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4763/2021 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 359/12165/14-ц

09 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках - відмовлено.

Повний текст рішення суду складений 14 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шалденко Євгеній Миколайович надіслав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції на адресу позивача не надсилався, а був отриманий представником позивача 18 січня 2021 року.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення суду складений 14 грудня 2020 року.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про надсилання учасникам справи повного тексту рішення суду першої інстанції.

Згідно відомостей довідкового листа до справи, представник позивача 18 січня 2021 року отримав повний текст рішення суду.

Апеляційну скаргу скаржником подано 20 січня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, визначених Законом України Про судовий збір .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: