Рішення

від 15.06.2007 по справі 31/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/347

15.06.07

За позовом    Закритого акціонерного товариства „Дата груп”, м. Київ

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю „2В Телеком”, м. Київ

Про                    стягнення 11 286,35 грн.

Суддя  Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Багнюк І.В.-  пред. за довір.

Від відповідача   не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 11 286,35 грн. основного боргу та пені відповідно до умов договору № 1710/06-2 від 17.10.2006р. про надання телекомунікаційних послуг, посилаючись на порушення відповідачем умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.07р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.06.07р..

Представник позивача  позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

        Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 17.10.2006р. укладено договір № 1710/06-02 про надання телекомунікаційних, за умовами якого позивач, як оператор, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як абоненту, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору відповідач зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги не пізніше 10 днів з дати отримання рахунку, але не пізніше 20 числа, місяця, що настає після розрахункового періоду.

Згідно п. 3.2. Договору позивач до 15 числа кожного місяця направляє відповідачу рахунок на оплату послуг, наданих відповідачу в попередньому місяці.

Позивач надав підтвердження направлення рахунків на оплату послуг відповідачу, а саме копії списків згрупованих поштових відправлень, доданих до матеріалів справи.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, станом на 23.04.07р. відповідач має заборгованість в сумі 11 048,85 грн.

28.12.06р. позивач отримав від відповідача факсимільну копію листа  № 004/12-2В від 27.12.06р., в якому відповідач просив розірвати договір, а також гарантував погашення виниклої заборгованості. Однак взятого на себе зобов'язання стосовно погашення заборгованості відповідач не виконав.

Положеннями ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку, якщо абонент не здійснює своєчасно платіж відповідно до п.2.4.1. Договору,  абонент сплачує оператору пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості простроченого платежу за кожний день такого прострочення.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 159,50 грн. пені.

Суд визнає нарахування пені правомірним та задовольняє позовні вимоги в цій частині повністю.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 56,30 грн. та 22,10 грн. збитків від інфляції.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.           

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „2В Телеком” (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, код ЄДРПОУ 34618891) на користь Закритого акціонерного товариства „Датагруп”(03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 11 048 (одинадцять тисяч сорок вісім) грн. 85 коп. основного боргу, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. пені, 22 (двадцять дві) грн. 10 коп. збитків від інфляції, 56 (п'ятдесят шість) грн. 30 коп. трьох відсотків річних, 112 (сто дванадцять) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                         Н.І.Качан