Рішення

від 04.09.2007 по справі 25/150-07-4226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/150-07-4226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.Справа  № 25/150-07-4226

За позовом:   Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

До відповідача: Дочірнє підприємство „МВ”, м. Іллічівськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Одеській області

Про стягнення 90583,24 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Попова Н.О., довір. № 52 від 30.10.06 р., Капісткін О.М., довір. № 35 від 27.06.07 р.

Відповідача: Рижов І.М., довір. від 01.06.07 р. № 0307/Ю, Юраш Н.В., довір. від 01.06.07р. № 0207/Ю

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бабін К.В., довір. № 15-13-14/2051 від 05.06.07 р., Онуфрійчук О.І., довір. від 05.06.07 р. № 15-13-14/2050.

В судовому засіданні 04.09.07 р. приймали участь представники:

Позивача: Попова Н.О., довір. № 52 від 30.10.06 р.

Відповідач: Юраш Н.В., довір. від 01.06.07р. № 0207/Ю

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Онуфрійчук О.І., довір. від 05.06.07 р. № 15-13-14/2050

Суть спору: Про стягнення з Дочірнього підприємства „МВ” на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 90583,24 грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах  наполягає, подав супровідним листом від 18.06.07 р. вх. № 13833 витребувані судом документи, заяву про нормативне обгрунтування та уточнення змісту позовних вимог від 02.07.07 р. вх. № 14992, заяву в порядку ст.22 ГПК України, заяву про нормативне обґрунтування позовних вимог від 15.08.07 р. вх. № 18953, де уточнив позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, пояснив обставини справи, навів норми законодавства якими регулюються дані правовідносини.

Первинні позові вимоги позивача складали: про стягнення з ДП „МВ” на користь ДП „Іллічівський морський торговельний порт” 90583,24 грн. у повернення виконаного портом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає те, що відповідачем необґрунтовано завищені об'єми робіт з влаштування рулонної крівлі й пелени трансформаторної підстанції. Факт збільшення виник в результаті невірного встановлення об'єму робіт підрядником, який зафіксований контрольними обмірами, виконаними при участі представників КРУ, порту та відповідача.

Збільшення підрядником розцінок в актах КБ-2 і КБ-3 виконаних робіт є неправомірним, оскільки згідно п.3.3.6. і 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 змінення вартості одиничних розцінок приймається замовником на підставі відповідних обґрунтувань підрядника, у зв'язку з чим відповідачем в актах виконаних робіт зазначено вартість робіт, яка відрізняється від договірної ціни та локальних кошторисах, підписаних сторонами, що мало місце при оформленні робіт з відписки ґрунту піщаного з ущільненням, з відписки щебеневого засновування з ущільненням, вартість гарячекатаної арматури сталі гладкої, сумішей асфальтобетонних. Також, відповідачем було двічі враховано витрати на влаштування тимчасового огородження та роботи з виконання зворотної засипки траншей і пазух котлованів з ущільненням ґрунту, безпідставно об'єднано вартість більш дешевих механізмів й більш коштовних з встановленням на усі механізми однієї дорожчої розцінки.

Звідси, позивач зазначає, що після прийняття робіт та їх оплати ним було виявлено відступи ДП „МВ” від умов договору підряду та недоліки, які не  могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття, у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, про що  останній був повідомлений, однак повернення грошових коштів в сумі заявлених позовних вимог не провів.

Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку відповідачем однобічно збільшено в порушення п.1 ст.843, п.4 ст.844 ЦК України та п.2.1. генерального контракту договірну ціну, не погоджуючи її з портом, тому різниця між вартістю фактично виконаних робіт та пред'явленої до сплати й сплаченою портом вартістю робіт, що складає 90583,24 грн., є набутою відповідачем без достатніх правових підстав.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзив на позов від 23.07.07 р. вх. № 16947, доповнення до відзиву на позов від 06.08.07 р. вх. №  18211, доповнення № 2 до відзиву на позов від 15.08.07 р. вх. № 18951, в яких вказує на те, що приймання портом підрядних робіт по акту, в якому вказано вартість робіт по кожній позиції, свідчить про належне виконання ДП „МВ” своїх зобов'язань та обґрунтованість вказаних в акті витрат, в тому числі виконання вимог „Правил визначення вартості будівництва” (ДБН.Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.00 р. З моменту передачі об'єкта порту ДП „МВ” не несе відповідальність за цілісність та технічний стан основних засобів, які не знаходяться в його користуванні , під контролем, на балансі тощо.

Встановлені ревізією результати (факти, обставини) стосуються безпосередньо фінансово-господарської діяльності   ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, а не ДП„МВ”.

Стосовно зазначеного позивачем про визначення необґрунтованих перевищень в актах виконаних робіт форми КБ-2 до узгодженої договірної ціни по об'єкту „будівництво комплексу стафірування контейнерів підрядником  ДП „МВ””, відповідач пояснив наступне. При виявленні завищених об'ємів на крівлі та пелені на об'єктах будівництва, Підрядником добровільно усунено встановлені недоліки за рахунок власних коштів, в результаті чого фактичний об'єм виконаних робіт відповідає вказаним в акті. Збільшення одиничних  розцінок було узгоджено Підрядником із Замовником у робочому порядку шляхом надання документів, що підтверджують збільшення поточних витрат (подорожчання будівельних матеріалів, пального, тощо), підписання сторонами актів приймання з урахуванням фактичних витрат, що свідчить про погодження сторонами збільшення одиничних розцінок. Із вжиттям заходів по забезпеченню безпеки виконання будівельно-монтажних  робіт за умови віднесення ДП „ІМТП” до об'єктів підвищеної небезпеки, стало підставою того, що будівельна площадка, виділена Замовником, була огороджена і вартість огорожі не ввійшла в статтю „загальновиробничі витрати”, тому спорудження огорожі будівельної площадки металевою сіткою загальною площею 94 кв.м.  було узгоджено з Замовником в робочому порядку, а фактичні витрати на її улаштування враховані в актах виконаних робіт. Вартість машино-годин роботи механізмів та робіт по виконанню засипки траншей та пазух вказана по факту та визнана замовником обґрунтованою.

Крім того, відповідач повідомляє суд про те, що станом на 31.01.07 р. за виконані ним порту роботи за останнім рахувалась заборгованість в сумі 3136671,20 грн., порядок погашення якої сторонами визначений не безпосередньою оплатою позивачем даних грошових коштів, а в порядку заліку однорідних вимог відповідно до підписаного між ДП „МВ” та ТОВ СП „Рисоіл Термінал” договору про відступлення права вимоги від 22.01.07 р. №1-Д, додаткової угоди до нього, укладеної між ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та  ТОВ СП „Рисоіл Термінал” про перевалку експортних наливних вантажів, що підтверджує визнання позивачем вартості виконаних ДП „МВ” будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2005 р. та неналежне виконання   ДП „ІМТП” зобов'язань за Генеральним контрактом від 20.01.05р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління в Одеській області заявлений позивачем позов підтримує, подала згідно клопотання від 16.08.07 р. вх. №  19059 копію акту ревізії та заперечення на відзив ДП „МВ”, в якому надала пояснення стосовно встановлення завищення останнім обсягів виконаних  для порту будівельних робітна на суму 90583,24 грн.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою від 23.07.07 р. згідно п.4 ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою від 23.08.07 р. заступника голови господарського суду Одеської області  Могила С.К. строк розгляду справи продовжено відповідно до ч.3 ст. 69   ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

20.01.05 р. між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” (Замовник) та Дочірнім підприємством „МВ” (Підрядник) був укладений генеральний контракт на будівництво „під ключ” № 15-0, п 1.1. якого передбачено, що Підрядник за завданням Замовника виконує безперервний комплексний процес будування об'єкта „під ключ”, який включає в себе проектування об'єкта, здійснення будівельних робіт, здачу об'єкта в експлуатацію, а Замовник оплачує роботи Підряднику в порядку передбаченому цим контрактом.

Перелік робіт, що виконуються Підрядником встановлюється після затвердження Замовником письмового завдання Підряднику на виконання робіт та затверджується сторонами. Кошторисна документація складається на кожний окремий підрозділ робіт відповідно до Переліку робіт. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику визначається сторонами після затвердження кошторисної документації на відповідний підрозділ робіт. Зміна вартості робіт може бути здійснена виключно з письмової згоди обох сторін. Оплата за роботи корегується виходячи з фактично виконаного об'єму робіт, але за цінами, затвердженими в кошторисній документації. Погодження зміни ціни робіт здійснюється підрядником  та Замовником протягом 3-х днів після надходження заяви від однієї із сторін (п.п.1.3., 1.4., 2.1., 2.2. генерального контракту).

Приймання робіт (частини робіт) Замовником здійснюється на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного й наданого Підрядником. У загальному випадку, факт приймання виконаних робіт (або їхньої частини) підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаним сторонами. Здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здавання об'єкту в експлуатацію (п.п. 14.1., 14.2., ч.1 п.14.4. генерального контракту).

Пунктом 16.4. контракту передбачено, що якщо Підрядник при виконання робіт виявляє прорахунки і упущення в документації, або у вказівках (Завданні) Замовника, що можуть негативно вплинути на хід, якість і строки проектування та будівництво об'єкту, він негайно інформує в письмовій формі про це Замовника. Якщо після цього Замовник у письмовій формі дає вказівку продовжувати виконання робіт, Підрядник не несе відповідальності за можливі наслідки того, про що він попереджував.

Матеріали справи містять підписані сторонами графік платежів до генерального контракту на будівництво „під ключ” від 20.01.05 р. № 15-0, графік робіт до генерального контракту на будівництво „під ключ” від 20.01.05 р. № 15-0, акт приймання-передачі будівельної площадки „комплекс по стафіруванню контейнерів” від 03.02.05 р., довідки про вартість  виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р., акти робочої комісії про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 04.08.05 р., від 18.10.05 р., платіжні документи щодо оплати портом вартості виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р.,  локальні кошториси розрахунки загально виробничих витрат до локальних кошторисів, кінцеві відомості ресурсів, рахунки-фактури, проектну документацію, договірні ціни, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні кошторисні розрахунки. Дані документи, які свідчать про виконання відповідачем будівельних робіт, їх оплату та прийняття портом, введення об'єкту в експлуатацію, оформлені сторонами належним чином, тобто ті документи які потребуються двохстороннього підпису, їх містять, у зв'язку з чим підтверджують факт існування між сторонами правовідносин згідно генерального контракту № 15-0 від      20.01.05 р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП „Іллічівський морський торговельний порт” за період з 01.01.2005р. по 01.04.2006 р. за результатами здійснення якої  складено акт ревізійної фінансов-господарської діяльності ДП „ІМТП” від 07.08.06 р. № 05-23/247, який містить висновки про проведення ДП „МВ” будівельних робіт згідно генерального контракту № 15-0 від 20.01.05 р. із завищенням їх фактичного виконання, у зв'язку з чим останнім  безпідставно отримано від порту  грошові кошти в розмірі 90583,24 грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даною позовною заявою про стягнення з ДП „МВ” безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 90583,24 грн.

Досліджуючи вказані обставини справи судом було встановлено, що КРУ в Одеській області висновок щодо завищення відповідачем обсягів виконаних робіт був зроблений в результаті проведених у ході ревізії вибіркових контрольних обмірів обсягів виконаних робіт для визначення відповідності обсягам, включеним до актів ф.КБ-2в. Здійснення контрольних замірів обсягів виконаних робіт КРУ в Одеській області оформлено актами контрольних обмірювань обсягів виконаних робіт від 17-18.07.06 р. та розрахунком  завищеної вартості виконаних робіт від 28.07.06 р.

Так, із вищенаведених документів та первинних документів проведення будівельних робіт  вбачається, що об'єм, вартість будівельних робіт визначений сторонами графіком робіт, договірними цінами на будівництво комплексу стафірування контейнерів зведеними кошторисними розрахунками, об'єктними кошторисними розрахунками, локальними кошторисами, однак  акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за серпень, вересень 2005 р., підписані сторонами, відрізняються від визначених у вищенаведених первинних документах об'ємів  та вартості робіт, а саме: роботи по устрою рулонної покрівлі на бітумній мастиці з будівництва гаражу в акті вказані в об'ємі 167 кв.м., фактично виконані –159кв.м.;  роботи з устрою пелени і відливів з листової оцинкованої сталі в акті зазначено в об'ємі 27 кв.м., фактично виконані  в об'ємі 24,4 кв.м.; відсутнє встановлення дефекторів в кількості 2 шт.;  роботи з устрою рулонної покрівлі на бітумній мастиці при реконструкції РУ-10 кв, ТП4016 в акті зазначені в об'ємі 30кв.м., фактично виконані в об'ємі 28,4 кв.м.; роботи з устрою пелени і відливів з листової оцинкованої сталі в акті зазначені в об'ємі        11 кв.м., фактично виконані в об'ємі 6 кв.м.; роботи з устрою рулонної покрівлі на бітумній мастиці при будівництві трансформаторної підстанції в акті зазначені в об'ємі 104,4кв.м., фактично виконані в об'ємі 101,5 кв.м., з устрою пелени і відливів з листової оцинкованої сталі в акті вказані в об'ємі 38 кв.м., фактично виконані в об'ємі  16 кв.м.; в актах вказано вартість робіт з відсипки грунту пісчаного з ущільненням за ціною 11186,11 грн. за 100 куб.м., в локальних кошторисах та договірній ціні –10240,11 грн.; в актах вказано вартість робіт з відсипки щебеневої основи з ущільненням за ціною 16165,07 тис. грн. за 100 куб.м., в локальних кошторисах та договірній ціні –14453,98тис.грн.; в актах вказано вартість гарячекатаної арматурної сталі гладкої, клас А-1, діаметр 32-40 мм (С124-9) за ціною 2614,77грн. за 1  тн., в локальних кошторисах та договірній ціні –2548,88 грн. за 1 тн.; в актах визначено вартість сумішей асфальтобетонних (С1421-9835) за ціною 258,4 грн. за 1 тн. , в локальних кошторисах та договірній ціні –216,37грн.; безпідставно віднесено витрати з устрою огорожі із сітки (не титульні тимчасові будівлі, споруди і т.п.); в актах не зроблений перерахунок по заміні вартості експлуатації будівельних машин та механізмів передбачених (РЕБН) на вартість експлуатації машин підрядної організації; в акті за серпень 2005 р. вказано роботи з ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, які були враховані в акті в складі робіт застосованих в акті в одиничній розцінці на засипання вручну траншей, пазух, котлованів; необґрунтовано включено в акті в серпні 2005 р. роботи із зливання трансформаторного мастила (М8-65-1), вказані попередньо застосованою в акті одиничною розцінкою ТР5-41-1; встановлені відхилення обсягів виконаних робіт згідно актів контрольного обмірювання обсягів виконаних робіт від 17-18.07.06 р.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, чинне законодавство, обставини справи, правові позиції сторін, в їх сукупності, суд вважає заявлені позивачем  позовні вимог правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи   з огляду на наступне.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами випливають з генерального контракту на будівництво „під ключ” від 20.01.05 р. № 15-0, який за своєю правовою природою є договором підряду, поняття якого надано в п.1 ст.837 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. згідно приписів якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (п.п.1, 3 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, укладеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (п.п.1, 2, 3 ст. 844 ЦК України).

Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (п.1 ст.846 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п.1 ст.875 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає  ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника... Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого ч.3 цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконанні  додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку  з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Плата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п.п.1, 3, 4 ст.877, ст. 878, п.п. 1, 4 ст. 879 ЦК України).

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути    визнаний судом недійсним у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (п.п.1, 4 ст.882 ЦК України).

З аналізу наведених норм законодавства, яким врегульовано правовідносини по виконанню будівельних робіт передбачено, що у випадку збільшення вартості будівельних робіт підрядник зобов'язаний повідомити про це замовника з подальшим внесенням відповідних змін до документів, якими сторонами врегульована їх вартість, однак в підтвердження цього відповідач не надав суду доказів здійснення таких заходів та внесення змін і доповнень до генерального контракту, договірної ціни, що свідчить про неправомірність зазначення  ним в актах виконаних робіт збільшеної  вартості вищенаведених об'ємів робіт, здійснення додаткових робіт, завищення ціни матеріалів, подвійне включення одного й того є об'єму робіт та вказання завищених обсягів робіт у відношенні до їх фактичного виконання.

Дані обставини дають підстави суду зробити висновок щодо зазначення відповідачем в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р. та довідках про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р. недостовірних відомостей про об'єми виконаних робіт та їх вартість на суму заявлених позовних вимог в розмірі 90583,24 грн., а з врахуванням проведеної оплати позивачем вартості цих робіт дані  грошові кошти є набутими ДП „МВ” без належних на то правових підстав.

Згідно  п.п. 1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,  чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позиція відповідача стосовно врегульовання сторонами з підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р. оспорюваних обсягів виконаних робіт та їх вартість, на думку суду є помилковою, за умови відсутності узгодження сторонами у визначеному законодавством порядку збільшених   в порівнянні з договірною ціною та локальними кошторисами, зведеними кошторисними розрахунками, об'єктними кошторисними розрахунками вартості та об'ємів будівельних робіт, тобто шляхом укладення відповідних змін та доповнень до цих документів, генерального контракту №м 15-0 від 20.01.05 р.

Стосовно твердження відповідача про невиконання позивачем в повній мірі зобов'язань за контрактом по оплаті проведених будівельних робіт в сумі 3136671,20 грн. та врегулювання цих взаємовідносин шляхом заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги від 22.01.07р. № 1-Ф, додаткової угоди від 31.01.07р., слід зазначити те, що правовідносини по неналежному виконанню портом своїх зобов'язань за генеральним контрактом щодо своєчасної та в повній мірі  оплати вартості здійснених будівельних робіт не є предметом розгляду даного господарського спору, так як портом подано  позовну заяву  до суду з підстав неправомірного визначення ДП „МВ” об'ємів та вартості будівельних робіт на суму      90583,24 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає заявлені ДП „Іллічівський морський торговельний порт” позовні вимоги обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, що є підставою для суду задовольнити їх в повній мірі.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 905,83грн. та витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „МВ” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.1 Травня, 3, код ЄДРПОУ 33081579) на користь  ДП „Іллічівський морський торговельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) 90583 (дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 24 коп. безпідставно набутих, 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 83 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на оплату  ІТЗ забезпечення судового процесу.

            Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя