Постанова

від 11.09.2007 по справі 10/73-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/73-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" вересня 2007 р.                                                           Справа № 10/73-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Сокольвака М.В. - ліквідатора,

від відповідачів:

- Вінницької МДПІ: Охрімовського Я.В. - представника за довіреністю№813/10/10 від 31.01.2007р.; Карпуся Р.М. - представника за довіреністю №6643/24 від 10.09.2007р.;

- Управління ПФ України у Тиврівському районі: Соломона В.А. - представника за дорученням №844/06-27/09,  

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка (в особі ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича), с.Бушинка Тиврівського району Вінницької області   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" травня 2007 р. у справі № 10/73-07 (суддя М.В.Даценко)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка, с.БушинкаТиврівського району Вінницької області  

до - Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця

-Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі, смт.Тиврів Вінницької області

про визнання права власності,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.05.2007р. у справі №10/73-07 відмовлено в позові сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання права власності на наступне майно: трактор ЮМЗ-6 (1987 р.в., номер машини 778129, номер двигуна 2211648, реєстр.номер 24102ВЕ), трактор Т-70С (1992 р.в., номер машини 028640, номер двигуна 859229, реєстр.номер 1605ВВ), трактор МТЗ-80 (1987 р.в., номер машини 550401, номер двигуна 215296, реєстр.номер 2408ВВ), трактор Т-150К                  (1987 р.в., номер машини 423621, номер двигуна 847793, реєстр.номер 2201ВВ), трактор Т-150К (1992 р.в., номер машини 556624, номер двигуна 158407, реєстр.номер 9314УЗ), комбайн ДОН-1500 (1989 р.в., номер машини 025537, номер двигуна 29204, реєстр.номер 12187ВЕ), комбайн СК-5 (1987 р.в., номер машини 957263, номер двигуна 653067, реєстр.номер 12193ВЕ), комбайн СК-5 (1986 р.в., номер машини 862278, номер двигуна 409702, реєстр.номер 12192ВЕ), комбайн КСК-100 (1990 р.в., номер машини 027142, номер двигуна 22028, реєстр.номер 12189ВЕ), комбайн ДОН-1500 (1989 р.в., номер машини 025527, номер двигуна 30181, реєстр.номер 12188ВЕ), комбайн КС-6Б (1992 р.в., номер машини 63244, номер двигуна 150553, реєстр.номер 12191В Е), навантажувач СПС-4,2 (1986 р.в., номер машини 19635, номер двигуна 127705, шасі 09399, реєстр.номер 12190ВЕ).

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи в позові, обґрунтував свій висновок з посиланням на норми  ст.50 Закону та ст.387 Цивільного кодексу України (повернення майна з чужого незаконного володіння), однак, при цьому, суд не взяв до уваги, що позивач, звертаючись з позовом, визначив інший спосіб захисту свого порушеного права, а саме поставив вимогу про визнання його права власності на спірне майно на підставі іншої норми Цивільного кодексу України – статті 392, на підставі якої власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою.

Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надало.

Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція проти апеляційної скарги заперечила, виклавши свою позицію стосовно доводів позивача письмово (а.с.46-48). Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.05.2007р. у даній справі прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим просить вказане рішення залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

Представник позивача - ліквідатор СВК ім.Шевченка Сокольвак М.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду Вінницької області від 11.05.2007р. у даній справі скасувати як таке, що прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.  

Представники відповідачів в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги позивача, надавши пояснення в обгрунтування своїх заперечень. Зазначили, що ними оспорюється питання про включення майна позивача, на яке пайовики отримали майнові сертифікати і яке не може бути реалізоване для погашення кредиторської заборгованості, до ліквідаційної маси, а не право власності СВК ім.Шевченка на спірну сільськогосподарську техніку. Просять оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу СВК ім.Шевченка - без задоволення.

Зважаючи на те, що за змістом ст.96 Господарського процесуального кодексу України подання письмового відзиву є правом, а не обов"язком особи, а також, враховуючи положення ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи за відсутності письмового відзиву Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі на апеляційну скаргу позивача.  

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12.03.2007р. сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Шевченка в особі ліквідатора Сокольвака М.В. звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання права власності на наступне майно: трактор ЮМЗ-6 (1987 р.в., номер машини 778129, номер двигуна 2211648, реєстр.номер 24102ВЕ), трактор Т-70С (1992 р.в., номер машини 028640, номер двигуна 859229, реєстр.номер 1605ВВ), трактор МТЗ-80 (1987 р.в., номер машини 550401, номер двигуна 215296, реєстр.номер 2408ВВ), трактор Т-150К              (1987 р.в., номер машини 423621, номер двигуна 847793, реєстр.номер 2201ВВ), трактор Т-150К (1992 р.в., номер машини 556624, номер двигуна 158407, реєстр.номер 9314УЗ), комбайн ДОН-1500 (1989 р.в., номер машини 025537, номер двигуна 29204, реєстр.номер 12187ВЕ), комбайн СК-5 (1987 р.в., номер машини 957263, номер двигуна 653067, реєстр.номер 12193ВЕ), комбайн СК-5 (1986 р.в., номер машини 862278, номер двигуна 409702, реєстр.номер 12192ВЕ), комбайн КСК-100 (1990 р.в., номер машини 027142, номер двигуна 22028, реєстр.номер 12189ВЕ), комбайн ДОН-1500 (1989 р.в., номер машини 025527, номер двигуна 30181, реєстр.номер 12188ВЕ), комбайн КС-6Б (1992 р.в., номер машини 63244, номер двигуна 150553, реєстр.номер 12191В Е), навантажувач СПС-4,2 (1986 р.в., номер машини 19635, номер двигуна 127705, шасі 09399, реєстр.номер 12190ВЕ).

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство СВК ім.Шевченка, 25.01.2007р. було проведено засідання комітету кредиторів сільськогосподарського кооперативу, визнаного постановою господарського суду Вінницької області від 17.10.2006р. банкрутом, й на цьому засіданні було запропоновано включити до ліквідаційної маси банкрута майно, виявлене ліквідатором в ході ліквідаційної процедури, а саме майно, яке перейшло від КСП ім.Шевченка до СВК ім.Шевченка за передаточним балансом в процесі реформування, однак, вказану пропозицію кредитори (Вінницька МДПІ та Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі в особі представників Соломона В.А. та Карпусь Р.М.) не підтримали та більше того, представник Вінницької МДПІ право власності на майно, яке перейшло від КСП ім.Шевченка до СВК ім.Шевченка, за останнім не визнав, в зв'язку з чим виникла необхідність вирішення питання про включення майна до ліквідаційної маси в судовому порядку шляхом визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Позивач вказує, що його право власності на спірне майно підтверджується тим, що рішенням загальних зборів від 21.03.2000р. КСП ім.Шевченка, в порядку, передбаченому Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" №1529/99 та іншими нормативними актами щодо реформування аграрного сектора економіки, було реорганізовано в                         СВК ім.Шевченка, котре згідно свого Статуту, затвердженого загальними зборами пайовиків КСП ім.Шевченка та зареєстрованого державним реєстратором Тиврівської райдержадміністрації, є правонаступником КСП ім.Шевченка, від якого до новоствореного підприємства перейшли усе майно та майнові права, зокрема, й спірне майно, яке відповідно до книги обліку основних засобів КСП ім.Шевченка обліковувалось за останнім.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копії протоколу №3 від 25.01.2007р. засідання комітету кредиторів СВК ім.Шевченка; витягу із Статуту                  СВК ім.Шевченка; рішення комісії, створеної за рішенням комісії Вінницької облдержадміністрації з питань погашення заборгованості по заробітній платі від 31.10.2006р. по вивченню питання законності можливого відчуження майна                       СВК ім.Шевченка та СВК "Дружба" Тиврівського району, в якому зазначається про реформування КСП ім.Шевченка в СВК ім.Шевченка та передачу за передаточним балансом від КСП до СВК майна; постанови господарського суду Вінницької області від 17.10.2006р. (справа №10/15-06) про визнання СВК ім.Шевченка банкрутом                        (а.с.5-6,8-9,14,49-50).

Крім того, як зазначає позивач, підтвердженням його права власності на спірне майно є свідоцтва про реєстрацію машин, копії яких ним додано до матеріалів позовної заяви при зверненні з позовом до суду (а.с.15-26).

Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі проти позову заперечило (а.с.27), зазначивши, що не являється власником будь-якого майна, крім того, яке що знаходиться на балансі Пенсійного фонду як центрального органу виконавчої влади України. Звернуло увагу на ту обставину, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 25.01.2007р., участі у голосуванні за віднесення до власності СВК ім.Шевченка майна КСП ім.Шевченка з подальшою його реалізацією для погашення кредиторської заборгованості не приймало.

Судовою колегією враховується наступне.

В силу ст.392 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р. і діяв на час звернення позивача з позовом до суду, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально-визначеного майна, право якого оспорюється або не визнається іншою особою, з якою власник не перебуває у зобов"язальних відносинах, або власник, який втратив документ, що засвідчує його право власності на майно.

Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та стаття 16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно.

За правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач мав довести, що наявність його суб'єктивного права підлягає сумніву з боку відповідачів, не визнається або оспорюється  ними.

В наданих позивачем свідоцтвах про реєстрацію машин (а.с.15-26) власником сільськогосподарської техніки - трактора ЮМЗ-6 (1987 р.в., номер машини 778129, номер двигуна 2211648), трактора Т-70С (1992 р.в., номер машини 028640, номер двигуна 859229, реєстр.номер 1605ВВ), трактора МТЗ-80 (1987 р.в., номер машини 550401, номер двигуна 215296, реєстр.номер 2408ВВ), трактора Т-150К (1987 р.в., номер машини 423621, номер двигуна 847793, реєстр.номер 2201ВВ), трактора Т-150К (1992 р.в., номер машини 556624, номер двигуна 158407, реєстр.номер 9314УЗ), комбайна ДОН-1500 (1989 р.в., номер машини 025537, номер двигуна 29204, реєстр.номер 12187ВЕ), комбайна СК-5 (1987 р.в., номер машини 957263, номер двигуна 653067, реєстр.номер 12193ВЕ), комбайна СК-5 (1986 р.в., номер машини 862278, номер двигуна 409702, реєстр.номер 12192ВЕ), комбайна КСК-100 (1990 р.в., номер машини 027142, номер двигуна 22028, реєстр.номер 12189ВЕ), комбайна              ДОН-1500 (1989 р.в., номер машини 025527, номер двигуна 30181, реєстр.номер 12188ВЕ), комбайна КС-6Б (1992 р.в., номер машини 63244, номер двигуна 150553, реєстр.номер 12191В  Е), навантажувача СПС-4,2 (1986 р.в., номер машини 19635, номер двигуна 127705, шасі 09399, реєстр.номер 12190ВЕ), право власності на які позивач просить визнати за ним, зазначено саме СВК ім.Шевченка, с.Бушинка Тиврівського району, і, як вбачається з даних свідоцтв, реєстрацію зазначених транспортних засобів проведено в 2002 році на підставі документів реформування.

Докази на підтвердження того, що вказані свідоцтва визнано недійсними і реєстрацію сільськогосподарської техніки за позивачем скасовано, а власником спірного майна являється інша особа, в матеріалах даної справи відсутні.

З протоколу №3 від 25.01.2007р. засідання комітету кредиторів                            СВК ім.Шевченка (а.с.5,49-50), який позивач надав в обґрунтування доводів про існування спору щодо спірного майна вбачається, що на цьому засіданні розглядалося питання про включення до ліквідаційної маси майна банкрута (СВК ім.Шевченка), яке виявлено ліквідатором в ході ліквідаційної процедури.

Відповідачі на засіданні кредиторів виступили проти реалізації майна, яке знаходиться на балансі СВК ім.Шевченка, з метою погашення заборгованості.

Як пояснив в судовому засіданні ліквідатор СВК ім.Шевченка Сокольвак М.В., спірну сільськогосподарську техніку було ним включено до ліквідаційної маси з метою погашення, в подальшому, кредиторської заборгованості й його дії в порядку                       ч.4 ст.25 Закону України від 14.05.1992р. №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не оскаржено.

Як свідчать матеріали справи, пояснення представників відповідачів, останні фактично заперечили проти включення майна, на яке позивач просить визнати право власності, до ліквідаційної маси.

При цьому, слід зазначити, що ліквідатор неправомірно ставив питання на засіданні кредиторів, яке відбулося 25.01.2007р., про встановлення права власності на майно, оскільки це не відноситься до компетенції комітету кредиторів.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.1 статті 25) надає повноваження ліквідатору самостійно формувати ліквідаційну масу у відповідності з вимогами статті 26 цього Закону.

В матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі та будь-які інші особи оскаржували дії ліквідатора по включенню майна до складу ліквідаційної маси в судовому порядку, як це передбачено ч.4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу  підставу,  передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів  до ліквідаційної маси.

Всупереч правилам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено належними доказами, що відповідачі не визнають або оспорюють право власності позивача на спірне майно - конкретно визначену сільськогосподарську техніку.

Як зазначалося вище, місцевий господарський суд відмовив в позові                   СВК ім.Шевченка, посилаючись на норму ст.387 Цивільного кодексу України, яка надає власнику майна право на витребування свого майна із чужого незаконного володіння та на недоведеність позивачем і ненадання ним доказів того, що на момент подання позову відповідачі володіли спірним майном, хоча фактично позивачем ставилась вимога про визнання його права власності на спірне майно на підставі                              ст.392 Цивільного кодексу України.

Однак, незважаючи на це, остаточний висновок суду першої інстанції про відмову в позові є правильним, в зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскарженого рішення.

За таких обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 11.05.2007р. у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою про його скасування – без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.05.2007р. у справі №10/73-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка (в особі ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича), с.Бушинка Тиврівського району Вінницької області  - без задоволення.

2. Матеріали справи №10/73-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4- відповідачам

5 - в наряд