Ухвала

від 20.05.2010 по справі 6-242\10\09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справ а №6-242/10/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколає нко І.В.,

при секретарі Конюшенко Т. І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу ви конавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду пр и Асоціації „Слобожанська пе рспектива” від 23.11.2009 р. про солі дарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техноенерг осистеми» заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007 р. У розмірі 612 441,73 грн.,-

вс тановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заяв а ПАТ «МЕГАБАНК», подана пред ставником за довіреністю, в я кій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду пр и Асоціації „Слобожанська пе рспектива” від 23.11.2009 р. про солі дарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техноенерг осистеми» заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007 р. У розмірі 612 441,73 грн.

В судовому засіданні пред ставник стягувача ПАТ «МЕГАБ АНК» не з' явилась, але подал а заяву, в якій підтримала зая ву та просила її задовольнит и.

Боржники - ОСОБА_1 т а Товариство з обмеженою від повідальністю «Техноенерго системи», будучи належним чи ном повідомленими про день, м ісце, розгляду заяви, в судове засідання не з' явились, про те, їх неявка не перешкоджає с уду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву предст авника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/258-2009, суд вв ажає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

З матеріалів справи №2/258-2009р . вбачається, що 23.11.2009 року судде ю Третейського суду при Асоц іації „Слобожанська перспек тива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБ АНК» до ОСОБА_1 та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Техноенергосистеми» п ро солідарне стягнення забо ргованості за кредитним дого вором №32/2007 від 20.11.2007 р. У розмірі 612 441,73 грн., та ухвалено рішення пр о задоволення позову в повно му обсязі, а також солідарно с тягнуто з ОСОБА_1 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техноенергосистеми » на користь ПАТ «МЕГАБАНК» с плачений третейський збір в розмірі 5 грн. 00 коп. Строк викон ання рішення третейського су ду не було встановлено. Рішен ня підписане суддею, підпис я кого посвідчено головою Асоц іації „Слобожанська перспек тива”.

Статтею 46 Закону України „ Про третейські суди” передба чено вимоги до рішення трете йського суду. Рішення третей ського суду викладається у п исьмовій формі і підписуєтьс я третейським суддею, який од ноособово розглядав справу, або повним складом третейськ ого суду, що розглядав справу , в тому числі і третейським су ддею, який має окрему думку. Ок рема думка третейського судд і викладається письмово та д одається до рішення третейсь кого суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюєт ься підписом керівника та кр углою печаткою юридичної осо би - засновника цього трете йського суду.

Оскільки із рішення трет ейського суду вбачається, що даний третейський суд є пост ійно діючим, то зазначене ріш ення повинно бути скріплене підписом керівника та кругло ю печаткою юридичної особи - засновника цього третейсько го суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого д окумента, визначено вичерпни й перелік випадків, коли комп етентний суд відмовляє в зад оволенні заяви про видачу ви конавчого документа. При роз гляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановле но.

Таким чином, аналізуючи в ищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, перед бачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди » для відмови у видачі викона вчого документа немає, у зв' язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обс язі. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого п ровадження, оскільки зазначе ні вимоги обґрунтовані та ві дповідають вимогам ст. 378 ЦПК У країни.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК Укр аїни, 46, 56 Закону України „Про т ретейські суди в Україні”, су д, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа за довольнити.

Видати виконавчий лист на п римусове виконання рішення п остійно діючого третейськог о суду при Асоціації „Слобож анська перспектива” від 23.11.2009 р . про солідарне стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Техноенергосис теми» (місцезнаходження юрид ичної особи: 03069, м. Київ, вул.. Бож ків Яр,14, код ЄДРПОУ 34771365, п/р 26006000010222 в Київській філії ПАТ «МЕГАБА НК» МФО 380117) та ОСОБА_1 (ІНФ ОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Самарським РВД МУУ М ВС України в Дніпропетровськ ій області від 30.10.1997р., ідентиф. НОМЕР_2, адреса: 02140, АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІО НЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАН К» заборгованості за кредитн им договором №32/2007 від 20.11.2007 р. У ро змірі 612 441,73 грн., а також сплачен ий третейський збір в розмір і 5 (п' ять грн. 00 коп.) грн.

Ухвала набирає чиннос ті негайно, та апеляційному о скарженню не підлягає

Суддя Ніколаєнко І.В.