Постанова

від 06.09.2007 по справі 6/220-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/220-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 6/220-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Іскра Л.О.,  довіреність від 01.09.2007 р.,

від відповідача: Перекоринський П.С., начальник,

Горобець Л.І.,  довіреність  № 69  від 27.04.2007 р.,

                            Хлівак  Л.В.,  довіреність № 68 від 27.04.2007 р.,  

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" травня 2007 р. по справі № 6/220-07 ( суддя Говор Н.Д. )

за   позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця  

до Міського  комунального  підприємства  "ЖЕК-13", м. Вінниця

про стягнення 31737,78 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2007 р. у справі                   № 6/220-07   припинено провадження у  справі  в частині стягнення 15904,18 грн.

Стягнуто  з Міського  комунального  підприємства  "ЖЕК-13"  на користь Дочірнього  підприємства  "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"  159,04 грн. - витрат  по сплаті державного мита ,59,13 грн. -  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в решті позову.

Дочірнє  підприємство  "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", вважаючи, що при прийнятті рішення  судом першої інстанції  допущено порушення норм  матеріального та процесуального права, звернулося до  Житомирського  апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про його скасування.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, особа,  що її подала, зазначає, що  станом на 01.03.2007 р.  заборгованість  відповідача перед позивачем  згідно  договору № 513  від 01.01.2006 р.  становить 31737,78 грн.

Стверджує також, що у зв'язку  з  перерахуванням відповідачем  квітні місяці       коштів  у сумі 23744,82 грн.,  заборгованість  МКП " ЖЕК -13 "  становить 6647,82 грн.

Вважає  також, що суд першої інстанції  неправомірно відмовив позивачу  у задоволенні  заявленого ним клопотання про  збільшення розміру позовних вимог.

У доповненнях  до апеляційної скарги  від 06.09.2007 р., вх. № 02-01/6080/07 Дочірнє  підприємство  "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", зокрема, зазначило,  що  заборгованість  відповідача, яка була предметом  розгляду у суді першої інстанції по справі № 6/220-07, погашена відповідачем у  повному обсязі.

Представник  позивача у судовому  засіданні   у повному обсязі підтримав  доводи апеляційної скарги, просить скасувати  оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.

Представники відповідача  у судовому засіданні заперечили проти доводів  особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку  з чим  просять залишити без  змін   рішення  господарського суду  Вінницької області від 04.05.2007 р.

У відзиві на апеляційну скаргу Міське   комунальне  підприємство  "ЖЕК-13" зазначило, що місцевим господарським судом  правомірно  відмовлено позивачу  у прийнятті його заяви   про збільшення розміру  позовних вимог, оскільки  за подачу  зазначеної заяви  не було додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Послуги,  які були надані  відповідачу у період  з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р., станом на 04.05.2007 р. оплачені у повному обсязі, що   підтверджується, як стверджує відповідач,  наявними  у матеріалах справи  платіжними документами.

Зазначає також, що оскільки  станом на 04.05.2007 р.  акт виконаних  робіт не був  підписаний відповідачем,  зазначені у ньому послуги є  неприйнятими , термін їх оплати не  закінчився, а тому відсутні  підстави  вимагати оплати послуг  від Міського  комунального  підприємства  "ЖЕК-13".

Заслухавши у судовому засіданні  повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого по справі рішення судом  першої інстанції,  обговоривши доводи апеляційної  скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього  підприємства   "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006 року між  Міським   комунальним підприємством   "ЖЕК-13" - Замовник та Дочірнім  підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" - Підрядчик укладено підрядний  договір № 513  на технічне обслуговування, ремонт  ліфтів і диспетчерських  систем, предметом якого ( п.1.1 ) є  доручення Замовником та прийняття Підрядчиком  на себе  організації і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту  ліфтів і диспетчерських  систем на об'єктах Замовника  відповідно з додатками  № 1 , які є невід'ємною частиною  договору ( т. 1 , а.с. 9 -10 ).

Щомісячна  оплата згідно  відомості  обсягів робіт  та з договором  складає 16888,26 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 2814,71 грн., без ПДВ - 14073,55 грн. ( п. 2.1 угоди ).

Пунктом  3.3.1 договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно  вносити плату за  роботу по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів  і диспетчерських  систем; та  на підставі  підписаних актів  самостійно  оплачувати виконані  роботи не  пізніше  5- го числа наступного місяця ( п.5.3 ).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до  двосторонніх  актів  прийому - передачі  виконаних робіт  за  січень 2006 р. - січень 2007 р. Дочірнє   підприємство  "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" у повному обязі  виконало взяті на себе договірні зобов'язання, тобто, надало  послуги  відповідачу у сумі 293924,26 грн. ( а.с. 11-14 ).

Відповідач  частково  оплачував  надані йому послуги позивачем, що підтверджується довідкою Вінницької  обласної  дирекції  ВАТ " Райффайзен Банк Аваль " № 10-1/1-214 від 06.03.2007 р. ( а.с. 62 ), реєстрами платіжних доручень  на перерахування  коштів  за березень місяць  2007 року  у сумі 15443,62 грн. ( а.с. 77 - 79 ) та  за квітень  місяць  2007 р.у сумі 14793,21 грн.  ( а.с. 90-107 ).

Оскільки з досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається , що  на день розгляду справи у суді першої інстанції  відповідач  взяті на себе на себе договірні  зобов'язання  по оплаті  наданих   позивачем  послуг  за період  з січня          2006 р. по лютий 2007 р. згідно підрядного   договору  № 513   виконав у повному обсязі, тобто,  до звернення  позивача з позовною заявою   до  місцевого господарського суду сплатив  кошти у сумі 15833,60 грн., після звернення  під час розгляду справи судом у березні  2007 року - перерахував решту боргу  за заявлений період - 15904,18 грн., колегія суддів вважає, що  господарський  суд Вінницької області підставно відмовив  ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" у  частині позову , в решті позову провадження у справі припинив відповідно до  п.1.1 ст. 80 ГПК України .

Статтею 174 Господарського кодексу України  визначено підстави виникнення господарських зобов'язань, які виникають ,зокрема, з  господарського договору та інших угод.

Майново-господарські зобов'язання, які виникають  між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов'язаннями (ст.175 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу ( частина 1 та 2 статті 193 ГК України).

Відповідач не виконав належним  чином  господарського  зобов'язання, проте  в подальшому вжив заходів для його виконання.

Судова колегія не  приймає до уваги доводів апеляційної скарги в частині посилань на заяву про збільшення позовних вимог  (а.с.122), оскільки заява судом не прийнята до розгляду і повернута  позивачу.  

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду Вінницької області, які призвели до прийняття рішення від 04.05.2007р. у цій справі, не спростовують.

Відповідно до  статті 33 ГПК України особою, що подала апеляційну скаргу, не доведено тих обставин. на які вона посилалась як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.

За наведених обставин,  колегія суддів  вважає, що  рішення  господарського суду  Вінницької області від 04.05.2007 р. у справі  № 6/220-07 слід   залишити без змін, а апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"   - без  задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 травня 2007 року у справі №6/220-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього   підприємства  "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця  - без задоволення.

2. Справу №6/220-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук: 4 прим.

1 - д о справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.