Ухвала

від 10.02.2021 по справі 554/8954/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/8954/20

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту від 25.09.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища за ч. 3 ст. 368 КК України та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаних з вимаганням такої вигоди, за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи, що підозра у вчиненні злочинів вперше йому була незаконно оголошена о 17.10 годин 29.05.2020 року, тобто більш ніж через 24 години після його затримання, що мало місце о 14 годині 29.05.2020 року. Вважає, що у такому разі право на оголошення підозри було втрачено, відтак і сама підозра втратила чинність, тому він не мав статусу підозрюваного. Подальша зміна раніше оголошеної підозри, на його думку, з огляду на викладене, теж не має правового значення, отже він не набув і статусу обвинуваченого, навіть за умови складення обвинувального акту. Матеріали справи не містять письмового доручення слідчої №5659/115/24/05-2020, на виконання якого, як він вважає, надано безпідставну відповідь про вчинення ним кримінального правопорушення, що в подальшому стало підставою внесення відомостей до ЕРДР №12020170000000466, об`єднання кримінальних проваджень та зміни раніше повідомленої підозри. Також звернув увагу на те, що відкритий йому 3-й том кримінальної справи, не був зшитий, пронумерований, підписаний службовими особами, що позбавило його права внесення заперечень та бути обізнаним про обсяг доказів.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників, процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначений у ст. 284 КПК України. Указана норма не передбачає можливості закриття кримінального провадження у разі неповідомлення особі про підозру протягом 24 годин з моменту її затримання. Водночас, інші доводи обвинуваченого та його захисника теж не є підставою закриття справи на даній стадії процесу, а можуть бути враховані при дослідженні та оцінці доказів.

Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на даній стадії процесу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1