Постанова

від 09.02.2021 по справі 927/974/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа№ 927/974/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Попов А.С. директор

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року (повний текст складено 23.12.2020 р.)

у справі № 927/974/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Вудс",

про розірвання договору та стягнення 249 001,20 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "СТАРТ ВУДС" про розірвання договору та стягнення 249 001,20 грн., згідно якої позивач просить: розірвати договір № 10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 та стягнути з відповідача 249 001,20 грн. попередньої оплати.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товарної продукції та надання послуг з розпилювання деревини.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 у справі № 927/974/20 позов залишено без задоволення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань з поставки відповідних лісоматеріалів та їх розпилювання.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" у судовій справі № 927/974/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року у справі № 927/974/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 927/974/20 відбудеться 09.02.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 09.02.2021р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7.2. Представник відповідача у судове засідання 09.02.2021р. не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411633211167.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 11 серпня 2020 року між ТОВ "СТАРТ ВУДС" (продавець) та ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №110820 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1., 1.2. якого продавець передає у власність продавця лісоматеріали круглі (порода сосна звичайна (Pinus silvestris), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі (а.с. 15-17).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підпису видаткових накладних.

8.2. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної (п. 6.2. Договору купівлі-продажу).

8.3. Пунктом 7.1. Договору купівлі-продажу передбачено, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого продавцем рахунку-фактури.

8.4. Цей договір, згідно з п. 12.1., 12.2. Договору купівлі-продажу, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

8.5. Даний договір діє з моменту підписання по 31.12.2020.

8.6. 18.08.2020 ТОВ "СТАРТ ВУДС" виставило ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" рахунок №3/8 від 18.08.2020 за лісоматеріали круглі на загальну суму 262 500,84 грн. в т.ч. ПДВ., який був оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія" в повному обсязі. Проте, оплачений товар - лісоматеріали круглі (порода сосна звичайна (Pinus silvestris) Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія", як покупцю, не поставлено, видаткові накладні в порядку, визначеному п.1.2., 6.2. Договору купівлі-продажу сторонами не складно, з боку ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" не підписано, що на думку позивача, свідчить про невиконання ТОВ "СТАРТ ВУДС" своїх договірних зобов`язань щодо поставки.

8.7. 10.08.2020 р. між ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" (замовник) та ТОВ "СТАРТ ВУДС" (виконавець) укладено договір №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 (надалі - Договір про надання послуг з розпилювання деревини), відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з розпилювання деревини хвойних порід на обрізні пиломатеріали (далі - готова продукція). Замовник зобов`язується прийняти виготовлену готову продукцію у вигляді обрізного пиломатеріалу й оплатити вартість виконаних робіт (а.с. 6-7).

8.8. Згідно з п.2.2.1. Договору про надання послуг з розпилювання деревини, виконавець зобов`язаний протягом 10 днів з моменту отримання від замовника партії лісу-кругляку (пиловочника) виготовити продукцію, що відповідає вимогам, викладеним у письмових заявках, рахунках на оплату.

8.9. Пунктом 3.2. Договору № 10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020, замовник (ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія") перераховує вартість послуг виконавця (ТОВ "СТАРТ ВУДС") на банківський рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту приймання замовником готової продукції.

8.10. Пунктом 4.2. Договору про надання послуг з розпилювання деревини, оформляється приймання-передача виготовленої продукції Актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

8.11. Цей Договір про надання послуг з розпилювання деревини, у відповідності до п.6.1., набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

8.12. На виконання умов Договору про надання послуг з розпилювання деревини, ТОВ "СТАРТ ВУДС" виставило ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" рахунок №1/8 від 10.08.2020 на оплату послуг з розпилювання деревини у кількості 300 куб.м. на загальну суму 249 001,20 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.8).

8.13. ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія", на підставі зазначеного рахунку №1/8 від 10.08.2020 сплатило ТОВ "СТАРТ ВУДС" 249 001,20 грн., а саме: 11.08.2020 - 50 000,00 грн., 12.08.2020 - 195 000,00 грн., 13.08.2020 - 4 001,20 грн., призначення платежу: предоплата за розпилювання деревини, зг. рах.№1/8 від 10.08.2020, що підтверджується банківськими виписками, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.9-11).

8.14. Проте, незважаючи на повну попередню оплату послуг з розпилювання деревини, ТОВ "СТАРТ ВУДС" (виконавець) не виконав своїх договірних зобов`язань щодо надання послуг з розпилювання деревини; Акт приймання-передачі, в порядку п.4.2. Договору про надання послуг з розпилювання деревини, не склав.

8.15. 12.10.2020, ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія", звернулось до ТОВ "СТАРТ ВУДС" з вимогою про розірвання Договору купівлі-продажу необробленої деревини №110820 від 11.08.2020 та Договору №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 за згодою сторін, а також про повернення протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї вимоги отриманої попередньої оплати в сумі 581 501,20 грн. (а.с.12-13).

8.16. Зазначена вимога від 12.10.2020, направлена цінним листом з описом вкладення, не була вручена адресату 15.10.2020 під час доставки в м.Чернігів, що підтверджується інформацією від 21.10.2020 щодо відстеження пересилання поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 7231303001635 (а.с.14).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Предметом спору у даній справі є розірвання Договору № 10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 та стягнення 249 001,20 грн. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг з розпилювання деревини.

9.2. Відповідно до п. 2.1.1., 2.2.1. Договору № 10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020, замовник (ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія") зобов`язаний надати виконавцю (ТОВ "СТАРТ ВУДС") сировину у вигляді лісу-кругляку (пиловочнику), необхідну для виготовлення продукції (сировина може надаватися в декілька етапів), а виконавець (ТОВ "СТАРТ ВУДС", відповідач у справі) зобов`язаний протягом 10 днів з моменту отримання від замовника партії лісу-кругляку (пиловочника) виготовити продукцію , що відповідає вимогам, викладеним у письмових заявках, рахунках на оплату.

9.3. Таким чином, виходячи із зазначених приписів п. 2.1.1., 2.2.1., 3.2. Договору №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020, для належного виконання виконавцем (ТОВ "СТАРТ ВУДС") його зобов`язань з надання послуг з розпилювання деревини по спірному Договору, замовник (ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія") мав надати ТОВ "СТАРТ ВУДС", як виконавцю, сировину у вигляді лісу-кругляку (пиловочнику).

9.4. Обов`язок ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" щодо оплати вартості робіт та проведення розрахунків за надані послуги виникає протягом 10 банківських днів з моменту приймання замовником готової продукції.

9.5. Докази виконання ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" п. 2.1.1. Договору № 10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 та надання ТОВ "СТАРТ ВУДС" (виконавцю) сировини у вигляді лісу-кругляку (пиловочнику) позивачем не надані та у матеріалах справи відсутні.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що замовник (ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія") у порушення приписів п. 2.1.1. Договору № 10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020, не надав виконавцю (ТОВ "СТАРТ ВУДС") сировину у вигляді лісу-кругляку (пиловочнику) для належного виконання зобов`язань з надання послуг з розпилювання деревини, тобто не вчинив дій, обумовленим спірним Договором до вчинення яких виконавець (ТОВ "СТАРТ ВУДС") не міг виконати свого обов`язку (надати послуги з розпилювання деревини) та враховуючи, що здійснення попередньої оплати за надані послуги не передбачено умовами спірного Договору, що, в свою чергу, свідчить про відсутність прострочення обов`язку ТОВ "СТАРТ ВУДС", як виконавця, з надання послуг з розпилювання деревини, оскільки його зобов`язання не виконано внаслідок прострочення зобов`язання ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" в частині надання сировини.

10.2. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором істотнім порушенням умов такого договору.

10.3. Крім того, в силу приписів п. 6.1. спірного Договору, цей Договір діє до 31.12.2020, тобто на момент звернення з даним позовом до суду не припинив свою чинність і позивач до закінчення строку дії договору фактично може виконати зобов`язання передбачені п. 2.1.1. Договору.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність посилань позивача на те, що сировина не була надана відповідачу внаслідок невиконання останнім своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу, з огляду на те, що зобов`язання за Договором купівлі-продажу і зобов`язання за Договором про надання послуг з розпилювання деревини, які виникли між сторонами, є окремими зобов`язаннями і Договором про надання послуг з розпилювання деревини не передбачено, що позивач має надати відповідачу сировину, яку він повинен отримати від нього за Договором купівлі-продажу.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Враховуючи те, що позивачем у порушення приписів п. 2.1.1. Договору №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини, не надано відповідачу сировину, відповідачем прав позивача на отримання результатів виконаних робіт не порушено.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

13.11. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.12. Частиною 1 ст. 901 та частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

13.13. Частиною 3 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

13.14. У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

13.15. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

13.16. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13.17. Частинами 1,4 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13.18. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

13.19. У відповідності до ч.1,2 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

13.20. Статтею ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зокрема, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

13.21. За приписами ч.1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зокрема, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року у справі № 927/974/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року у справі № 927/974/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року у справі № 927/974/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року у справі № 927/974/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія".

4. Справу №927/974/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова