Постанова

від 10.02.2021 по справі 904/43/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Справа № 904/43/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 16.11.2020, адвокат;

інші представники сторін до судового засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічного акціонерного товариства Актабанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 (суддя Фещенко Ю.В., повне рішення складено 06.11.2020)

за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), м. Нікосія Кіпр

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем", м. Дніпро

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс", м. Полтава

третя особа-3 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа-4 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-5 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд", м. Полтава

третя особа-6 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор", село Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області

третя особа-7 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У січні 2020 року Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (надалі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (надалі відповідач-3),в якому просило:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №:G53N013702 (майнові права за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

- визнати недійсним договір купівлі продажу майнових прав №11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору застави майнових прав №01-1672/Т/9 від 31.07.2014. ПАТ "Актабанк" відповідно до положень статті 512 Цивільного кодексу України відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором, на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), про що було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, укладений 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги №01-1672/Т-У від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1672/Т/1, посвідчений 27.01.2014, укладений 03.08.2014. Проте, ПАТ Актабанк без належних на те правових підстав здійснило продаж на відкритих торгах майнових прав, які згідно довідки ПАТ Актабанк про списання заборгованості за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, виданої на виконання рішення суду від 16.04.2019 у справі №904/379/19, не обліковуються в бухгалтерському обліку ПАТ Актабанк . Вказане впливає на права та обов`язки позивача, бо він є майновим поручителем боржника за кредитним договором.

Відповідач-1 відзиву на позов не надавав.

Відповідач-2 позов заперечував, посилаючись на таке: позивач не є стороною оспорюваних правочинах та не довів, які саме права та інтереси позивача порушені відповідачами; позовна заява пред`явлена з порушенням територіальної юрисдикції та не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області; позовна заява підписана неповноважною особою.

Відповідач-3 своїм правом на подачу відзиву на позов та участь в судових засіданнях не скористався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" (третя особа-2), ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд" (третя особа-5), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" (третя особа-6).

Вказані треті особи просили суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без їх участі.

Ухвалою суду від 16.03.2020 було залучено до участі у справі в якості третьої особи-7 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Третя особа-7 позов заперечила, посилаючись на таке: позивач неправомірно посилається на справу №804/5307/17, оскільки в розумінні висновків ВПВС, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги не можуть бути розглянуті в судовому порядку, в силу правової природи видання такого наказу, як внутрішнього документу банку; відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1672/Т/1, було укладено 03.08.2014 - в небанківський та неробочий день; майнові права не можна ототожнювати з правом вимоги, оскільки такі права є похідними від права власності, яке може виникнути в майбутньому у власника таких майнових прав; кошти, надані в кредит, є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку та Фонд з дотриманням вимог закону провів продаж активів банку, що ліквідується. Позов не містить доводів щодо порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів, позивач не був учасником електронних торгів, та не має правових підстав оскаржувати проведення електронних торгів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено:

- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

- визнано недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №:G53N013702 (майнові права за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав №11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) 3 678 грн 50 коп - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

- стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" 3 678 грн 50 коп - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Рішення суду мотивовано тим, що на час проведення електронних торгів 29.11.2019 основне зобов`язання за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 та, відповідно, зобов`язання за договорами застави майнових прав та поруки були припинені, про що прийнято рішення у справі №904/379/19, яке набрало законної сили. Тому, ПАТ Актабанк здійснило реалізацію майнових прав, які у нього вже були відсутні, що є підставою для визнання торгів, протоколу аукціону та договору купівлі продажу майна за їх результатом недійсними.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-2, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позивач не є стороною оспорюваних правочинів та ним не наведено, яким чином було порушено його право, що не було враховано судом та призвело до неправильного застосування ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України;

- позов розглянутий з порушенням правил територіальної підсудності, бо всі відповідачі по справі територіально мають місце знаходження та реєстрації у м. Києві;

- сторонами додержані всі вимоги чинного законодавства та будь-які підстави для визнання правочину недійсним відсутні. Судом не було враховано специфіку предмету оспорюваного договору купівлі-продажу та не враховано особливість майнових прав як таких;

- предметом договору купівлі-продажу були майнові права кредитора за правами вимоги, які виникнуть у майбутньому, зокрема банку належали права застосування наслідків нікчемності правочинів, а суд не мотивував яка саме обставина позбавила банк зазначених прав.

Відповідач-1 також подав апеляційну скаргу, і якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на таке:

- суд неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно послався на справу №804/5307/17, оскільки в розумінні висновків Великої Палати Верховного Суду позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги не можуть бути розглянуті в судовому порядку в силу правової природи видання такого наказу, як внутрішнього документу банку;

- відступлення права вимоги було здійснено банком 03.08.2014 - небанківський та неробочий день (неділя);

- судом не було взято до уваги те, що між учасниками правовідносин було укладено договір продажу майнових прав (прав, що можуть виникнути в майбутньому), а не права вимоги (стягнення заборгованості);

- за наслідками укладення договору купівлі-продажу майнових прав права та обов`язки позивача не змінилися, не утворилося нових зобов`язань, а також не відбулося новації зобов`язання;

- суд не врахував, що банк має право продажу своїх активів, яке здійснив у спосіб, визначений законодавством, а підставою визнання торгів недійсними може бути тільки порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів, доказів чого позивачем не надано;

- оспорити торги може тільки учасник торгів, яким позивач не являється, немає права їх оскаржувати , не довів порушення його прав проведенням електронних торгів.

Позивач проти доводів апеляційних скарг заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що саме ПАТ Актабанк , а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було замовником відкритих торгів та продавцем майнових прав за оспорюваним договором купівлі-продажу №11 від 27.12.2019, тому позов заявлений саме до ПАТ Актабанк , як одного із відповідачів, місцезнаходження якого - м. Дніпро, вул. Шевченко,53. Отже відсутні порушення щодо територіальної підсудності вказаного спору. Укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позичальника та позивача, як майнового поручителя, порушує його права та законні інтереси, оскільки позивачем було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором та на його користь Банк відступив права вимоги за всіма договорами, як кредитним так і застави. В зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором були виконані, банк не може здійснювати відчуження вказаних прав, оскільки предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені покупцем у майбутньому. Реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. В матеріалах справи містяться всі докази, які в сукупності свідчать про припинення зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, що підтверджено рішеннями судів, банк продав не існуючі на час купівлі-продажу майнові права, що є підставою для визнання торгів і договору недійсними.

Відповідач-3, решта третіх осіб своїх пояснень не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів-1 та -2 (апелянтів) повторно не з`явилися в судове засідання.

За клопотанням відповідача-1 розгляд справи за його участю було визначено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Північному апеляційному господарському суду, про що постановлено ухвалу від 04.02.2021. За повідомленням відповідального працівника Північного апеляційного господарського суду представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду для участі у відеоконференції не з`явився.

З урахуванням положень ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявним складом представників сторін.

Процедура.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Чус О.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20. Розгляд справи №904/43/20 призначено в судовому засіданні на 18.01.2021 на 14.30 год.

За клопотанням апелянта розгляд справи було відкладено на 10.02.2021 о 10 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20, об`єднано в одне провадження з апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" було укладено Кредитний договір №01-1672/Т від 27.01.2014 з додатковими угодами до нього (надалі Кредитний договір, а.с.80-89 т. 1).

Відповідно до додаткової угоди від 25.07.2014 встановлено кінцевий термін повернення кредиту - 31.07.2014 (а.с.89 т. 1).

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 були укладені такі договори:

- між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), як майновим поручителем, - Договір застави майнових прав №01-1672/Т/9 від 31.07.2014 (а.с.120-122 т. 1).

- між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем" - Іпотечний договір №01-1672/Т/1 від 27.01.2014;

- між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Авто-Імпульс", ТОВ "Агросистем" - Договір поруки №01-1672/Т/2 від 27.01.2014;

- між ПАТ "Актабанк", фізичною особою ОСОБА_1 , ТОВ "Агросистем" - Договір поруки №01-1672/Т/4 від 27.01.2014;

- між ПАТ "Актабанк", фізичною особою ОСОБА_2 , ТОВ "Агросистем" -Договір поруки №01-1672/Т/6 від 27.01.2014;

- між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма "Новатор", ТОВ "Агросистем" - Договір поруки №01-1672/Н/7 від 07.05.2014;

- між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Авто-Імпульс Трейд", ТОВ "Агросистем" - Договір поруки №01-1672/Т/8 від 13.05.2014.

Між Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) та Публічним акціонерним товариством "Актабанк" було укладено договір від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, договір від 03.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1672/Т/1 від 27.01.2014, договір від 01.08.2014 про відступлення права вимоги (щодо договорів поруки).

У вище наведених договорах констатовано, що новим кредитором (Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) було здійснено погашення зобов`язань боржника за кредитним договором на підставі договору застави майнових прав №01-1672/Т/9 від 31.07.2014 та відповідно до ст. 556 ЦК України новий кредитор набув право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 в повному обсязі в розмірі 1312007,40 доларів США.

Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних , ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" №19 від 15.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №6 від 16.01.2015. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №1217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.

Банком було складено Протоколом №33 від 31.07.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30 червня 2017р., при кредитуванні ТОВ Агросистем за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 щодо перевірки наявності ознак нікчемності в правочинах.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича №65 від 31.07.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" були застосовані заходи, пов`язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів - поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" права вимоги за забезпечувальними договорами.

На підставі цього, на адресу позивача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. направлено повідомлення №1311 від 31.7.2017 про нікчемність правочинів, згідно яких здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014. Повідомлення містило посилання на ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та винесено на підставі перевірки кредитного договору №01-1672/Т. У повідомленні розміщено вимогу банку щодо необхідності повного та належного виконання умов договору.

Вказане стало підставою для звернення Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для оскарження протиправних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 804/5307/17, яка набрала законної сили, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем", а саме правочинів (договорів):

- додаткової угоди №3 до Кредитного договору №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеної 25.07.2014 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем";

- договору застави майнових прав №01-1672/Т/9 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

- договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк", Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) та ТОВ "Агросистем";

- договору про відступлення права вимоги №01-1672/Т-У, укладеного 01.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1672/Т/1 від 27.01.2014, укладеного 03.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед).

- визнано протиправними та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 31.07.2017 №65, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем (а.с.150-162 т.1).

Суд у справі № 804/5307/17 встановив:

- матеріалами справи не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

- внаслідок укладення даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги, отримавши погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов`язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком за рахунок нового кредитора та зменшення заборгованості банку по грошовим зобов`язанням останнього.

На підставі наведеного Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення від 16.04.2019 у справі №904/379/19, яким вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу №65 від 31.07.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказі №65 від 31.07.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Суд у справі №904/379/19 встановив:

- у зв`язку з несплатою позивачем на користь відповідача грошових коштів за відступлені права вимоги за договором від 01.08.2014, ПАТ "Актабанк" здійснив погашення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором №01-1672/Т/9 від 31.07.2014;

- фактичне виконання Банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) тягне припинення у ПАТ "Актабанк" власних майнових вимог за відступленим правом вимоги по кредитному договору №01-1672/Т від 27.01.2014;

- ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України повністю та цілком законно відступило право вимоги за Кредитним договором з ТОВ "Агросистем" (а.с.166-174 т. 1).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року по справі №904/379/19 набрало законної сили (за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" апеляційне провадження було закрито ухвалою суду від 05.11.2020, яка за наслідками касаційного перегляду залишена без змін постановою від 16.01.2021).

За заявою позивача від 30.08.2019 про необхідність самостійного виконання рішення суду від 16.04.2019 у справі № 904/379/19 ПАТ "Актабанк" в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19 надав довідку від 09.09.2019 про списання заборгованості за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором (а.с.178 т. 1).

Тобто, ПАТ "Актабанк" здійснив відображення погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), та припинення договорів поруки, іпотечних договорів, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями).

В подальшому ПАТ "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги, відповідно до якого 29.11.2019 були проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту №G53N013702 (Майнові права за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) (а.с.179-180 т. 1).

За результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019, відповідно до якого переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту №G53N013702 (Майнові права за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (а.с.184-186 т.1).

Також між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №11 від 27.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим №1836 (а.с.187-190 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав №11 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, які є боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору та/або у інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, суду тощо;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- права кредитора за правами вимоги, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, в тому числі, але не виключно: право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимог з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна божників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, право кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі судових, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України, стороною за якими є і був продавець, та які пов`язані безпосередньо або опосередковано з правами вимоги та/або майновими правами, які є предметом цього договору; право вимагати звернення стягнення на майно боржників, у випадку якщо такі правові підстави будуть виявлені та/або отримані в результаті дії покупця, направлені на стягнення заборгованості та які в силу певних обставин не могли бути, які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржника, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну прав вимоги або укладених договорів;

- весь обсяг прав, в тому числі й похідні право оскаржувати правочини, на підставі яких здійснювалось врегулювання заборгованості боржників, що пов`язані або випливають із майнових прав, які є предметом цього договору.

Пунктом 1.3. договору купівлі-продажу майнових прав №11 передбачено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №G53N013702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк", отже, ПАТ "Актабанк" не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання.

Вказане стало підставою для звернення із даним позовом про визнання недійсними відкритих торгів, недійсним протоколу електронного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Тобто, по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно з частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Така правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах №904/5976/19 та №904/6248/19.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням у адміністративній справі №804/5307/17 встановлено обставини правомірного погашення заборгованості за кредитним договором та правомірність відступлення права вимоги позивачу. ПАТ "Актабанк" здійснив погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором №01-1672/Т/9 від 31.07.2014; фактичне виконання Банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) тягне припинення у ПАТ "Актабанк" власних майнових вимог за відступленим правом вимоги по кредитному договору №01-1672/Т від 27.01.2014.

В іншій судові справі - №904/153/19 суд визнав припиненими зобов`язання позичальника перед ПАТ "Актабанк" за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем" (зі змінами та доповненнями) та зобов`язав ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями); зобов`язав ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Тобто, суд визнав неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), що виникла на підставі кредитного договору №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеного між позивачем і відповідачем.

Згідно із статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19 та постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі №804/5307/17 щодо погашення кредитної заборгованості та припинення зобов`язання ТОВ "Агросистем" за Кредитним договором, не доказуються при розгляді даної справи №904/43/20.

ПАТ "Актабанк" в добровільному порядку виконало рішення суду, про що надало позивачу довідку 09.09.2019.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що на час проведення електронних торгів 29.11.2019 зобов`язання Позивача перед Відповідачем-1 за Договором застави №01-1672/Т/9 від 31.07.2014 було припинено, як і припинено зобов`язання за основним договором кредиту №01-1672/Т від 27.01.2014.

Недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та Договору полягає у тому, що Банк здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміст оспорюваного правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за договором застави, вчиненого для забезпечення виконання кредитного договору, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності, оскільки Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), як майновим поручителем, було здійснено погашення заборгованості ТОВ Агросистем за спірним кредитним договором, а відступлення прав за цим договором має наслідком звернення нового кредитора з вимогами до боржника та поручителів щодо кредитних зобов`язань.

Тому, доводи відповідача-1 та відповідача-2, що права позивача оскаржуваними правочинами не порушені, оскільки він не є стороною цих правочинів і оспорювані торги та договір №10 купівлі-продажу майнових прав жодним чином не впливають на його права, є необґрунтованими.

Також суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідачів-1 та -2, які є і доводами апеляційної скарги, про те, що предметом договору купівлі-продажу на електронних торгах були не майнові вимоги до боржника та поручителів, а майнові права.

Предмет договору визначено у п.1.1, зі змісту якого вбачається, що продавець за цим договором передає покупцю майнові права щодо позивача та третіх осіб, які можуть виникнути в майбутньому, а саме право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, які є боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників; права кредитора за правами вимоги, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну, тощо.

Такі права безпосередньо пов`язані з переходом прав у зобов`язанні, оскільки не можуть бути передані самостійно, зокрема і право звернення до суду. Відтак такі майнові права не можуть виникнути у майбутньому, оскільки вони пов`язані з зобов`язаннями, які існували у позивача та інших зобов`язаних осіб за кредитним договором, а також договорами застави та поруки і які на момент укладання договору були вже припинені у зв`язку з їх належним виконанням, що підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями.

Відносно інших доводів апеляційних скарг апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов у цій справі заявлений Позивачем в тому числі до ПАТ Актабанк , який до цього часу не є припиненим, місцезнаходження якого згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53.

При цьому, Позивачем звернуто увагу, що позов заявлений саме до ПАТ Актабанк , а не до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з паспорту відкритих торгів вбачається, що саме ПАТ Актабанк є замовником відкритих торгів та від його імені був вчинений продаж майнових прав за спірним кредитним договором,.

Отже, спір, враховуючи його предмет та суб`єктний склад, підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

Посилання Банку, що договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, договір про відступлення права вимоги №01-1672/Т-У, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1672/Т/1, були укладені в неробочий день, що ставить їх під сумнів, суд також відхиляє, оскільки банком не доведено, що договори з цих підстав визнані в судовому порядку недійсними.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічного акціонерного товариства Актабанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покласти відповідно на апелянтів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічне акціонерне товариство Актабанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус