Ухвала

від 16.02.2021 по справі 5011-46/7-2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення скарги на дії приватного виконавця без розгляду

м. Київ

16.02.2021Справа № 5011-46/7-2013

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Брати

Гройсман і Козлєвіч (ідентифікаційний код: 36993997)

До Публічного акціонерного товариства Київопорядкомплект

(ідентифікаційний код 05503326)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч" звернулося до суду із заявою № 28/12/11 від 28.12.2012 р. про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" у зв`язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 357 000,00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 р. № 5011-46/7-2013 у порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 зі змінами та доповненнями, якою введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця А.В., розгляд справи призначено на 25.01.2013 р.

25.01.2013 у справі № 5011-46/7-2013 винесено ухвалу підготовчого засідання, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, визначено дату проведення попереднього засідання у справі тощо.

22.04.2013 відбулося попереднє судове засідання та затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект".

Матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів боржника було сформовано 15.05.2013 р. у складі чотирьох кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект", а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь", Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" та Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Ухвалою від 17.07.2013 судом було відкрито процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Юринця А.В.

21.03.2014 Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект" було визнано банкрутом за ініціативою суду у порядку ч. 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями, відкрито ліквідаційну процедуру та постановлено призначити ліквідатора банкрута за допомогою автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

За наслідками здійснення вказаного відбору автоматизованою системою ухвалою суду від 24.03.2014 р. ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Дяченка С.В., який висловив згоду на участь у справі у поданій 26.03.2014 заяві з відповідними додатками.

04.04.2014 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дяченка С.В. про затвердження мирової угоди з додатками, яке було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 р. з викликом заінтересованих осіб.

08.04.2014 від Публічного акціонерного товариства Завод будівельних конструкцій та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" судом було отримано клопотання про розгляд питання про затвердження мирової угоди у найкоротший строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" було припинено у зв`язку з укладенням мирової угоди на стадії ліквідації боржника.

15.05.2014 до суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 04-08/2115-13 від 07.05.2014 р. про визнання поточним кредитором у справі № 5011-46/7-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 04-08/2115-13 від 07.05.2014 про визнання поточним кредитором у справі № 5011-46/7-2012 з приєднаними до неї документами було повернуто заявнику без розгляду.

15.02.2021 (направлена засобами поштового зв`язку 12.02.2021) від представника ПАТ Київпорядкомплект надійшла скарга на дії приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича із додатковими документами до неї.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду заявнику, з огляду на таке.

Положення Розділу VI Господарського процесуального кодексу України Судовий контроль за виконанням судових рішень регулюють питання звернення, подання, строки для звернення та порядок розгляду судом скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Так, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При цьому, суд звертає увагу, що як вбачається з положень ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із поданої скарги на дії приватного виконавця судом встановлено, що боржником було отримано документи у межах виконавчого провадження № 64299481 листом від 01.02.2021, а отже за твердженням скаржника, з яким погоджується суд, десятиденний строк на подання скарги має бути обчислений з 02.02.2021, відповідно останнім днем звернення до суду із скаргою є 11.02.2021.

Як вбачається з поштового конверту, доданого до скарги, скарга ПАТ Київпорядкомплект на дії приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича із додатковими документами до неї була направлена до Господарського суду міста Києва 12.02.2021, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подачі скарги може бути поновлено судом.

Проте, судом зазначається, що лише саме посилання скаржника на поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2, не є належною підставою для поновлення строку судом, оскільки лише підтверджує загальновідомий факт, який сам по собі не може слугувати підставою для визнання поважною причину пропуску строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи не надання скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на подання скарги на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про повернення без розгляду скарги на дії приватного виконавця та доданих до неї документів скаржнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 2, 170, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству Київпорядкомплект (ідентифікаційний код: 05503326) скаргу на дії приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича та додані до неї документи скаржнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко