Ухвала

від 11.02.2021 по справі 5023/1871/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ТОВ "Грін Майл" - адвокат Федосенко Н.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 538 від 04.03.2011, довіреність)

від ОСОБА_1 - адвокат Руденко С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності ДН 5174, договір про надання правової допомоги № 1/1-20М від 10.06.2020);

від ГУ ДПС у Харківській області - Климова А.С. (витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідно до якого зазначена особа має право представництва без довіреності);

ОСОБА_4. - особисто (паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора боржника (вх. 12655 від 04.06.2020) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладених за його наслідками договорів у справі

за заявою : ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012 ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" (код ЄДРПОУ 24271471, смт Краснопавлівка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. В подальшому арбітражні керуючі, призначені ліквідатором, неодноразово змінювались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 року по справі № 5023/1871/12 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво № 732 від 04.04.2013).

До суду 04.06.2020 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. надійшла заява (вх. 12655), в якій просить суд:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), що відбулись 29.01.2013 з продажу майна банкрута по справі № 5023/1871/12, які проведено універсальною спеціалізованою товарною біржею "Укрінкомбіржа" та оформлено протоколом № 1/11/290113/1 від 29.01.2013;

- визнати недійсним договір № 1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "Делісіус Мілк";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "Делісіус Мілк" та посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В.;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: основний виробничий цех літ. "А-2", загальною площею 1349,9 кв. м; котельня літ "Г" -168,3 кв.м, мазутосховище літ "Д"- 30,5 кв. м; матеріальний склад літ "Е" - 211 кв.м; підстанція літ "Ж" - 41,8 кв.м; очисні споруди літ "З" - 65,0 кв.м.; мийка автомолочних цистерн літ "В" - 195,3 кв.м; прохідна літ "Б" - 30,00 кв.м; водомірний вузол літ "К" -7,4 кв.м; убиральня літ "У" - 2,8 кв.м.; огорожа; ворота літ №-1"; ворота літ "№2"; змощення літ "з", а також обладнання, передане за Договором 1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання.

В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор зазначає про те, що Мусієнко А.В. , який на той час виконував повноваження ліквідатора боржника, в порушення вимог чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реалізував майно боржника. Неправомірні дії Мусієнко А.В. призвели до того, що майно неправомірно реалізовано, грошові кошти за реалізоване майно банкрутом в повному обсязі не отримано, вимоги кредиторів боржника не можуть бути задоволені через брак коштів.

Вказує на те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І., який виконував повноваження ліквідатора у 2017 році, направлено вимогу від 08.06.2017 № 02-38/08 на адресу ТОВ "Делісіус Мілк" про повернення безпідставно набутого майна.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Жулінський В.Б. зауважує, що відповідно до протоколу проведення аукціону № 1/11/290113/1 від 29.01.2013 ціна продажу майна, що склалася за результатами аукціону становить 695164,80 грн.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Жулінський В.Б. посилається на положення статей 71, 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких аукціон вважається таким, що не відбувся у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Ліквідатор вважає, що оскільки належна сума грошових коштів за придбане майно у повному обсязі у сумі 695164,80 грн ТОВ "Делісіус Мілк" не сплачена, а сплачено тільки 163800,00 грн, тому аукціон, оформлений протоколом № 1/11/290113/1 від 29.01.2013, є таким, що не відбувся.

Також ліквідатор зауважує на тому, що спірний аукціон проведено 29.01.2013, пропозиція на укладення договору купівлі-продажу прийнята переможцем 07.02.2013, однак договори купівлі-продажу укладені лише 08.06.2013 та 31.05.2013, що також не відповідає положенням Закону.

З огляду на наведене, ліквідатор вважає, що наявні правові підстави для визнання недійсними результатів аукціону та, як наслідок, договори, укладені за наслідком такого аукціону, також підлягають визнанню недійсними, право власності боржника на майно, яке вибуло з його володіння за незаконним аукціоном та недійсними договорами, повинно бути поновлено. Ліквідатором встановлено, що на даний час майно зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння зазначених осіб на користь боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 призначено до розгляду заяву ліквідатора (вх. 12655 від 04.06.2020).

До суду від ОСОБА_4 кредитора у справі надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі з розгляду заяви ліквідатора (вх. 12655 від 04.06.2020) В ЧАСТИНІ ВИМОГ про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону), що відбулись 29.01.2013 з продажу майна банкрута по справі № 5023/1871/12, які проведено універсальною спеціалізованою товарною біржею "Укрінкомбіржа" та оформлено протоколом № 1/11/290113/1 від 29.01.2013; визнання недійсним договору № 1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "Делісіус Мілк"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "Делісіус Мілк" та посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В.

В обґрунтування вимог про закриття провадження з розгляду частини вимог ліквідатора ОСОБА_4. повідомляє про те, що ця частина вимог вже була предметом судового розгляду. За результатами такого розгляду постановлена ухвала Господарського суду Харківської області від 13.10.2015 у справі № 5023/1871/12, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договорів купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013, нерухомого майна від 31.05.2013 недійсними. За висновком кредитора підстави, які зазначені ліквідатором боржника арбітражним керуючим Жулінським В.Б. в обґрунтування своїх вимог у заяві вх. 12655 від червня 2020 року є ідентичними з підставами, які наводились у заяві ліквідатора, що розглядалась у 2015 році. Просить закрити провадження на підставі статті 231 ГПК України.

До суду від кредитора ОСОБА_4 надійшла заява (вх. 19839 від 31.08.2020), в якій просить суд застосувати наслідки пропуску ліквідатором арбітражним керуючим Жулінським В.Б. строку позовної давності при зверненні із заявою (вх. 12655 від 04.06.2020). Зазначає про те, що на його думку, оскільки судом у 2015 році розглядалась заява, в якій викладені такі ж підстави, що і у заяві (вх. 12655), тому початок перебігу строку позовної давності не може розпочинатися пізніше ніж 2015 року.

Від ОСОБА_1 (особа від якої ліквідатор просить витребувати майно) надійшла заява (вх. 20560 від 07.09.2020), в якій зауважує на тому, що обов`язковою умовою для визнання недійсним правочину, вчиненого на аукціоні, є порушення встановленого порядку підготовки або проведення аукціону (відповідно до статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства). Однак, ОСОБА_1 вважає, що ліквідатором у заяві не наведено жодного порушення встановленого порядку підготовки або проведення аукціону. На думку ОСОБА_1 ліквідатор вказує на неправомірні, на його думку, дії переможця аукціону, що не є тотожним та не може доводити та свідчити про порушення порядку організації та проведення аукціону. Також Михайленко Н.О. зауважує на тому, що обставини щодо сплати коштів за придбане майно в повному обсязі встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того, наголошує на тому, що обов`язковою умовою визнання правочину в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства недійсним є те, що таким правочином завдано збитки боржнику або кредиторам. Натомість, вважає, що ліквідатором не доведено наявності таких збитків. Крім того, не погоджується з висновком ліквідатора про те, що аукціон, оформлений протоколом № 1/11/290113/1 від 29.01.2013, є таким, що не відбувся, а його результати - анульованими, оскільки рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся не приймалось, а результати не анулювались. Зауважує на тому, що обставини, викладені в заяві ліквідатора, не відповідають дійсності. Просить врахувати наведені обставини та застосувати строк позовної давності при розгляді заяви ліквідатора, який, як вважає ОСОБА_1 , є пропущеним.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. 25067 від 27.10.2020) на заяву ліквідатора, в якому просить суд застосувати строк позовної давності та у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 12655 від 14.06.2020) відмовити. Закрити провадження у справі в частині вимог про : визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону), що відбулись 29.01.2013 з продажу майна банкрута по справі № 5023/1871/12, які проведено універсальною спеціалізованою товарною біржею "Укрінкомбіржа" та оформлено протоколом № 1/11/290113/1 від 29.01.2013; визнання недійсним договору № 1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "Делісіус Мілк"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "Делісіус Мілк" та посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В.

УСТБ "Укрінкомбіржа" відзив на заяву ліквідатора не надала.

Розгляд заяви ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 11.02.2021 ліквідатор боржника підтримав вимоги заяви в повному обсязі та просить її задовольнити. Щодо заявлених учасниками провадження заяв про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, то вважає, що такий строк не пропущено, оскільки він дізнався про порушення лише після призначення його ліквідатором боржника. Щодо вимог про закриття провадження у справі, то зауважив на тому, що в його заява містить вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, вимоги про визнання недійсними договорів, укладених за наслідками такого аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння є похідними від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону. Вимоги про визнання недійсними результатів аукціону не заявлялись та не були предметом судового розгляду. З огляду на викладене, вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 11.02.2021 вимоги заяви ліквідатора підтримала представник ТОВ "Грін Майл". ОСОБА_4. та представник ОСОБА_1 заперечували проти заяви ліквідатора, з підстав, викладених ними у поданих до суду відзивах та наполягали на тому, що ліквідатором пропущено строк позовної давності, просять застосувати наслідки такого пропуску.

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.12.2012 ліквідатором боржника Мусієнко А.В. укладено договір № 48/181212-МПБ про надання послуг з організації та проведення аукціону з універсальною спеціалізованою біржею "Укрінкомбіржа".

Оголошення на проведення аукціону з продажу майна банкрута універсальною спеціалізованою товарною біржею "Укрінкомбіржа" опубліковано в газеті "Голос України" № 3 (5503).

Так, на аукціон виставлено, крім іншого, лот № 1, до складу якого включено нерухоме та рухоме майно, що перебувало за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд: основний виробничий цех, літ. А-2 загальною площею 1349,9 кв.м, котельня літ. Г загальною площею 30,5 кв.м, матеріальний склад, літ. Е, загальною площею 211,1 кв.м, підстанція літ. Ж, загальною площею 41,8 кв.м, очисні споруди, літ. З, загальною площею 41,8 кв.м, мийка автоматичних цистерн, літ. В, загальною площею 195,3 кв.м.;

2. Обладнання.

Визначено, що продаж здійснюється за грошові кошти для задоволення визнаних судом вимог кредиторів в процедурі ліквідації банкрута. Крок аукціону 10% початкової вартості майна. Умови продажу покупець оплачує витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією договору купівлі-продажу, покупець оплачує належну суму грошових коштів за придбане майно в строк, передбачений договором купівлі-продажу отримувач ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод". Передача майна здійснюється після сплати покупцем у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно. Гарантійний внесок 10% початкової вартості лота. Кінцевий строк подання заяв на участь в аукціоні за три дні до початку проведення аукціону. Зазначено порядок та час ознайомлення з майном, яке виставлено на аукціон.

Для участі в аукціоні зареєструвались два учасники: ТОВ "МІГА-76" (код ЄДРПОУ 34626855) та ТОВ "Делісіус Мілк", якими сплачені гарантійні та реєстраційні внески.

29.01.2013 Універсальною спеціалізованою товарною біржею "Укрінкомбіржа" проведений аукціон з продажу частини майна банкрута - Лот № 1, результати якого оформлені протоколом № 1/ІІ/290113/1 проведення аукціону, який затверджений ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Мусієнко А.В. Переможцем аукціону визначено ТОВ "Делісіус Мілк" (код 38015233). Протокол скріплений підписами та печатками сторін.

За результатами проведеного 29.01.2013 аукціону між ліквідатором боржника та ТОВ "Делісіус Мілк" укладено: договір № 1 купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013 та договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В.

Так, із заяви (вх. 12655 від 04.06.2020) вбачається, що ліквідатор в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсними результатів аукціону посилається на абз. 3 ч. 1 статті 55 та на ч. 7 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, основними доводами заявника є неотримання боржником грошових коштів за реалізоване на аукціоні у січні 2013 року майно в повному обсязі та несвоєчасність отримання таких коштів.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін та доводам, викладеним у заяві ліквідатора, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Оспорюваний ліквідатором аукціон відбувався у січні 2013 року, отже, до правовідносин щодо його організації та проведенню підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Так, статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент проведення оспорюваного аукціону січень 2013) передбачено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі:

відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника;

коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);

несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Ліквідатор, зокрема, зазначає про те, що належна сума грошових коштів за придбане майно у повному обсязі в сумі 695164,80 грн ТОВ "Делісіус Мілк" (переможцем аукціону) не була сплачена, а сплачено лише 163800,00 грн. На підставі наведеного, вважає наявними підстави для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними.

Господарським судом Харківської області розглядалась заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козаченко В.М., в якій, крім інших, заявлені вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 31.05.2013; обладнання від 08.06.2013.

Заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козаченко В.М. була обґрунтована наступними підставами:

- проведено продаж без узгодження із комітетом кредиторів;

- в оголошенні про проведення аукціону нечітко зазначено як саме продається майно боржника;

- матеріали справи не містять доказів сплати покупцем грошових коштів за майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2015 відмовлено в задоволенні заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.13.

Відмовляючи у задоволенні заяви, Господарський суд Харківської області вважав, що ТОВ "Делісіус-Мілк" є добросовісним набувачем, під час придбання майна виконані всі вимоги, передбачені законом, тому відсутні правові підстави для визнання зазначених договорів недійсними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.10.15 у справі № 5023/1871/12 залишено без змін.

В постанові апеляційного господарського суду, крім іншого, зазначено, що "в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень щодо сплати ТОВ "Делісіус Мілк" гарантійного внеску для участі в аукціоні та грошових коштів за укладеними договорами."

В постанові апеляційного господарського суду зауважено на тому, що результати аукціону, за наслідками якого укладені спірні договори купівлі-продажу, не оскаржувалися, отже, доводи, які стосуються процедури організації та проведення торгів не були предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козаченко В.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника встановлено факт сплати грошових коштів за придбане майно. Ухвала Господарського суду Харківської області від 13.10.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, якими встановлено ці обставини, набрали законної сили, не оскаржені в касаційному порядку та не скасовані у встановленому законом порядку.

У судовій практиці має враховуватися принцип юридичної визначеності як мірило обґрунтованості застосування в судовій практиці оцінних понять, пов`язаних із застосуванням критерію подібності при відступі від усталеної судової практики Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії", заява № 28342/95, § 61). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії", заява № 76943/11, § 123).

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі ""Дія-97" проти України", заява № 19164/04, § 47).

У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (див. постанову від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (див. постанову від 21 лютого 2020 року у справі № 813/2646/18).

З огляду на викладене, обставини, викладені у заяві (вх.12655 від 04.06.2020) ліквідатора, щодо відсутності доказів оплати за придбане на аукціоні майно не можуть переоцінюватися знову, оскільки їм надано оцінку, про що зазначено в судових рішеннях, що набрали законної сили.

Крім того, ліквідатор в обґрунтування вимог про визнання недійсними аукціону посилається на положення статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції) протягом п`яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Ліквідатор посилається на те, що протокол проведення аукціону був підписаний 29.01.2013, а оспорювані договори купівлі-продажу укладені у травні та червні відповідно. Укладення договорів купівлі-продажу майна з порушенням вищезазначених норм Закону про банкрутство строків, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Розглянувши такі доводи ліквідатора, суд зазначає про таке.

Дійсно, договори купівлі-продажу укладені з порушенням зазначених вище положень Закону, однак, при цьому, суд зауважує на наступному.

Відповідно до наявному в матеріалах справи листу ТОВ "Делісіус Мілк" за вих № 17/1-13 від 17.05.2013 (т. 5 а.с. 164), останній звернувся до ліквідатора боржника з зауваженнями на те, що станом на 17.05.2013 ліквідатором не вчинено дій щодо укладення договорів купівлі-продажу майна, що було предметом продажу на аукціоні 29.01.2013.

Ліквідатор боржника на зазначений лист ТОВ "Делісіус Мілк" повідомив про те, що ТОВ "Делісіус Мілк" дійсно є переможцем аукціону з реалізації майна боржника, однак, на даний момент договори купівлі-продажу не можуть бути нотаріально посвідчені у зв`язку з тим, що на рухоме майно боржника накладено арешт, хоча провадження у кримінальній справі, в якій накладено такий арешт закрито, однак арешти не знято. У зв`язку з чим ліквідатором вчиняються дії для зняття таких арештів.

У відповідь на таке повідомлення ліквідатора ТОВ "Делісіус мілк" направлено ліквідатору лист від 28.05.2013, в якому зазначено про те, що чинним законодавством не передбачено нотаріальної форми укладення договорів рухомого майна. Зважаючи на що, наполягає на вжитті заходів для укладення договорів купівлі-продажу та попереджає про те, що у разі неукладення в найкоротший термін відповідних договорів, ТОВ "Делісіус Мілк" буде вважати, що результати аукціону є недійсними та буде змушений звернутися за поверненням реєстраційного внеску.

В матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вчинялись дії, направлені на зняття арештів з майна.

Отже, з наведеного вбачається, що саме через зволікання ліквідатора боржника не були своєчасно укладені договори купівлі-продажу майна, яке було предметом оспорюваного аукціону від 29.01.2013.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що після укладення договорів купівлі-продажу майна від 28.05.2013 та від 08.06.2013, покупцем (переможцем аукціону ТОВ "Делісіус Мілк") сплачені грошові кошти за придбане майно в повному обсязі, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Як встановлено та зазначено вище, відповідність договорів купівлі-продажу майна вимогам закону та їх правомірність досліджені судом під час розгляду заяви про визнання договорів недійсними. Під час такого розгляду встановлено, що ТОВ "Делісіус-Мілк" є добросовісним набувачем, під час придбання майна виконані всі вимоги, передбачені законом.

Тобто, боржник отримав грошові кошти за реалізоване на аукціоні майно в повному обсязі.

Отже, незважаючи на те, що дійсно договори купівлі-продажу майна укладені з порушенням встановленого законом строку, однак це не впливає на встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, факт отримання боржником грошових коштів за реалізоване майно в повному обсязі станом на момент звернення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. із заявою (вх. 12655 від 04.06.2020). Більше того, факт отримання боржником грошових коштів встановлений судом ще у 2015 році, тобто минуло більше ніж 5 років до моменту звернення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. з даною заявою. Наведене свідчить про відсутність порушеного права, на захист якого подано таку заяву.

Верховний Суд неодноразово у постановах зазначав про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушеного права боржника та кредиторів, за захистом якого звернувся ліквідатор, суд дійшов висновку, що вимога ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону від 29.01.2013 не підлягає задоволенню.

Розглянувши вимоги ліквідатора, викладені у заяві (вх. 12655 від 04.06.2020): про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна; скасування державної реєстрації права спільної часткової власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд зазначає про наступне.

Суд відхиляє як необґрунтовані вимоги кредитора ОСОБА_4 , учасника провадження у справі ОСОБА_1 про закриття провадження з розгляду вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки щодо таких вимог існує рішення суду, з огляду на таке.

Дійсно, як встановлено та зазначено вище, судом розглядались вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону від 29.01.2013, та за результатами такого розгляду постановлено ухвалу суду. Разом з тим, під час такого розгляду таких вимог не висувалось вимог про визнання недійсними результатів аукціону. Отже, вимоги про визнання недійсними договорів (які розглядались судом у 2015 році) були окремими вимогами та не ставились в залежність від процедури організації та проведення аукціону.

Натомість у даній заяві (вх. 12655 від 04.06.2020) висунуті вимоги саме про визнання недійсними результатів аукціону від 29.01.2013 (основні вимоги), а інші вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним результатів аукціону.

Похідна вимога це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (стаття 173 ГПК України).

Тому, у разі висновку суду про наявність підстав для задоволення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, інші вимоги також підлягали б задоволенню, тому позиція ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження з розгляду вимог заявника про визнання недійсними договорів купівлі-продажу є помилковою.

Однак, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про визнання недійсними результатів аукціону (основної вимоги), інші вимоги заявника про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Стосовно заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності щодо вимог, викладених у заяві ліквідатора (вх. 12655 від 04.06.2020), суд зазначає про таке.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушеного права за захистом якого подано заяву ліквідатора (вх. 12655 від 04.06.2020), то позовна давність не застосовується.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за звернення із заявою, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 60, 61, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 75, 129, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. 12655 від 04.06.2020) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2020.

Суддя Усатий В.О.