Рішення

від 15.06.2006 по справі 20-5/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/155

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" червня 2006 р. справа № 20-5/155

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Опт-Индустрія”  (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Івалла”( 99001 м. Севастополь, вул. Будіщева, 34)

Про стягнення заборгованості в сумі 1157,27 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Гусак О.В., довіреність № 313/1  від 01.11.2005;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, ТОВ “Опт-Индустрія”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ “Івалла”, про стягнення  заборгованості по договору купівлі-продажу  № ТО-245  від 23.04.2004 в розмірі 1157,27  грн., з яких: 834,63 грн. –основний борг, 124,07 грн. –пеня, 31,27 грн. –3% річних, 167,30 грн. –збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  отриманого товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2004 між ТОВ “Опт-Индустрія” (Продавець) та  ТОВ “Івалла” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № ТО-245.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що на підставі даного Договору між Продавцем та Покупцем встановлюються прямі торговельні взаємовідносини по продажу різних груп товарів.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціни на товар, який продається Продавцем Покупцю за даним Договором встановлюються на кожну окрему партію товару по взаємної згоді сторін та вказуються у накладних.

Згідно з п. 4.1 Договору Покупець здійснює розрахунок з Продавцем готівковими грошовими коштами. Відстрочення платежу надається на строк п'ять банківських днів з моменту отримання товару.

Зобов'язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість   перед позивачем   склала 834,63 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2, 3  ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з п. 6.1 Договору за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач  сплачує позивачу  пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована  пеня в сумі 124,07 грн., яка підлягає стягненню.

Суму основного боргу в розмірі 834,63 грн. позивач просить стягнути з урахуванням  3% річних та збитків від інфляції.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, сума 3% річних складає  31,27 грн.,  збитків від інфляції –167,30 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1157,27  грн., з яких: 834,63 грн. –основний борг, 124,07 грн. –пеня, 31,27 грн. –3% річних, 167,30 грн. –збитки від інфляції.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Івалла” (99001 м. Севастополь, вул. Будіщева, 34,  код  ЄДРПОУ 24031531, п/р 26002301783 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Опт-Индустрія”  (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12, код  ЄДРПОУ 24696590, п/р 26005254570001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) заборгованість в сумі  1157,27  грн., з яких: 834,63 грн. –основний борг, 124,07 грн. –пеня, 31,27 грн. –3% річних, 167,30 грн. –збитки від інфляції,   витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

19.06.2006

Розсилка:

1.          ТОВ “Опт-Индустрія”  (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12)

2.          ТОВ “Івалла”( 99001 м. Севастополь, вул. Будіщева, 34)

3.          Справа

4.          наряд