Ухвала

від 16.02.2021 по справі 201/1592/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1592/21

Провадження № 1-кс/201/513/2021

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001620 від 05.09.2020р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Колор ит" в особі директора ОСОБА_5 про те, що 12.08.2019 року посадові особи ТОВ "ТД Агронасіння" шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Колор ит" в сумі 46.800 гривень.

За даним фактом 05.09.2020 р. слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12020040650001620 за ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що між ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Колор ит" в особі директора ОСОБА_5 та посадовими і особами ТОВ "ТД Агронасіння" було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №ДГ-0806-1 від 07.08.2019 року, про поставку та передачу у власність насіння ріпаку озимого сорту «Містері», що відповідає державному стандарту, про що прямо вказано в п.3.1 складеного договору «Якість товару, пакування та маркування товару».

12.08.2019 року на виконання вказаного договору ТОВ СП «Колор ит» було перераховано на рахунок ТОВ "ТД Агронасіння" 46800 гривень, та було отримано від продавця товар вказаний у договорі поставки на умовах товарного кредиту №ДГ-0806-1 від 07.08.2019 року а саме насіння ріпаку озимого сорту «Містері» що належить ТОВ «Сід Грейн Компані» та належним чином завірену копію сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння від 25 липня 2019 року №005642 Серія АА№036377.

Далі в кінці серпня 2019 року ТОВ СП «Колор ит» було проведено посівні роботи вказаного насіння ріпаку озимого сорту «Містері», та на весні 2020 року врожай вказаного ріпаку не зійшов.

В подальшому посадовими особами ТОВ СП «Колор ит» було надано запит до Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» з приводу відповідності наданого їм ТОВ "ТД Агронасіння" сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння від 25 липня 2019 року №005642 Серія АА№036377. Так згідно відповіді ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Міністерства аграрної політики та продовольства України №2420 від 16.04.2020 року було встановлено, що бланк серії АА за номером 036377 було видано 14.09.2018 року Сумскою обласною філією підприємства для СТОВ «Хлібороб» (Сумська область м.Лебедин) на носіння кукурудзи-батьківський компонент, сорту (гібриду) ЛЕН 1811 АС3512, категорії БН(еліта), тобто посадовими особами ТОВ "ТД Агронасіння" було підроблено сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 25 липня 2019 року №005642 Серія АА№036377, з метою введення в оману, та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ СП «Колор ит».

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, було надане окреме доручення, в порядку ст.40 КПК України, на виконання якого, до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області направлено інформування, згідно якого було встановлено, що «Торговий Дім «Агронасіння» (ЕРДПОУ 41985642), Юридична адреса: м.Дніпро вул.Болгарська буд.№1, керівником котрої є ОСОБА_6 , фактично офіс ТОВ «Торговий Дім «Агронасіння» знаходиться за адресою за адресою м.Дніпро вул.Володимира Вернадсього 1\3, на другому поверсі вказаної будівлі. Також встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Агронасіння» є офіційним дистриб`ютором Канадського виробника насіння « Сід Грей Компані».

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що керівництво ТОВ «Торговий дім «Агронасіння» з метою вчинення шахрайських дій, введення в оману покупців та заволодіння грошовими коштами за товар якій не відповідає дійсності підробляють насіння «Сід Грей Компані», та в подальшому фасують у підроблені мішки з логотипом канадської компанії та потім реалізують фізичним та юридичним особам в якості посівного матеріалу, та надають до вказаного насіння завідомо підроблені сертифікати, створюючи фіктивне представництво про свою приналежність до іншого підприємства, що є різновидом шахрайського обману, котрий визнає судова практика, для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних та юридичних осіб.

В ході досудового розслідування працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що контрафактну продукцію від «Сід Грей Компані» працівники ТОВ «Торговий дім «Агронасіння» фасують у мішки, зберігають та в подальшому відвантажують з ціллю розповсюдження по території Дніпропетровської області на складському приміщенні, розташованому за адресою: Дніпровський район, с.м.т Слабожанське, вул.Магістральна 34.

Також в ході досудового розслідування працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що на відвантажене насіння зі складу, пакет документів привозять представники ТОВ «Торговий Дім «Агронасіння» з офісу, котрий розташований за адресою м.Дніпро вул. Володимира Вернадського 1\3.

На підставі наведеного, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, підтвердження факту злочинних дій відшукування речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді фіктивних сертифікатів про якість насіння, чорнову бухгалтерську документацію, чорнових записів, схем, планів, комп`ютерного обладнання, жорстких та оптичних носіїв інформації, флеш накопичувачів, печаток, штампів, факсиміле, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, майна, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, електронних обчислювальних пристроїв, інших предметів, цінностей, документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення особами, які на даний момент часу продовжують займатися шахрайськими діями слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за зазначеною адресою.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 05.09.2020 року Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження № 12020040650001620 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.08.2019 року між ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Колор ит" в особі директора ОСОБА_5 та посадовими і особами ТОВ "ТД Агронасіння" було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №ДГ-0806-1, за п.1.1 якого ТОВ "ТД Агронасіння" зобов`язалось поставити на адресу ТОВ СП "Колор ит" та передати останньому у власність насіння ріпаку озимого сорту «Містері». Згідно п. 3.1 договору, якість товару повинна відповідати державному стандарту і підтверджується сертифікатом якості або сертифікатом відповідності.

12.08.2019 року на виконання вказаного договору ТОВ СП «Колор ит» було перераховано на рахунок ТОВ "ТД Агронасіння" 46800 гривень та було отримано від продавця ТОВ "ТД Агронасіння" товар, вказаний у договорі поставки на умовах товарного кредиту №ДГ-0806-1 від 07.08.2019 року, а саме насіння ріпаку озимого сорту «Містері», що належить ТОВ «Сід Грейн Компані». Також покупець отримав належним чином завірену копію сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння від 25 липня 2019 року №005642 Серія АА№036377.

В кінці серпня 2019 року ТОВ СП «Колор ит» було проведено посівні роботи вказаного насіння ріпаку озимого сорту «Містері» та навесні 2020 року врожай вказаного ріпаку не зійшов.

На запит до Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Міністерства аграрної політики та продовольства України з приводу відповідності наданого їм ТОВ "ТД Агронасіння" сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння від 25 липня 2019 року №005642 серія АА№036377, отримано відповідь № 2420 від 16.04.2020 року, згідно якої бланк серії АА за номером 036377 було видано 14.09.2018 року Сумскою обласною філією підприємства для СТОВ «Хлібороб» (Сумська область м. Лебедин) на носіння кукурудзи - батьківський компонент, сорту (гібриду) ЛЕН 1811 АС3512, категорії БН (еліта).

Отже сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 25 липня 2019 року №005642 серія АА №036377 є підробленим.

Вказаний факт органом досудового слідства кваліфікований за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство.

Об`єктивна сторонашахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий (власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої перебуває майно) добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Способамивчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою. Обман - це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин (зрозуміло, що повідомлення потерпілому про такі відомості чи обставини було обов`язковим, що вводить потерпілого в оману).Зловживання довірою- це недобросовісне використання винною особою довіри потерпілого з метою викликати в останнього впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Злочин є закінченим з моменту фактичного одержання винним чужого майна чи права на нього (матеріальний склад).

На переконання слідчого судді, посадові особи ТОВ "ТД Агронасіння" за допомогою сертифіката від 25 липня 2019 року №005642 серія АА №036377 заволоділи грошовими коштами, належними ТОВ СП «Колор ит», шляхом обману, що дійсно підпадає під кваліфікацію ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу, що якщо обман чи зловживання довірою при шахрайстві полягають у вчиненні іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК України і статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, підроблення документів, штампів і печаток з метою подальшого їх використання при шахрайстві, використання при шахрайстві завідомо підробленого документа потребують додаткової кваліфікації за статтею 358 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, було надане окреме доручення, в порядку ст. 40 КПК України, на виконання якого, до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області направлено інформування, згідно якого було встановлено наступне.

Торговий Дім «Агронасіння» (ЕРДПОУ 41985642), зареєстрований за адресою: м.Дніпро вул. Болгарська буд. №1, керівником є ОСОБА_6 , фактично офіс ТОВ «Торговий Дім «Агронасіння» знаходиться за адресою: м.Дніпро вул. Володимира Вернадсього, 1\3, на другому поверсі вказаної будівлі.

Також оперативним підрозділом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Агронасіння» є офіційним дистриб`ютором Канадського виробника насіння « Сід Грей Компані». При цьому керівництво ТОВ «Торговий дім «Агронасіння» з метою вчинення шахрайських дій, введення в оману покупців та заволодіння грошовими коштами за товар, якій не відповідає якості, підробляють насіння «Сід Грей Компані» та в подальшому фасують у підроблені мішки з логотипом канадської компанії і в подальшому реалізують фізичним та юридичним особам в якості посівного матеріалу, та додають до вказаного насіння завідомо підроблені сертифікати, створюючи фіктивне представництво про свою приналежність до іншого підприємства, що є різновидом шахрайського обману, котрий визнає судова практика, для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, офіс ТД «Агронасіння» (ЕРДПОУ 41985642) знаходиться за адресою: м.Дніпро вул. Болгарська буд. №1. В ході досудового розслідування працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що контрафактну продукцію від «Сід Грей Компані» працівники ТОВ «Торговий дім «Агронасіння» фасують у мішки, зберігають та в подальшому відвантажують з ціллю розповсюдження по території Дніпропетровської області на складському приміщенні, розташованому за адресою: Дніпровський район, с.м.т Слабожанське, вул.Магістральна 34. Також в ході досудового розслідування працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що на відвантажене насіння зі складу, пакет документів привозять представники ТОВ «Торговий Дім «Агронасіння» з офісу, котрий розташований за адресою м. Дніпро вул. Володимира Вернадського 1\3.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

За встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів, предметів, речей та засобів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеною у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Водночас, в задоволенні клопотання про надання дозволу на відшукання «комп`ютерного обладнання, жорстких та оптичних носіїв інформації, флеш накопичувачів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, майна, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, електронних обчислювальних пристроїв, інших предметів, цінностей, документів» слід відмовити, оскільки ці речі не конкретизовані.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства, що у клопотанні має бути зазначені індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, втім в клопотанні не зазначено які саме «майно, грошові кошти, здобуті незаконним шляхом, електронні обчислювальні пристрої, інші предмети, цінності, документи» потрібно відшукати.

Слідчий, прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого, дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Дніпро,вул.Болгарська буд.№1 з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді фіктивних сертифікатів про якість насіння, чорнову бухгалтерську документацію, чорнових записів, схем, планів, печаток, штампів, факсиміле, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 16 березня 2021 року.

Повний текст ухвали оголошений 16.02.2021 року о 18-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1