Ухвала

від 16.02.2021 по справі 182/928/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/928/21

Провадження № 1-кс/0182/236/2021

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2021 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ,-

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розглянувши матеріали скарги слідча суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

У скарзі заявник зазначає , що прокурором вчиняється бездіяльність по кримінальному провадженню №42030041490000024 від 24.02.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 27.01.2021 року. Вказує, що кримінальне провадження стосується дії посадових осіб ТОВ „Нікопольський Металообробний завод ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки слідча суддя ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 та добре знайома з ОСОБА_4 , то за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали скарги ОСОБА_2 в порядкуст. 303 КПК Українина бездіяльність прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Самовідвід слідчої судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 в порядкуст. 303 КПК Українина бездіяльність прокурора задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_2 в порядкуст. 303 КПК Українина бездіяльність прокурора передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимогст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1