Ухвала

від 12.02.2021 по справі 297/338/20

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/338/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018071060000061 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018071060000061 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ТОВ «БРУФІ ПРО» (код ЄДРПОУ: 40061383, юридична адреса: м. Берегове, вул. Мужайська,107) в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з невстановленими службовими особами ТОВ «Марлеон» (код ЄДРПОУ 39519615), ТОВ «НІКА ЕЙР» (код ЄДРПОУ 39600370), ТОВ «КУПОЛ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 39738961), ТОВ «РАДИКОМ» (код ЄДРПОУ 39741052), ТОВ «ЮНІОН-СТ» (код ЄДРПОУ 39924706), ТОВ «ЄВРО-МАРКЕТІНГ» (код ЄДРПОУ 39983248), ТОВ «КВАНТІУМ» (код ЄДРПОУ 40050999), ТОВ «ЕЛЕКТРІУМ» (код ЄДРПОУ 40061226), ТОВ «РЕВАДА» (код 40155130), ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС» (код 40263363), ТОВ «СІТІ ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 40406293), ТОВ «КОРПОРАТИВНА ІНІЦІАТИВАМ (код ЄДРПОУ 40452439), ТОВ «ОПТІМА СТАР» (код ЄДРПОУ 40465579), ТОВ «АМОКа» (код ЄДРПОУ 40477280), ПП «ХОЛСЕЙЛ-ПЛЕЙС» (код ЄДРПОУ 40585602), ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (код ЄДРПОУ 40645802), ТОВ «ЕЛЕКТРІУМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40141699), ТОВ «САЛУЄ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 40708846) внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо реалізації товарів (робіт, послуг) на загальну суму 203 376 244,10 грн..

Також у матеріалах зібраних Головним управлінням ДФС в Закарпатській області, згідно висновку аналітичного дослідження від 25.10.2017 року, проведеного за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БРУФІ ПРО», щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року встановлено, що в діях службових осіб ТОВ «БРУФІ ПРО» при реалізації товарів (робіт, послуг) ймовірно у змові з службовими особами інших СПД.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КГІК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 17.08.2018 року за № 42018071060000061 із визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України та 25.04.2019 року із визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Так, під час досудового розслідування було проведенні наступні слідчі дії:

- проведено огляд місця події від 12.09.2018 року за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 107;

- допитано свідків, а саме мешканців будинку, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , на предмет діяльності ТОВ « Бруфі ПРО»;

- встановлено детальну інформацію та інформаційні дані про юридичну особу « Бруфі ПРО»;

- отримано інформацію про податкову декларацію з податку на прибуток підприємства «ТОВ БРУФІ ПРО» за період з 2015 по 2017 роки;

- встановлено анкетні дані власників, засновників та керівників підприємств з яким ТОВ «БРУФІ ПРО» мало сумнівні господарські відносини щодо поставки товарів та надання послуг, а саме ТОВ «Марлеон», ТОВ «НІКА ЕЙР», ТОВ «КУПОЛ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «РАДИКОМ», ТОВ «ЄВРО-МАРКЕТИНГ», ТОВ «КВАНТІУМ», ТОВ «ЕЛЕКТРІУМ», ТОВ «ЕЛЕКТРІУМ ЛТД», ТОВ «РЕВАДА», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «СІТІ ЛЕНД», ТОВ «КОРПОРАТИВНА ІНІЦІАТИВАМ, ТОВ «АМОКа», ПП «ХОЛСЕЙЛ-ПЛЕЙС», ТОВ «САЛУЄ ГРУПП».

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.02.2020 року строк досудового розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження було продовжено на дванадцять місяців, тобто до 17.02.2021 року.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження після продовження строків закінчується 17.02.2021 року, однак по причині великого обсягу слідчих дій, досудове розслідування не надалось можливим закінчити у вказаний строк, тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження на дванадцять місяців, тобто до 17.02.2022 року.

Так, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- по місцю проживання власників та керівників вищевказаних СГД винести постанови про проведення слідчих дій на іншій території, а саме слід допитати останніх щодо товарообороту з ТОВ «Бруфі Про», порядку взаємодії, наявності придбаних товарів, анкетних даних осіб ТОВ «Бруфі Про», з якими вони вели переговори про придбання майна та отримання послуг, порядок отримання придбаних речей, контакти ТОВ «Бруфі Про» та ін.;

- по встановленню контактних даних посадових осіб ТОВ «Бруфі Про» опитати останніх, провести огляди наявних потужностей та звернутися до слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документації товариства у частині товарообороту та утворення податкового кредиту, а у випадку необхідності, за відповідними ухвалами слідчого судді провести обшуки з метою встановлення і вилучення необхідної документації;

- при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Суб`єкти господарської діяльності, з яким мало ТОВ «Буфі ПРО» спільні господарські відносини, зареєстровані та здійснюють свою діяльність не тільки на території Закарпатській області, а по всій території України, що значно ускладнює проведення досудового розслідування та встановлення винної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також багато з вказаних суб`єктів господарської діяльності з ким здійснювало ТОВ «Буффі-Про» господарські відносини, їхні керівники зареєстровані на тимчасово непідконтрольній території України, а тому вказане унеможливлює проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд вказаного клопотання без його участі (а.с. 39).

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та в задоволенні якого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 42018071060000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України було внесено 17.08.2018 року, та 25.04.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 4).

Відповідно до ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення являються тяжким та нетяжким злочинами.

Згідно п.2ч.2ст.219КПК Українистрок досудовогорозслідування змоменту внесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань додня повідомленняособі пропідозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24цього Кодексу.При цьомузагальний строкдосудового розслідуванняне можеперевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2020 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42018071060000061 від 17.08.2018 року, за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.209,ч.2ст.366КК України на дванадцять місяців, тобто до 17.02.2021 року.

З поданого 12.02.2021 року клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що з часу винесення слідчим суддею ухвали про продовження строку досудового розслідування, тобто з 17.02.2021 року по теперішній час не було проведено жодної слідчої дії, хоча слідчий тоді вказував у своєму клопотанні про продовження строку досудового розслідування про їх необхідність.

Так, слідчий вказує як на перешкоду здійснити необхідні процесуальні дії раніше по вказаному кримінальному провадженню: необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, які необхідні для повного, всебічно та об`єктивного досудового розслідування, а також те, що інші суб`єкти господарської діяльності, з яким мало ТОВ «Буфі ПРО» спільні господарські відносини, зареєстровані та здійснюють свою діяльність не тільки на території Закарпатській області, а по всій території України, що значно ускладнює проведення досудового розслідування та встановлення винної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави були наведені слідчим і в клопотанні поданому ним у лютому 2020 року, коли слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування на 12 місяців.

Проте, доказів щодо неможливості здійснення необхідних процесуальних дій за дванадцять місяців по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню, слідчим не надано.

Так,з матеріалівклопотання слідчоговипливає,що зчасу продовженнястроку досудовогорозслідування нимжодного запитущодо отриманняінформації проінших суб`єктів господарської діяльності, з яким мало ТОВ «Буфі ПРО» спільні господарські відносини, які зареєстровані та здійснюють свою діяльність не тільки на території Закарпатській області, а по всій території України, не зроблено. Не дано доручення відповідним оперативним підрозділам, жодного процесуального рішення не прийнято.

Тобто, в клопотанні поданому слідчим не наведені об`єктивні причини, у зв`язку з чим необхідні, на його думку слідчі дії, не були проведені за вказаний час, та він повторно просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на дванадцять місяців із посиланням на необхідність проведення тих самих слідчих (процесуальних) дій.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Отже, вказане клопотання є необґрунтованим, слідчий не вказав конкретних обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше (п.3 ч. 2 ст. 295-1 КПК). У даному клопотанні він повторив, які (процесуальні) слідчі дії йому необхідно зробити, на підставі яких слідчий суддя йому вже 17.02.2020 року продовжив строк досудового розслідування. При цьому, слідчий за рік по кримінальному провадженні, судячи з матеріалів клопотання безпричинно нічого не виконав.

Інститут продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не означає формальне продовження строку досудового розслідування у разі його сливу. В разі якщо орган досудового розслідування об`єктивно не може провести ряд слідчих (процесуальних) дій у вказаний законом строк, тоді при обґрунтованості такого клопотання органу досудового розслідування його продовження здійснює слідчий суддя.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018071060000061 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1