Рішення

від 27.08.2007 по справі 26/273-07-6045

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/273-07-6045

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2007 р.Справа  № 26/273-07-6045

За  позовом  :  товариства  з  обмеженою   відповідальністю  „ХІМТЕКС-ТРЕЙД”

до  відповідача  :  закритого  акціонерного товариства

„Одеський завод оздоблювальних матеріалів”

про  стягнення   262  442,17  грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за  участю  представників :  

від  позивача  :   Малих П.О.  за довіреністю:

від  відповідача : не з'явився;

Суть спору  :  товариство  з  обмеженою   відповідальністю  „ХІМТЕКС - ТРЕЙД”                 ( далі –позивач ) звернулось  із  вимогами до  закритого  акціонерного товариства  „Одеський завод  оздоблювальних   матеріалів” ( далі –відповідач )   про  стягнення                 252  864  грн. 60 коп. -  суми основної  заборгованості з урахуванням інфляції по  договору поставки  №  03/01  укладеного  відповідачем  10 січня 2007 року,  пені  в сумі 9577,57 грн. та судових витрат.

Під  час  розгляду  справи   позивачем  надані  уточнення  суми стягнення, згідно  яких відповідачем сплачено по вказаному договору 147 500 грн. Згідно вказаного уточнення позивачем фактично збільшені вимоги на 8086,50грн.

Представник  відповідача  в судове  засідання  не з'явився,   був  повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить  рекомендоване  поштове повідомлення від 23.07.2007 р.  про отримання відповідачем  виклику  до  господарського  суду  у судове  засідання  по   даній справі,   але   своїм  правом  на  участь у судовому засіданні  не скористався,  причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа  розглядається згідно  вимог ст. 75ГПК України  за  наявними  в  ній  матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи. вислухавши представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Між  товариством  з  обмеженою   відповідальністю  „ХІМТЕКС-ТРЕЙД”                                  ( далі – ТОВ ) та закритим   акціонерним  товариством  „Одеський завод оздоблювальних  матеріалів” ( далі –ЗАТ )    10 січня  2007 р.  укладений  договір  № 03/01,  згідно  п.1.1  якого  постачальник, тобто  ТОВ ( позивач ),  зобов'язується   поставити   покупцю,  тобто ЗАТ, ( відповідачу ), а покупець  прийняти  та  оплатити –диоктилфталат      ДОФ ( далі –Товар).

Згідно п.1.2 договору  Товар  відвантажується  партіями,   згідно  заявки   покупця, кількість,   строк,  відвантаження,  ціна  кожної  партії   товару  узгоджується додатково та оформлюється  окремими  Додатками,  які  є невід'ємною   частиною  даного Договору.

По видатковим накладним : № ХТ-0000004 від 16 лютого 2007 р.,  № ХТ-0000009  від          5 березня 2007 р., № ХТ-0000014 від 16  березня 2007 р., № ХТ-0000016  від 20  березня     2007 р.,  № ХТ-0000021  від 20 квітня 2007 р., № ХТ-0000029  від  26 квітня 2007 р.   позивач передав відповідачеві  Товару   у  кількості  101  тона  на  загальну  суму  1 058 500 грн.

Факт  отримання   відпвідачем  вказаного  товару  підтверджується  печаткою  відповідача  у  вказаних  накладаних.

Під  час  розгляду  справи   позивачем  надані  уточнення   суми   стягнення,   згідно  яких відповідачем сплачено по вказаному договору 147 500 грн. Отже сума основної заборгованості   з   урахуванням  інфляції  складає   111 091 грн. 52 коп., сума пені –                    11 937 грн. 15 коп.,  а  всього  сума  заборгованості  складає 123 028 грн. 67 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,  визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно  ст.  611 цього ж кодексу, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені  договором  або  законом, зокрема : 3) сплата неустойки; 4) відшкодування  збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 549 Цивільного  кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 3 цієї статті, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день  прострочення виконання.

Дотеперішнього  часу  вказана  сума  заборгованості  відповідачем  не сплачена, що  свідчить  про  невиконання ним  вимог  статей 525 та 526 Цивільного кодексу України,  відповідно  до яких  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або   одностороння   зміна   його  умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання  має  виконуватися  належним  чином  відповідно  до умов   договору   та    вимог  цього   Кодексу,   інших   актів  цивільного  законодавства,  а   за  відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.   

Згідно  вимог  частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється   від  відповідальності  за  неможливість  виконання   ним грошового зобов'язання.

Згідно  вимог   частини  2  цієї   ж статті боржник,  який  прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язания сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу   інфляції   за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений  договором  або  законом.

Згідно статті 536 цього ж кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється   договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Надані  позивачем  уточнення  суми стягнення, суд приймає частково в сумі 147500грн.

Відповідно  до  вказаних   вимог  закону  відповідачеві   нараховано :   сума  основної    заборгованості   з  урахуванням   індексу  інфляції  в розмірі   105364 грн.60коп.,  сума   пені   в  розмірі  9577грн.57 коп.,   згідно   наданого   розрахунку,   який   господарський  суд вважає   правильним,  оскільки   він  відповідає   вимогам закону.

Таким  чином,  вказані  суми  і  складають  борг  відповідача.  

Ухвалою  господарського  суду  від 27 серпня  2007 р. провадження по даній справі  в частині  стягнення  з  відповідача   вже   сплаченої  суми   в  розмірі  147 500 грн.   припинено у зв'язку з оплатою.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх вимог  та  заперечень.

За вищеприведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними  та  підлягаючими   задоволенню  частково  з  урахування  вже   сплаченої    суми.

На відповідача покладаються  витрати по державному миту  пропорційно розміру задоволених  вимог,   згідно  ст. 49  ГПК  України.

Керуючись  ст.ст. 44, 49,  82 –84  ГПК  України, господарський  суд, -

в и р і ш и в :

1.            Позов  задовольнити  частково.

2.  Стягнути  з   закритого  акціонерного  товариства  „Одеський завод оздоблювальних  матеріалів”  (  65031,  м. Одеса,  вул. Ленінградське  шосе, 5;                              п/р 26008301535145   філія  „Одеське   центральне   відділення  ПІБ” м. Одеси,                          МФО   328135,   код ЄДРПОУ   00291411 )  на    користь   товариства  з  обмеженою   відповідальністю  „ХІМТЕКС –ТРЕЙД”    ( 65016, м. Одеса,  пров. Топольського,   4-а;  код  ЄДРПОУ 33387513, п/р 26001660608670 ООФ  АКБ  „Укрсоцбанк” м. Одеса,  МФО 328016 ) :  суму  основної    заборгованості   з  урахуванням   індексу  інфляції  в розмірі                             105364 грн.60коп (сто п'ять тисяч триста шістдесят чотири ) грн. 60 коп.,   пені   в  розмірі                          9577 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн.57 коп.,  державного мита в сумі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 29 коп., та витрат на інформаційно –технічне  забезпечення   судового  процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                       М.І.Никифорчук