Ухвала

від 12.02.2021 по справі 947/26785/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/26785/20

Провадження № 1-кс/947/1963/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд задовольнити його посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020160000000950 від 25.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 листопада 2017 року між Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області

в особі голови сільської ради ОСОБА_5 та ТОВ «УКРМЕЖБУД» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №133 про виконання робіт: «Будівництво дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району», на суму 19 975 888,00 грн.

У 2018 році, у зв`язку з неможливістю виконання ТОВ «УКРМЕЖБУД» решти робіт за договором №133 від 13.11.2017, між Августівською сільською радою та ПП «Мегаполіс-Л» (код ЄДРПОУ 35049055) укладено договір №25 від 03.05.2018 на суму 350 000,00 грн. щодо коригування проекту будівництва нібито через необхідність виконання додаткових робіт та проведено відповідну експертизу. Після чого, 21 грудня 2018 року між Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області в особі голови сільської ради ОСОБА_5 та ТОВ «УКРМЕЖБУД» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №123 про виконання робіт: «Будівництво дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району», на суму 9 985 182,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура може бути застосована у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту.

Також, між Августівською сільською радою та ПП «Мегаполіс-Л» (код ЄДРПОУ 35049055) укладено договір №44 від 14.04.2020 року на суму 434 909,92 грн., щодо розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва дитячого садку в с. Латовка Одеської області. Окрім цього, між Августівською сільською радою та ФОП « ОСОБА_7 » укладено договір №49 від 14.06.2019 на суму 165 498,29 грн. щодо технічного нагляду по об`єкту вищевказаного будівництва.

Станом на 14.08.2020 Августівською сільською радою за договорами №133 та №123 здійснено оплати на рахунки ТОВ «УКРМЕЖБУД»: 15 053 954,18 грн. та 5 434 502,03 грн.

За результатами дослідження актів виконаних робіт за договором №123 від 21 грудня 2018 року встановлено, що частина робіт, які зазначені в обґрунтуванні до застосування переговорної процедури передбачені діючим договором №133 від 13 листопада 2017 року та не є додатковими. Таким чином, посадовими особами Августівської сільської ради всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі» неправомірно застосовано переговорну процедуру, укладено договір №123 від 21 грудня 2018 року та в подальшому здійснено перерахування бюджетних коштів за аналогічні роботи за цінами вище ніж у діючому договорі №133 від 13 листопада 2017 року.

Відповідно до договору №44 від 14.04.2020 року Августівської с/p з ПП «Мегаполіс-JI» розроблено нову кориговану проектно-кошторисну документацію за об`єктом будівництва дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області зі збільшенням загальної кошторисної вартості будівництва до близько 79 млн. грн.

Зважаючи на вищевикладене 10.12.2020 слідчим по вказаному кримінальному провадженню було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення завданих збитків. Виконання даної експертизи доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий звертається з клопотанням про проведення огляду в якому зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні огляду об`єкту будівництва «Будівництво дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району» із залученням експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України з метою встановлення обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно доч.1та ч.2ст.237КПК України,з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так,слідчий зазначаєв клопотанніпро необхідністьпроведення оглядуоб`єкту будівництва«Будівництво дитячогосадку вс.Латівка Августівськоїсільської радиБіляївського району» із залученням експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, однак, жодного клопотання експертів, щодо необхідності проведення огляду для проведення експертизи слідчому судді не надано.

Отже, не зрозуміло необхідності та мети проведення огляду зазначеної земельної ділянки без відповідного клопотання експерта.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій огляду, задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання слідчого, відсутність достатньої доказової інформації, яка могла б обґрунтовувати виправданість огляду, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1