Постанова

від 12.02.2021 по справі 760/3144/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/215/2021 Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Українець В.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І.,

розглянувши клопотання представника Київської митниці Держмитслужби - Паньківа Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 483 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці Дермитслужби - Паньків Д.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року до Київської митниці Держмитслужби станом на 17.07.2020 року судом не було надіслано, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства ).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби - Паньківа Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року подана до суду 17 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представника Київської митниці Держмитслужби не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 19 червня 2020 року, але був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.159) та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Копія постанови суду першої інстанції направлена на адресу Київської митниці Держмитслужби 19 червня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи (а.с.176), тобто в день її винесення та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги про те що судом першої інстанції не було направлено копію оскаржуваної постанови.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте Київська митниця Держмитслужби знаючи про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не вживала жодних дій, щоб дізнатися про стан розгляду справи.

Крім того, довіреність представнику митниці, яка була додано до апеляційної скарги, видана Київською митницею Держмитслужби 02.07.2020 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що представником митниці не наведено обґрунтованих доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання представника Київської митниці Держмитслужби - Паньківа Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Київської митниці Держмитслужби - Паньківа Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - представнику Київської митниці Держмитслужби - Паньківу Д.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський