Ухвала

від 16.02.2021 по справі 357/5850/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2871/2021

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/5850/19

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л , третя особа державний реєстратор Комунального підприємства Перевага Хоцінська Анна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційна скарга ТОВ РОЗА-Л залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції визано причини пропуску строку неповажними та роз`яснено, що представнику відповідача ТОВ РОЗА-Л необхідно навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження. Також роз`яснено, що якщо у визначений судом десятиденний строк він усуне недоліки апеляційної скарги, однак протягом десяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року направлено представнику ТОВ РОЗА-Л Клапчуку Ф.П. на електронну адресу 23.12.2020, також 22.01.2021 копію ухвали надіслано шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: 09200, Київська область, м.Кагарлик, пл..Незалежності, 1, каб. 106 (ас.145, 147).

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копію ухвали від 22 грудня 2020 року, вручено Клапчуку Ф.П. 02.02.2021 року (ас. 148).

Таким чином, процесуальний строк для виконання ухвали суду для представника ТОВ РОЗА-Л - Клапчука Ф.П. розпочався 3 лютого 2021 року і закінчився 13 лютого 2021 року.

Апеляційний суд при цьому враховує, що відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), що становить Д+3 . Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, судом при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги враховано можливість та право учасника справи ( Клапчука Ф.П. ) направити заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в останній день десятиденного строку встановленого судом, а також час, необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого його отримання, а також реєстрації судом

Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку поведінку представника ТОВ РОЗА-Л - Клапчука Ф.П. як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.