Справа № 686/3922/21
Провадження № 1-кс/686/1952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12021240170000011 від 12.01.2021 р.,
УСТАНОВИВ:
15.02.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12021240170000011 від 12.01.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення речей, а саме автомату розливу і фасування, камера КХС-6, камера КХС-12, термостат 2 шт., візок під термопласт з полицями - 2 шт., охолоджувач молока 300л., фільтр для молока, насос молочний центробіжний 2.5 м.куб., шланг 10 м., ферментатор-сироварня об`ємом 250л. 18 кВт, насос молочний, сепаратор-вершковідділювач 100 л/г, ємкість на колесах 50л для сметани, візок двохсекційний - 2шт., диспенсер (групова насадка), корзина-вставка для творога - 2 шт., комплект форм для м`якого сиру, а також документів стосовно постачання товарів ФОП ОСОБА_5 до Красилівського підприємства теплових мереж за бюджетні кошти відповідно до бюджетної програми КПКВК 2751270 «Підтримка регіональної політики України» в частині реалізації Проекту «Продукція з сільського двору до міської оселі: система доставки с/г продукції в межах Хмельницького регіону» в 2019-2020 р.р., серед яких:
Документи щодо участі в тендерних закупівлях;
договори з додатками про закупівлю товару укладені між ФОП ОСОБА_5 та Красилівським підприємством теплових мереж;
видаткові накладні на поставку товару до Красилівського підприємства теплових мереж;
Акти прийому-передачі майна до договорів про закупівлю товарів;
Укладені договори зберігання майна між ФОП ОСОБА_5 та Красилівським підприємством теплових мереж та акти прийому-передачі до договорів зберігання;
Платіжні доручення про одержання коштів на р/р ФОП ОСОБА_5 від Красилівського підприємства теплових мереж;
Підтверджуючі документи щодо придбання товарів ФОП ОСОБА_5 , для подальшого постачання до Красилівського підприємства теплових мереж, відповідно до укладених договорів про закупівлю товарів;
Укладені договори про надання інформаційних послуг з додатками та акти прийняття-передачі наданих послуг Красилівському підприємству теплових мереж.
Укладені договори про надання інформаційних послуг з додатками та акти прийняття-передачі наданих послуг Красилівському підприємству теплових мереж..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.01.2021 до чергової частини Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт від керівника сектору ГУНП в Хмельницькій області про те, що посадові особи Департаменту розвитку промисловості та агропромислового комплексу Хмельницької обласної державної адміністрації діючи за попередньою змовою із посадовими особами Красилівського комунального підприємства теплових мереж, можливо здійснили привласнення бюджетних коштів, які мали бути використані на придбання та встановлення обладнання у населених пунктах Красилівського району.
12.01.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12021240170000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання бюджетної програми КПКВК 2751270 «Підтримка регіональної політики України» в частині реалізації Проекту «Продукція з сільського двору до міської оселі: система доставки с/г продукції в межах Хмельницького регіону», та укладених договорів № 35 від 30.10.2019, №35 від 16.07.2020 між Департаментом розвитку промисловості та агропромислового комплексу Хмельницької обласної державної адміністрації (розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня) та комунальним підприємством Красилівської об`єднаної територіальної громади «Красилівське підприємство теплових мереж» (одержувач бюджетних коштів), за участі керівників проекту - представників Агенції регіонального розвитку Хмельницької області, комунальним підприємством «Красилівське підприємство теплових мереж», в особі начальника - ОСОБА_6 укладено договори про закупівлю товарів №116 від 29.12.2020, № 117 від 29.12.2020, №120 від 30.12.2020 та договір №57 про надання інформаційних(консультаційних послуг) від 19.11.2020 з ФОП ОСОБА_5 із зазначеним терміном виконання до 31.12.2020.
В подальшому, за фактичної відсутності поставленого товару, обладнання та послуг ФОП ОСОБА_5 до комунального підприємства, в порушення умов вищезазначених укладених договорів про закупівлю та надання послуг, на загальну суму 1495768 грн, службові особи КП «Красилівське підприємство теплових мереж» підготували, а начальник комунального підприємства ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 уклали і підписали в грудні 2020 року завідомо неправдиві документи про нібито їх отримання, а саме:
акт прийому-передачі майна від 29.12.2020 (до договору №116 від 29.12.2020) про одержання комунальним підприємством товару: автомат розливу і фасування на суму 199000 грн; видаткова накладна №116/1 від 29.12.2020, накладна б/н від 29.12.2020;
акт прийому-передачі майна від 29.12.2020 (до договору №117 від 14.12.2020) про одержання товару: Камера КХС-6, Камера КХС-12, термостат-2шт, візок під термопласт з полицями-2 шт. на загальну суму 496387, 70 грн; видаткова накладна №117/1 від 29.12.2020, накладна б/н від 29.12.2020;
акт прийому-передачі майна від 30.12.2020 (до договору №120 від 29.12.2020 про одержання товару: охолоджувач молока 300л., фільтр для молока, насос молочний центробіжний 2.5 м.куб., шланг 10м, ферментатор-сироварня 250л. 18 кВт, насос молочний, сепаратор-вершковідділювач 100 л/г, ємкість на колесах 50л для сметани, візок двохсекційний - 2шт, диспенсер (групова насадка), корзина-вставка для творога - 2 шт., комплект форм для м`якого сиру на загальну суму 752381,40 грн; видаткова накладна №120/1 від 30.12.2020, накладна б/н від 29.12.2020;
-акт прийняття-передачі наданих послуг №1 від 24.11.2020 на суму 48000 грн,
на підставі яких, незаконно, в порушення умов укладених договорів про закупівлю товарів, за фактичної відсутності поставленого товару, обладнання та послуг в кінці грудня 2020 року, за підписом керівника ОСОБА_6 комунальне підприємство здійснило перерахування бюджетних коштів загальною сумою 1495768 грн на розрахунковий рахунок постачальника - ФОП ОСОБА_5 (платіжне доручення №195 від 30.12.2020 на суму 199000 грн, платіжне доручення №196 від 30.12.2020 на суму 496387,70 грн, платіжне доручення №201 від 30.12.2020 в сумі 752381,40 грн та платіжне доручення № від 24.11.2020 в сумі 48000грн).
Одночасно, з метою приховання фактів невиконання умов договору, не постачання товарів-обладнання, не надання послуг постачальником ФОП ОСОБА_5 , фактичної відсутності оплаченого товару та обладнання на території комунального підприємства, службові особи Красилівського підприємства теплових мереж, за участі керівників проекту - представників Агенції регіонального розвитку Хмельницької області, підготували, уклали та підписати завідомо неправдиві договори зберігання та акти прийому-передачі майна, обладнання з постачальником - ФОП ОСОБА_5 , відповідно до яких комунальне підприємство нібито передає постачальнику наявне у підприємства майно, обладнання для зберігання без зазначення терміну дії договору та місця зберігання майна (Договір зберігання №119 від 30.12.2020, акти прийому-передачі від 30.12.2020, Договір зберігання №118 від 30.12.2020, акти прийому-передачі від 30.12.2020, Договір зберігання №121 від 30.12.2020, акти прийому-передачі від 30.12.2020 ).
Допитаний по кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він є директором Красилівського підприємства теплових мереж та вказане підприємство було визначене одержувачем бюджетних коштів за програмою Агропромислового розвитку 2751270 на загальну суму 10730000. Проведеною процедурою державної закупівлі у грудні 2020 року визначено переможця ФОП « ОСОБА_7 » на постачання та встановлення тимчасових споруд «Мала архітектурна форма з інфраструктурою консультаційного центру, місцями зберігання продукції, з місцями для завантаження/розвантаження товарів, стоянкою для авто, критим майданчиком з місцями для очікування» на суму 1089500 грн. відповідно до укладеного договору №95 від 10.12.2020 постачальник зобов`язувався поставити продукцію в строк до 31.12.2020 в повному обсязі та розрахунок за виконані роботи мав бути проведений після виконання робіт, крім цього 6 тимчасових споруд мали бути встановлені у чітко визначених населених пунктах Красилівської ОТГ, а саме: с.Кульчинки, с.Заставки, с.Дружнє, с.Чепелівка, с.Волиця, с.Кульчини.
Про те в ході виконання вказаних робіт ФОП « ОСОБА_7 » повідомив ОСОБА_6 , про те, що роботи по виготовленню та встановленню конструкцій можуть затягнутися на довго, та щоб дані роботи пришвидшити необхідно здійснити перерахунок коштів у найкоротший термін, на що ОСОБА_6 погодився та підписав документи на оплату, а саме видаткову накладну №РН-0000051 від 20.12.2020 про одержання товару від постачальника ФОП « ОСОБА_7 » в повному обсязі, а також надав вказівку бухгалтеру здійснити перерахунок коштів підряднику, хоча на той час роботи фактично виконані не були та товар не отриманий. Безпосередньо п`ять одиниць тимчасових конструкцій на місцях були встановлені лише 13.01.2021, шоста конструкція не встановлена взагалі. Про те дані конструкції були лише встановлені, в них відсутнє обладнання, перекриття, комунікації, автостоянки та ін.
Крім цього, під час досудового розслідування також встановлено, що 13.12.2020 року, невстановленими на теперішній час особами та транспортом, були доставлені незавершені частини конструкцій 5-ти тимчасових споруд «Мала архітектурна форма з інфраструктурою консультаційного центру, місцями зберігання продукції, з місцями для завантаження/розвантаження товарів, стоянкою для авто, критим майданчиком з місцями для очікування» з м.Хмельницького до місць визначених удодатку №2 до договору про закупівлі за державні кошти №95 від 10.12.2020 з ФОП ОСОБА_7 , а саме населених пунктів Красилівського району: с.Кульчинки, Заставки, Дружне, Чепелівка, Волиця, без встановленого перекриття, обладнання стоянкою та парковкою для автотранспорту. У населенему пункті с.Кульчини 6-та тимчасова споруда без обладнання встановлена 22.01.2021.
Також, проведеними заходами встановлено, що привласнені бюджетні кошти, обладнання та документи на теперішній час можуть приховуватись і зберігатись постачальником ОСОБА_5 за місцем реєстрації, проживання та здійснення підприємницької діяльності, а саме на території домогосподарства у приватному житловому будинку та господарських будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_5 зареєстрована та проживає разом з родиною - батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Петрівка Хорольського району Полтавської області.
Згідно з інформаційною довідкою № 241146665 від 20.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено анкетні дані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка: м. Хорол, Хорольський р-н, Полтавська область. Адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Керівник-засновник ТОВ Виробнича компанія Молочний всесвіт, Код ЄДРПОУ - 43919131 від 14.12.2020 року, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , вид діяльності основний): перероблення молока, виробництво масла та сиру. Також зареєстрована як фізична особа- підприємець: дата реєстрації 09.02.2016, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , вид діяльності (основний): перероблення молока, виробництво масла та сиру. Код платника (податковий номер): 3077210505. ІД картка: № НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суддімісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
При вирішенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук.
Європейським судом з прав людини у п.45 рішення «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим, оскільки відшукувані у клопотанні речі можливо здобути менш обтяжливим способом, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей та документів або запиту до їх володільця.
Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим проведено допит директора «Красилівського підприємства теплових мереж» ОСОБА_6 та на офіційний запит було отримано більшу частину документів із переліку, зазначеного у клопотанні.
Крім того, слідчий фактично долучає до клопотання копії документів, з метою відшукання яких звертається для про надання дозволу на проведення обшуку.
На думку слідчого судді, обґрунтування проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, які надані однією зі сторін договірних правовідносин та мають однакову юридичну силу з примірниками, які знаходяться у контрагента за договором (у даному випадку ФОП ОСОБА_5 ), є неприйнятними.
З матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що підставою для проведення обшуку з метою відшукання, зокрема, речей орган досудового розслідування вважає те, що майно, яке є предметом договору про закупівлю товару, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та «Красилівським підприємством теплових мереж», може перебувати у ФОП ОСОБА_5 .
Разом із тим, відомостей про неправомірне зберігання у ОСОБА_5 такого майна, у матеріалах клопотання відсутні.
Більше того, із долученого до клопотання договору №211 від 30.12.2020 слідує,що майно на підставі договору зберігання від 30.12.020 №121 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та «Красилівським підприємством теплових мереж» повинне зберігатися у ФОП ОСОБА_5 .
Відомості про скасування зазначеного договору та /або визнання його недійсним, претензій майнового характеру від Красилівського підприємства теплових мереж» матеріали клопотання не містять.
У судовому засіданні слідчий зазначив про відсутність претензій будь-якого характеру з боку замовника закупівлі,яким є Красилівське підприємство теплових мереж».
Отже, органом досудового розслідування встановлені володільці відшукуваних документів,а тому отримати їх можливо у менш обтяжливий та співмірний спосіб.
Крім цього, наявність правової підстави для збереження майна у цивільно-правових відносинах не може слугувати підставою для кримінально-правового примусу та втручання у право особи.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
Отже, здобутої органом досудового розслідування інформації не достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшуку.
За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вХмельницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12021240170000011 від 12.01.2021 р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суд | Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 15.02.2021 |
Оприлюднено | 27.01.2023 |
Номер документу | 94922810 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні