Ухвала

від 16.02.2021 по справі 757/52213/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52213/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного в рамках здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.11.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015 року на автомобіль Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 . Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року затверджено угоду між прокурором та ОСОБА_4 про визнання винуватості. Разом з тим, вказаним вироком не було вирішено питання, щодо накладеного на вказаний автомобіль арешту.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином та судом визнано можливим розглядати клопотання у відсутність учасників судового процесу.

Суд, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року затверджено угоду між прокурором та ОСОБА_4 про визнання винуватості, визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України та шляхом повного складення покарань призначених за ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України з покаранням призначеним за ч.2 ст.27 ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями тривалістю 2 роки без конфіскації майна та штрафом у розмірі 5 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вказане кримінальне провадження №52018000000001011 від 17.10.2018 року було виділено з матеріалів кримінального провадження №52018000000000748 від 26.07.2018 року, яке в свою чергу виділене з матеріалів кримінального провадження № 42015110000000121 від 19.03.2015 року, з яким об`єднано матеріали кримінального провадження № 32015100000000149 від 19.06.2015 року, з яким об`єднано матеріали кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та в рамках кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015 року накладено арешт на легковий автомобіль Hyundai Elantra, номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом накладення заборони на відчуження та користування вказаним автомобілем.

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що вказаний автомобіль Hyundai Elantra належав ОСОБА_4 , 15.09.2016 року був перереєстрований на ОСОБА_6 та враховуючи, що він є майном, що набуте внаслідок вчинення злочину та на даний час приховується від органів досудового розслідування з метою уникнення накладення арешту на вказане майно у органу досудового розслідування виникли підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягало задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Згідно листа старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 №0111-252/34576 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_4 на даний час кримінальне провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015 року не здійснюється.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_4 була засуджена до покарання без конфіскації майна, спеціальна конфіскація не застосовувалась, відносно неї не здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, в даному заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року у справі № 760/675/16-к, на легковий автомобіль Hyundai Elantra, номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом накладення заборони на відчуження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1