Постанова

від 09.02.2021 по справі 908/1898/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1898/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 (повне судове рішення складено та підписано 27.10.2020, суддя Мірошниченко М.В.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд м.Кременчук» , Полтавська область, м.Кременчук

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» , м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд м. Кременчук» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» про стягнення 1071430,38 грн основного боргу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення відповідачем умов договору субпідряду №04/09 від 04.09.2019 щодо своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 у даній справі позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд м. Кременчук» 1 071 430,38 грн основної заборгованості, 16 071,46 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» , не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує про відсутність у нього акту виконаних робіт за листопад 2019 року та ненадіслання цього акту позивачем на адресу відповідача.

Вказане порушення позивачем умов договору, на думку скаржника, тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Невиконання позивачем обов`язку із забезпечення ведення виконавчої документації та ненадання її відповідачу, є істотним порушенням умов договору, оскільки відповідач, як генпідрядник, значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач зазначає, що рішення господарського суду було ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи; відповідачем не було доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020; призначено справу до розгляду на 21.12.2020.

21.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.01.2021.

05.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2021.

09.02.2021 у судове засідання з`явилися представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

09.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

04.09.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» (підрядник за договором, відповідач) і товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд м. Кременчук» (субпідрядник, позивач) укладений договір субпідряду № 04/09, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт, а саме: Будівництво нового корпусу дистанційної променевої терапії комунальної установи Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-А (далі - роботи), у відповідності з кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Обсяг та конкретні види робіт по об`єкту визначаються в додатку № 1, що затверджується підрядником (п. 1.2 договору).

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття підрядником (п. 2.2 договору).

Згідно п. 4.1 здача-приймання виконання робіт по об`єкту оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт.

Договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм ДСТУ та є невід`ємною частиною договору (п.3.2 договору).

У пункті 3.5 договору сторони визначили, що остаточна вартість робіт визначається на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт, але не повинна перевищувати вартість, зазначену у п. 3.2 даного договору.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника (п.3.6 договору).

У п.10.2 договору вказано, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторонами до договору підписаний додаток №1 «Договірна ціна» , якою визначено найменування робіт та загальна вартість робіт: 1870075,74 грн з ПДВ.

С сторонами за договором № 04/09 від 04.09.2019 підписані: акт від 30.10.2019 (форма № КБ-2в) здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2019 на суму 163995,54 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2019 на суму 163995,54 грн, акт від 29.11.2019 (форма № КБ-2в) здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2019 на суму 1129549,85 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2019 на суму 1 129 549,85 грн.

18.09.2019 відповідач перерахував на рахунок позивача 90 500,00 грн та 27.09.2019 перерахував позивачу 131615,01 грн.

24.01.2020 позивач направив відповідачу вимогу (вих. № 1 від 21.01.2020), відповідно до якої вимагав у семиденний строк з дня отримання даної вимоги перерахувати на вказаний рахунок 1 643 477,23 грн заборгованості за виконані у жовтні-листопаді 2019, січні 2020 роботи за договором від 04.09.2019 № 04/09.

Направлення вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення у лист, поштовою накладною від 24.01.2020. Вимога повернута відправнику поштовим відділенням зв`язку з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання .

Оскільки відповідач заборгованість не оплатив, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами статей 173,175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами договір за змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи (ст.854 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 876 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача без заперечень та зауважень підписав акт від 30.10.2019 (форма № КБ-2в) здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року на суму 163 995,54 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2019 року на суму 163 995,54 грн., акт від 29.11.2019 (форма № КБ-2в) здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2019 на суму 1 129 549,85 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2019 року на суму 1129549,85 грн. Підписи представника відповідача на вказаних довідках та актах скріплені печаткою юридичної особи відповідача.

Оригінали зазначених документів були оглянуті судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Таким чином, на виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 1 293 545,39 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем частково, сплативши 222 115,01 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 071 430,38 грн.

Колегія суддів відхиляє заперечення про неотримання ним акту від 29.11.2019 (форма №КБ-2в) здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2019 року, оскільки за змістом статті 882 Цивільного кодексу України прийняття роботи та складання відповідного акта має здійснюватися за одночасною участю як замовника, так і підрядника, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акту, в акті зазначається відповідна інформація і акт має бути підписаний іншою стороною.

Факт виконання робіт за актом від 29.11.2019 (форма № КБ-2в) здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2019 року та підписання цього акту відповідачем не заперечується.

Враховуючи викладене, встановивши, що відповідач не оплатив роботи за спірним договором, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 071 430,38 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» відмовити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 у справі №908/1898/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складену у повному обсязі 17.02.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль