Постанова

від 15.04.2010 по справі 2-а-13828/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2-а-13828/09

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіч енка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С .,

за участю:

представника позивача - Л ук' янець І.Г.

представника відповідача - Гриценко Ю.В.,Переяслів ець В.М.,

прокурора - Савченко В.А.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду в м. Полтаві спр аву за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю Науково-вир обничого підприємства "Автот ехбуд" до Державної податков ої інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податков их повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2009 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Науково-виробничого під приємства "Автотехбуд" (надал і по тексту - позивач, ТОВ "НВП "А втотехбуд") звернувся до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання неч инним податкового повідомле ння - рішення №0000042310/0 від 10.01.2009 про с плату 1095615 грн 00 коп по податку н а додану вартість та штрафни х санкцій 548023 грн 50 коп та визна ння нечинним податкового пов ідомлення - рішення №00000323/10 від 1 0.01.2009 про сплату 460 920 грн по податк у на прибуток приватних підп риємств та 200 651 грн штрафних са нкцій.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилався на те, що висновки в акті перевір ки №2928/23-8/25159534 від 29.12.2008, зроблені від повідачем на підставі помилк ової оцінки договорів субпід ряду на виконання будівельни х робіт, укладених поміж ТОВ “ НВП “Автотехбуд” та ТОВ ПК “Т ехнологічна комплектація та будівництво” як таких, що є ні кчемними в зв' язку з поруше нням публічного порядку. Наг олошував, що контрагент є юри дичною особою, має свідоцтво про державну реєстрацію суб ' єкта підприємницької діял ьності, внесений до єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України за № 34742402, перебуває на податковом у обліку у ДПІ м. Полтави, має с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть №100005229 від 12.12.2006 та ліцензію на будівельну діяльність за №3566 22 видану Міністерством регіо нального розвитку та будівни цтва України 18.07.2007 із терміном д ії до 18.07.2012. Укладення договорів субпідряду було спрямоване на досягнення конкретного ре зультату - виконання підряд ником будівельних робіт, які були виконані в дійсності, в ідповідно і проводилася опла та робіт за умовами договору . Також фактичне виконання ро біт ТОВ ПК “Технологічна ком плектація та будівництво” пі дтверджено актами виконаних робіт форми КБ-2в та КБ -3.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, підтвердив обставини, викл адені в позовній заяві, напол ягав на задоволенні позову.

Представники відповідача в судовому засіданні, заявле ні позовні вимоги не визнали , просили відмовити в їх задов оленні, посилаючись на обста вини викладені в письмових з апереченнях, зазначали, що ак том перевірки підприємства-п озивача №2928/23-8/25159534 від 29.12.2008 за пері од за період з 01.04.2007 по 30.09.2008 встано влено порушення, зокрема, пп. 4 .1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2., пп.5.3.9. п.5.3.,пп.5.6.1. п .5.6., пп.5.7.1. п. 5.7 ст. 5,пп. 8.2.2,п.8.2, пп.8.3.1, пп.8. 3.2, ст. 8, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств ” в результат і чого занижено податок на пр ибуток в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 460 920 грн., п п. 3.1.1, п.3.1, п. 4.5 ст.4, пп.7.3.5. п. 7.3., пп.7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість” внасл ідок чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 1 095 615 грн. Наголошував, що в ак ті перевірки в підтвердження , що договори між ТОВ “НВП “Авт отехбуд” та ТОВ ПК „Технолог ічна комплектація та будівни цтво” укладені з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства та з ме тою завищення ТОВ “НВП “Авто техбуд” податкового кредиту та валових витрат і, як наслід ок, несплати податків до бюдж ету, наведено посилання на св ідчення працівників ТОВ “НВП “Автотехбуд”, згідно яких пр ацівники ТОВ “НВП “Автотехбу д” фактично виконували робот и, які відповідно до договору мали виконувати працівники ТОВ ПК „Технологічна комплек тація та будівництво”. Також при перевірці використані с відчення осіб зі сторони зам овників, які підтверджують, щ о роботи виконувалися праців никами ТОВ “НВП “Автотехбуд” , а не ТОВ ПК “Технологічна ком плектація та будівництво”. Т аким чином, оскільки нікчемн ий правочин, який згідно з дог оворами про виконання будіве льних робіт, укладеними між п озивачем та ТОВ ПК „Технолог ічна комплектація та будівни цтво” не створює ніяких юри дичних наслідків, то формува ння ТОВ “НВП “Автотехбуд” ва лових витрат та податкового кредиту з податку на додану в артість на підставі такого п равочину є неправомірним.

Відповідно до частини 3 стат ті 60 Кодексу адміністративно го судочинства України, прок урор вступив у справу для зах исту інтересів держави в осо бі Державної податкової інсп екції у м. Полтаві, згідно лист а № 05/1-224 вих. 09 від 24.02.2009, що наявний в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіда нні просив відмовити в задов оленні заявлених позовних ви мог.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пояс нення представників відпові дача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сто ронами докази, висновки експ ертизи, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, приходить до наступних вис новків.

Судом встановлено та підт верджується матеріалами спр ави, що Товариство з обмежено ю відповідальністю Науково - виробниче підприємство “Авт отехбуд”, зареєстровано, як ю ридична особа 12.12.1997 Виконавчим комітетом Полтавської міськ ої ради, про що видано свідоцт во про державну реєстрацію с ерії А00 № 711252, код ЄДРПОУ 25159534. Тако ж, ТОВ “НВП “Автотехбуд” взят о на податковий облік в ДПІ у м . Полтаві 24.12.1997 за № 2723, зареєстров ано як платник податку на дод ану вартість свідоцтво від 09.0 4.2008 №100110264, індивідуальний податк овий номер 251595316326.

Також, судом встановлено, що на підставі направлення від 02.12.2008 №976 працівниками Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві, проведено позаплан ову виїзну перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю науково-виробничого підприємства “Автотехбуд”(к од ЄДРПОУ 25159534) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.04.2007 по 30.09.2008 т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2007 по 30.09.2008. Перевірка про водилась з 02.12.2008 по 22.12.2008. Термін пр оведення перевірки продовжу вався з 16.12.2008 по 22.12.2008 згідно із нак азом ДПІ у м. Полтаві від 15.12.2008 №23 89.

За результатами перевірки складено акт № 2628/23-8/25159534 від 29.12.2008, у якому відображено, зокрема, наступні порушення:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2., пп.5.3.9. п.5. 3.,пп.5.6.1. п.5.6., пп.5.7.1. п. 5.7 ст. 5,пп. 8.2.2,п.8.2, п п.8.3.1, пп.8.3.2, ст. 8, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” від 28.1 2.1994 № 334/94-ВР в результаті чого за нижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 460 920 грн., у том у числі: заниження за І півріч чя 2007 року на 42 406 грн.; заниження за 9-ть місяців 2007 року на 103 055 грн , заниження за 2007 рік на 306 049 грн, з авищення за І-й квартал 2008 року на 160 грн.; заниження за І піврі ччя 2008 року на 21 062 грн, заниження за 9-ть місяців 2008 року на 154 871 грн ;

- пп. 3.1.1, п.3.1, п. 4.5 ст.4, пп.7.3.5. п. 7.3., пп.7.4. 5, п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997 № 168/97-ВР внаслідок чого з анижено податок на додану ва ртість в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 1 095 615 гр н, у тому числі: занижено за квітень 2007 року в сумі 38816 грн; за нижено за травень 2007 року в сум і 38401 грн, занижено за червень 2007 року в сумі 13127 грн, занижено за липень 2007 року в сумі 61316 грн, зан ижено за серпень 2007 року в сумі 59593 грн, занижено за вересень 2007 року в сумі 101084 грн, занижено за жовтень 2007 року в сумі 126757 грн, за нижено за листопад 2007 року в су мі 139797 грн, занижено за грудень 2007 року в сумі 219813 грн, завищено з а квітень 2008 року в сумі 432 грн, з анижено за травень 2008 року в су мі 95299 грн, занижено за червень 2008 року в сумі 41375 грн, занижено з а липень 2008 року в сумі 67226 грн, за нижено за серпень 2008 року в сум і 83629 грн, занижено за вересень 2008 року в сумі 9814 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийняті 10.01.2009 п одаткові повідомлення-рішен ня:

№ 0000032310/0 яким визна чено ТОВ “НВП Автотехбуд” су му податкового зобов' язан ня за платежем “по податок на прибуток приватних підприєм ств, 301102100” в розмірі 661 571 грн 00 коп ( в тому числі за основним плат ежем - 460 920 грн 00 коп, за штрафни ми (фінансовими) санкціями 200 651 грн 00 коп).

№0000042310/0, яким визна чено ТОВ “НВП Автотехбуд”су му податкового зобов' язан ня за платежем “податок на до дану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,посл уг), 3014010100” в розмірі 1643638 грн 50 к оп (в тому числі за основним пл атежем - 1 095 615 грн 00 коп, за штра фними (фінансовими) санкціям и 548 023 грн 50 коп).

Позивач не погодився із пр ийнятими податковими повідо мленнями - рішеннями та оскар жив їх в судовому порядку.

Оцінюючі правомірність ді й та рішень суб'єкта владних п овноважень, суд керується кр итеріями, закріпленими у час тині 3 статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, при цьому перевіряє, чи п рийняті (вчинені) вони: 1) на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України ; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о);5)добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Перевіряючи правомірність прийняття Державною податко вою інспекцією у м. Полтаві о спорюваних податкових пові домлень - рішень, суд вважає за необхідно зазначити.

Статус державної податко вої служби в Україні, її фун кції та правові основи діяль ності визначено Законом Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990, № 509-XII.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про податко ву службу в Україні” визначе но право органів державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни здійснювати документ альні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов' язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування і спла ти податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов'язкових платежів), д одержання валютного законод авства юридичними особами, ї х філіями, відділеннями, інши ми відокремленими підрозділ ами, що не мають статусу юриди чної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб 'єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу.

А статтею 111 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” визначено підст ави та порядок проведення ор ганами державної податково ї служби планових і позаплан ових виїзних перевірок своєч асності, достовірності, повн оти нарахування та сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів).

Згідно з частиною 6 статті 11 1 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ” позаплановою виїзною перев іркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної под аткової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у пунк тах 1 - 9 цієї ж статті.

В свою чергу, відповідно до частини 13 статті 111 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні” передбаче но, що обмеження у підстава х проведення перевірок пл атників податків, визначені цим Законом, не поширюютьс я на перевірки, що проводят ься на звернення такого плат ника податків, або перевір ки, що проводяться після пору шення кримінальної справи пр оти платника податків (посад ових осіб платника податків) , що перевіряється, відп овідно до кримінально-процес уального законодавства.

Згідно до частини 9 статті 111 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” позапланова виїзна пере вірка здійснюється на під ставі виникнення обставин, в икладених у цій статті, за рішенням керівника податко вого органу, яке оформляєтьс я наказом.

Як встановлено судом вище, п еревірка ТОВ “ НВП Автотехбу д”, що проведена Державною по датковою інспекцією у м. Полт аві з 02.12.2008 по 22.12.2008 була позапла новою та проведена на підс таві виданого 28.11.2008 начальнико м Державної податкової інспе кції у м. Полтаві наказу № 2306 “П ро проведення виїзної позапл анової документальної перев ірки ТОВ “НВП Автотехбуд”код ЄДРПОУ 25159534”.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, вказан ий наказ № 2306 від 28.11.2008 виданий на виконання розпорядження ДПА у Полтавській області від 27.11.2 008 у зв' язку з отриманням пос танови слідчого СОГ- старшог о слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Полт авській області О.А. Сєряко ва про призначення позапла нової документальної переві рки ТОВ НВП “Автотехбуд”від 25.11.2008 по кримінальній справі № 08238019.

А, як встановлено судом в хо ді судового розгляду справи та відповідно до постанови с лідчого СОГ- старшого слідчо го ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області О.А.Сєрякова від 25.11.2008, кримінальна справа №08238 019, порушена 12.08.2008 прокурором Полтавської області за факт ом створення суб' єкту підпр иємницької діяльності ТОВ “Мережа Інвест Компані” (к од 35290971, м. Київ), з метою прикритт я незаконної діяльності, в ре зультаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду де ржаві, за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 205 Криміналь ного кодексу України. Службо ві особи ТОВ “Озот”(код 32908604, м. П олтава), ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво ” код 34742402, м. Полтава), ТОВ “Спецп осчачання”(код 35581889, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності,направленої на у мисне ухилення від сплати по датків використовували рекв ізити ТОВ “Мережа Інвест Ком пані”(код 35290971, м. Київ), яке знахо диться на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському район і м. Києва, внаслідок чого запо діяли державі великої матері альної шкоди у вигляді ненад ходження в державний бюджет податку на додану вартість з а період березень - травень 2008 року на загальну суму 7 437 375 гр н..

Із системного аналізу част ини 13 статті 111 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” можливо дійти ви сновку, що правильне застосу вання наведеної норми закону передбачає проведення перев ірки платника податків з буд ь-яких підстав, не встановлен их статтею 111 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні”, лише на зве рнення такого платника подат ків та у разі порушення кри мінальної справи стосовно пл атника податків (посадових о сіб платника податків), що перевіряється.

Враховуючі встановлені ви ще обставини, оскільки, в дано му випадку, кримінальна спра ва №08238019 не була порушена від носно ТОВ НВП “Автотехбуд ”(посадових осіб ТОВ НВП “Автотехбуд”) суд прих одить до висновку, що у податк ового органу не було закон одавчих підстав для проведе ння позапланової виїзної пер евірки та складання акту за ї ї результатами.

Щодо суті виявлених в ході перевірки порушень, суд зазн ачає наступне.

Так, перевіркою встановлен о порушення ТОВ НВП “Автотех буд” пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2., пп.5.3.9. п.5.3.,пп.5.6.1. п.5.6., пп.5.7.1. п. 5.7 ст. 5,пп. 8.2.2,п.8. 2, пп.8.3.1, пп.8.3.2, ст. 8, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств ” від 28.12.1994 № 334/94-ВР в результаті чого з анижено податок на прибуток: в періоді, що перевірявся, на загальну всього у сумі 460 920 г рн, у тому числі: заниження за І півріччя 2007 року на 42 406 грн ; заниження за 9-ть місяців 2007 ро ку на 103 055 грн, заниження за 2007 рі к на 306 049 грн, завищення за І-й кв артал 2008 року на 160 грн; заниженн я за І півріччя 2008 року на 21 062 грн , заниження за 9-ть місяців 2008 ро ку на 154 871 грн.

Зокрема, податковим органо м в акті перевірки зроблено в исновок про завищення ТОВ НВ П “Автотехбуд” валових витра т на суму 1 671 100 грн у зв' язку із придбанням послуг від ТОВ ТП К “Технологічна комплектац ія та будівництво” чим заниж ено податок на прибуток на 417 755 грн ( порушення підпункту 5.2 .1 пункту 5.2. статті 5, підпункту 5. 3.1. пункту 5.3. статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств ”).

Проте, суд, вважає дані висн овки податкового органу необ ґрунтованими з огляду на так е.

У судовому засіданні встан овлено та не оспорюється сто ронами , що ТОВ НВП “Автотехбу д” (Генпідрядник) у періоді, що перевірявся, було укладено д оговори на виконання будівел ьно - монтажних робіт із Зам овниками: Закритим акціонерн им товариством “ПМК -64”(догові р № 22 від 25.04.2008, договір № 23 від 25.04.2008), Гадяцьким училищем культури ім. І.П Котляревського (догові р № 4 від 07.08.2007, № 1 від 06.05.2008, № 2 від 02.07.2008) , Управлінням капітального б удівництва Виконавчого комі тету Полтавської міської рад и (договір закупівлі робіт №7 5-ЮР/07 від 21.06.2007), Комунальним підп риємством “Кременчукводока нал”(договір будівельного пі дряду № 3 від 07.03.2007),Відділом осві ти Харківської районної держ авної адміністрації ( догові р № 155 від 15.05.2008, №1\а від 15.05.2008, №1/АТБ ві д 15.05.2008, №1/ХОР від 15.05.2008), Полтавськи м національним технічним уні верситетом ім. Ю.Кондратюка ( договір № 1 від 15.02.2007), Головним у правлінням житлово-комуналь ного господарства Полтавськ ої обласної державної адміні страції ( договір №10/4 від 10.12.2007,до даткова угода № від 27.12.2007), Полта вською обласною клінічною лі карнею ім. М.В. Скліфосовськог о (договір №2 від 01.03.2007), Полтавськ ою обласною науковою бібліот екою ім. І.П Котляревського (до говір №46 від 02.07.2007), Відділом куль тури і туризму Новосанжарськ ої районної державної адміні страції Полтавської області ( договір № б\н від 27.08.2007, №5/8 від 02.06. 2008,Управлінням житлово-комуна льного господарства Виконав чого комітету Полтавської мі ської ради ( договір № 1 від 20.02.2007, додаткова угода №1 від 17.07.2007, дод аткова угода №2 від 27.12.2007).

Разом із тим, 01.03.2007 та 10.01.2008 ТОВ НВ П “Автотехбуд”(Генпідрядник ) були укладені субпідрядні к онтракти б\н, умови яких практ ично ідентичні, із Товариств ом з обмеженою відповідальні сть “Промислова компанія” “Т ехнологічна комплектація та будівництво” (Субпідрядник) . Предметом даних контрактів згідно пункту 1.1 статті 1 є те, щ о Субпідрядник зобов' язуєт ься якісно виконати на свій р изик власними силами та засо бами всі передбачені замовле ннями будівельно-монтажні ро боти; здати Генпідряднику в о бумовлені строки роботи, усу нути недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт. Ціна контракту визначається договірною ціною (пункт 2.1. ста тті 2 Контрактів). А статтею 3 ц их же Контрактів передбачено ,що Генпідрядник забезпечує оплату виконання робіт по бу дівництву об' єкта у відпові дності з актами виконаних ро біт. (пункт 3.1). Генпідрядник зді йснює платежі за виконані ро боти на підставі актів викон аних робіт між Генпідряднико м та Субпідрядником, після пі дписання актів виконаних роб іт між Замовником та Генпідр ядником (пункт 3.3).

Вказані договори підписан і обома сторонами та скріпле ні печатками.

Судом встановлено, що конт рагент позивача за контракт ами генпідряду Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія” “Техн ологічна комплектація та буд івництво” зареєстровано як ю ридична особа, 27.11.2005 Виконавчим комітетом Полтавської міськ ої ради (свідоцтво про держав ну реєстрацію серії А00 № 711530), ма є ліцензію Міністерства регі онального розвитку та будівн ицтва України серії АБ № 356622 на будівельну діяльність строк ом дії з 18.07.2007 по 18.07.2012, яку здійсню вав згідно з переліком робіт провадження будівельної дія льності до ліцензії АВ№ 356622. Та кож, відповідно до копії свід оцтва № 100005229 серії НБ № ТОВ ПК “Т ехнологічна комплектація та будівництво”являється плат ником податку на додану варт ість з 12.12.2006.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”від 28.12.1994, № 334/94-ВР валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

А господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коди безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (пункт 1.32 статті 1 цього ж Закону).

Згідно із підпунктом 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств ” не належить до ск ладу валових витрат будь - які витрати не підтверджені від повідними розрахунковими до кументами та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону України “Про бухг алтерській облік та фінансов у звітність в Україні”від 16.07.19 99, № 996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства.

Частиною 1 статті 9 зазначен ого Закону встановлено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України “Про бухгал терській облік та фінансову звітність в Україні” первинн і документи повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Первинний документ, в розум інні статті 1 вказаного Закон у, це - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

В свою чергу, статтею 11 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” встан овлено правила ведення подат кового обліку .

Стаття ж 11 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” не встановлює жод них вимог до форми чи виду док ументів, які були б належні дл я цілей податкового обліку, т обто були б необхідні для вкл ючення до складу валових вит рат.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем були пода ні суду всі необхідні господ арські, цивільно-правові та п ервинні бухгалтерські докум енти щодо фактичного здійсне ння підрядних будівельних ро біт, зокрема , й довідки про ва ртість виконаних робіт форми КБ -3 та акти приймання викона них підрядних робіт форми КБ - 2в, типові форми яких визначе ні наказом Державного коміте ту статистики України та Дер жавного комітету України з б удівництва та архітектури ві д 21.06.2002 № 237/5 “Про затвердження ти пових форм первинних докумен тів з обліку в будівництві, а т акож які відповідають вимога м статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні”( копії яких долучені до матер іалів справи).

Також, суд зазначає, що факт оприбуткування позивачем по слуг отриманих від ТОВ ПК “Те хнологічна комплектація та б удівництво” встановлений в х оді перевірки податковим орг аном, про що зазначено у акті перевірки №2628/23-8/25159534 від 29.12.2008 та ст оронами не оспорювався.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” до складу валови х витрат включаються суми бу дь - яких витрат сплачених ( на рахованих) протягом звітного періоду у зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції ( робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень установле них пунктами 5.3. - 5-7 цієї статт і.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пунк ту 11.2 статті 11 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств ” датою збільшен ня валових витрат виробництв а (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий звітн ий період, протягом якого від бувається будь - яка з под ій , що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку на оплату товарів ( ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх вида чі з каси платника податку, аб о дата оприбуткування платн иком податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

В матеріалах справи наявн і виписки із банку, відповідн о до яких платником ТОВ НВП “ Автотехбуд”перераховано на користь контрагента по вище вказаних контрактах - одержу вача ТОВ ПК “Технологічна ко мплектація та будівництво” г рошові кошти за виконані роб оти згідно актів прийому - п ередачі, що в свою чергу підтв ерджує факт здійснення таких послуг, а дати списання кошті в з банківського рахунку пов ' язується із настанням “дру гої події”, що є передумовою для збільшення валових витр ат.

Твердження відповідача пр о те, що контракти між ТОВ НВП “Автотехбуд” та ТОВ ПК “Техн ологічна комплектація та буд івництво”, укладені з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства т а з метою завищення ТОВ НВП “А втотехбуд”податкового кред иту та валових витрат і, як нас лідок, несплати податків до б юджету, з посиланням на свідч ення працівників ТОВ НВП “Ав тотехбуд”, згідно яких праці вники ТОВ НВП “ Автотехбуд”ф актично виконували роботи, я кі відповідно до договору ма ли виконувати працівники ТОВ ПК „Технологічна комплектац ія та будівництво”, суд вважа є упередженими та спростовую ться з урахуванням наступног о.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. А з гідно із статтею 838 цього ж Ко дексу, підрядник має право, як що інше не встановлено догов ором, залучити до виконання р оботи інших осіб (субпідрядн иків), залишаючись відповіда льним перед замовником за ре зультат їхньої роботи. У цьом у разі підрядник виступає пе ред замовником як генеральни й підрядник, а перед субпідря дником - як замовник.

Відповідно до положень ста тті 875 Цивільного кодексу Укр аїни за договором будівельн ого підряду підрядник зобов' язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що ТОВ НВ П “Автотехбуд”, здійснює згі дно з довідкою АА 103261 з ЄДРПОУ н аступні види діяльності: 45.21.1 - будівництво будівель, 34.100 - ви робництво автомобілів, 51.90.0 - і нші види оптової торгівлі, 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспец іалізованих магазинах без пе реваг продовольчого асортим енту, 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу.

Таким чином, залучення субп ідрядників позивачем у здійс ненні ним будівельної діяльн ості не суперечить вимогам ч инного законодавства Україн и, а отже зазначені вище дого вори укладались позивачем з метою здійснення господарсь кої діяльності,а посилання п одаткового органу на свідчен ня осіб як зі сторони замовни ків так і працівників позива ча, які підтверджують, що робо ти виконувалися працівникам и ТОВ НВП “Автотехбуд”, а не ТО В ПК “Технологічна комплекта ція та будівництво” суд оцін ює критично, оскільки чинне з аконодавство України не міст ить заборони роботи за суміс ництвом та права власника (уп овноваженого органу) заборон яти своїм працівникам здійсн ювати підприємницьку та будь -яку іншу діяльність. При цьом у перевірка табелів обліку р обочого часу зазначених осіб , за результатами якої можлив о було встановити факт робот и цих осіб на підприємстві у день здійснення ними робіт н а виконання умов договорів, у кладених позивачем із ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво”, не здійснюв алась.

До того ж, особи, що давали та кі свідчення не мали достатн ьої і достовірної інформації щодо обсягу та характеру роб іт, що повинні були виконуват ись ТОВ ПК “Технологічна ком плектація та будівництво” , а отже й надана ними оцінка, тог о, що саме вони здійснювали ро боти замість ТОВ ПК “Техноло гічна комплектація та будівн ицтво” є лише припущеннями.

Крім того, відповідач невір но ставить правомірність від несення витрат на придбання послуг позивачем у контраген та в залежність від наявност і у контрагента працівників будівельних спеціальностей , які б виконували будівельно - монтажні роботи та наявніст ь будівельної техніки на бал ансі підприємства та в залеж ність від результатів фінанс ово-господарської діяльност і контрагентів ТОВ ПК “Техно логічна комплектація та буді вництво”, оскільки таке зако ном не передбачено.

Навпаки, пунктом 5.11 статті 5 З акону “Про оприбуткування пр ибутку підприємств встановл ює, що установлення додатков их обмежень щодо віднесення витрат до склад валових витр ат платника податку, крім тих , що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до положень ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

В обґрунтування нікчемнос ті правочинів відповідач пос илається на те, що роботи, заз начені в актах виконаних роб іт, ТОВ „ПК „Технологічна ком плектація та будівництво вик онувались,однак суд вважає т акі висновки перевіряючих по милковими враховуючи наступ не.

Згідно з пунктом 18 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни “Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими” від 06.11.2009 № 9 констатовано, щ о перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного коде ксу України: 1) правочини, спря мовані на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спр ямовані на знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Такими є прав очини, що посягають на суспіл ьні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: прав очини, спрямовані на викорис тання всупереч закону комуна льної, державної або приватн ої власності; правочини, спря мовані на незаконне відчужен ня або незаконне володіння, к ористування, розпорядження о б'єктами права власності укр аїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією із сторін.

Вищевказані, укладені між п озивачем та ТОВ ТПК “Техноло гічна комплектація та будів ництво” контракти субпідряд у не можуть свідчити, що вони п орушують публічний порядок, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобо д людини і громадянина, знище ння, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держ ави та не про наявність умисл у сторін, тобто, що вони усвідо млювали або повинні були усв ідомлювати протиправність у кладеного правочину і супере чність його мети інтересам д ержави та суспільства, прагн ули або свідомо допускали на стання протиправних наслідк ів, а також не підтверджені в х оді судового розгляду даної справи.

При цьому, суд також,зазнача є, що анулювання ліцензії вид аної ТОВ ТПК “Технологічна к омплектація та будівництво ” серії АВ №356622 згідно із ріше нням Державної архітектурно - будівельної інспекції нак аз № 4-ВЛ, здійснено 10.02.2009, то бто на момент вчинення право чину та в періоді, що перевіря вся ліцензія була дійсною, кр ім того сам факт анулювання л іцензії контрагента не тягн е за собою недійсність всіх у кладених ним угод про викона ння ліцензійної діяльності, а порушення порядку здійснен ня ліцензійної діяльності ТО В ТПК “Технологічна комплек тація та будівництво” не впл ивають на результати діяльно сті позивача і не можуть бути підставою для притягнення п озивача до відповідальності , оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність о соби має індивідуальний хара ктер.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

З огляду на викладене, суд т акож дійшов висновку, що на по рушення наведених норм права та з перевищенням повноваже нь, передбачених статтями 10, 11 З акону України "Про державну п одаткову службу в Україні", в а кті перевірки визначено нікч емним правочин, вчинений ТОВ “НВП Автотехбуд”.

Таким чином, суд вважає, що т вердження відповідача про ні кчемність правочинів супере чить фактичним обставинам сп рави.

І тому, суд приходить до вис новку, що ТОВ НВП “Автотехбуд ”правомірно віднесено до скл аду валових витрат підприємс тва придбання послуг від ТОВ ТПК “Технологічна комплект ація та будівництво” на зага льну суму 1 671 100 грн, а отже донар ахування податку на прибуток в сумі 417 755 грн та відповідно на рахування на вказану суму шт рафних санкцій, суд вважає не обґрунтованим.

Як наслідок, з посиланням н а нікчемність правочину укла деного між ТОВ НВП “Автотехб уд”та ТОВ ТПК “Технологічна комплектація та будівництв о” податковий орган стверджу є про зниження ТОВ НВП “Авто техбуд”податку на додану вар тість в сумі 1 179 928, 38 грн, оскіль ки роботи, зазначені в первин них документах та податкових накладних, на підставі яких с формовано податковий кредит ТОВ ПК „Технологічна компле ктація та будівництво”не вик онувались, таким чином встан овлено порушення вимог пунк ту 1.3, пункту 1.7 , підпункту 7.4.4. під пункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість”.

Однак суд не погоджується з названими доводами з ураху ванням наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податків в зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обороту) і основни х фондів або нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Відповідно до пункту 1.3. Закону України “Про подато к на додану вартість” платни к податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов' язання здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або ос оба, яка імпортує товари на ми тну територію України.

Пунктом 1.7. Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, податковий кредит ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов' язання звітного пе ріоду, визначена цим Законом .

Згідно із підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 Закону не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

Податкова накладна відпов ідно до підпунктом 7.2.6. пункту 7 .2. статті 7 Закону видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктами 7.2.4. пункт 7.2. статті 7 З акону передбачено, що право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.1997 за № 233/2037), який визн ачає, що податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі і якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пу нктом 5 Порядку податкова нак ладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Реєстрація платників пода тку на додану вартість відпо відно до пункту 9.3. статті 9 Зак ону здійснюється у податково му органі за місцезнаходженн ям (місцем проживання) особи.

Згідно із пунктом 9.2. статті 9 Закону будь-якій особі, яка р еєструється як платник подат ку на додану вартість,присво юється індивідуальний подат ковий номер,який використову ється для справляння цього п одатку.

Реєстрація діє до дати її ан улювання, яка відбувається у випадках, визначених пункто м 9.8 статті 9 Закону.

Як випливає із приписів вищ енаведених правових норм Зак оном України “Про податок на додану вартість” передбачен о лише два випадки не вклю чення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку: відсутність податк ової накладної або складання податкової накладної особою , яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. І нших підстав для не включенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Зак он не передбачає.

Як зазначалось вище, контр агент позивача по спірними к онтрактама - Товариство з об меженою відповідальністю “П ромислова компанія” “Технол огічна комплектація та будів ництво” зареєстровано як юри дична особа та являється пл атником податку на додану ва ртість з 12.12.2006 (свідоцтво № 100005229 се рії НБ № 00334434, копія якого приєдн ана до матеріалів справи), яке на момент спірних правовідн осин визнано недійсним чи ан ульовано не було.

Фактичні обставини справи , як встановлено судом, підтве рджують реальне здійснення г осподарської операції.

Податковий кредит по зивача по господарській опер ації з ТОВ ПК “Технологічна к омплектація та будівництво” підтверджені податковими на кладними , копії яких наявні в матеріалах справи, та місти ть усі необхідні реквізити, п ередбачені Законом України “ Про податок на додану вартіс ть”. А зі змісту підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 даного Закону випливає, що платник податку притягується до відповідаль ності лише за умови відсутно сті податкових накладних на момент перевірки. Податкові накладні були в наявності у Т ОВ НВП “Автотехбуд”на момент проведення перевірки, що під тверджується актом перевірк и ( сторінка 69 акту).

Також суд наголошує, що стос ується обліковування таких в итрат у контрагента позивача , то в даному випадку замовник за законом не має права втруч атися в господарську діяльні сть виконавця та контролюват и дотримання ним правил веде ння бухгалтерського та подат кового обліку власних витрат , а також якщо контрагент не в иконав свого зобов' язання п о сплаті податку до бюджету, т о це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо цієї особи. Зазначена обс тавина не є підставою для поз бавлення платника податку пр ава на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я та має всі документальні пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту.

Суд, вважає за необхідне заз начити, що перевіряючими у хо ді проведення перевірки не в становлювався факт неналежн ого оформлення спірних подат кових накладних, а також, як за значено у самому акті переві рки, позивач здійснював веде ння реєстру отриманих та вид аних податкових накладних у документальному вигляді, у в ідповідності до затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 30.06.2005 № 244 “Порядку ведення реєс тру отриманих та податкових накладних”.

Крім того,суд враховує, що з гідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

В матеріалах справи наявні виписки із банку, відповідно до яких платником ТОВ НВП “ А втотехбуд”перераховано на к ористь контрагента по вище в казаних контрактах - ТОВ ПК “Т ехнологічна комплектація та будівництво” грошові кошти за виконані роботи згідно ак тів прийому - передачі, що в с вою чергу підтверджує факт з дійснення таких послуг, а дат и списання коштів з банківсь кого рахунку пов' язується і з настанням “другої події ”, щ о є передумовою для виникне ння права на податковий кред ит.

Таким чином, висновок відпо відача про заниження позивач ем податку на додану вартіст ь в сумі 1 179 928, 38 грн є помилковим , оскільки підприємство пози вача має належним чином офор млені податкові накладні, пі дтверджений факт оплати посл уг наданих контрагентом - в ма теріалах справи наявні належ ним чином оформленні акти пр иймання-передачі та акти вик онаних послуг, банківські ви писки, тощо.

Враховуючи зазначене , суд вважає не обґрунтованим и доводи відповідача про без підставність включення до по даткового кредиту ТОВ НВП “А втотехбуд” сум податку, що на раховані на вартість підрядн их робіт в сумі 1 179 928, 38 грн,а отже і донарахування у зв' язку і з цим податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть та відповідно нарахуванн я штрафних ( фінансових) санкц ій.

Крім того, при визначе нні податкового зобов' язан ня з податку на прибуток в роз мірі 460 920 грн та податку на дода ну вартість 1 095 615 грн, окрім тих що пов' язані із доводами пр о нікчемність правочину укла деного між позивачем та ТОВ П К “Технологічна комплектаці я та будівництво” , податкови м органом також, зазначено у акті перевірки, що позивачем допущено інші порушення:

- підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону України Про оподатк ування прибутку підприємств ”до інших доходів не включен о суму отриманих процентів б анка за користування вільним и коштами підприємства у 3-му к варталі 2007 року в сумі 122,76 грн на підставі виписки банку за 30.07.2 007 в сумі 54,36 грн ( номер документ а 13hu) , в сумі 39,63 грн за 30.08.2007 номер до кумента 19js) та в сумі 28,77 грн за 27.09. 2007 (номер документа 1fjw) та журнал у ордеру по рахунку № 311 “Розра хунковий рахунок”, що відобр ажено кореспонденціями бухг алтерських рахунків з Дт 311 в К т 719 “Інші доходи операційної діяльності”(сторінка 6 акту п еревірки).

- підпункту 5.6.1 пункту 5.6. стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприєм ств”встановлено заниження с уб' єктом господарювання по казників у рядку 04.4 Деклараці ї “сума страхового збору (вне сків) до фондів державного за гальнообов' язкового страх ування”за 1-й квартал 2008 року в сумі 24 572 грн. та за 1-ше півріччя 2008 року на суму 31912 грн. (сторінка 50 акту перевірки.

- підпункту 8.3.1, 8.3.2, пункту 8.3. ста тті 8 Закону України “Про опо даткування прибутку підпри ємств”встановлено заниженн я суб' єктом господарювання показників у рядку 07 амортиза ційних відрахувань”за 1-й ква ртал 2008 року в сумі 1 441 грн, за 1-ше півріччя 2008 року на суму 5 344 грн та за 9-ть місяців 2008 року на су му 9 247 грн. (сторінка 52 акту пере вірки).

- підпункту 3.1.1., пункту 3.7., стат ті 3 та пункту 7.3.5, пункту 7.3. статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” встано влено завищення суб' єктом г осподарювання суми здійснен ого за квітень 2008 року коригув ання - зменшення податковог о кредиту на суму 1500 грн, згідно розрахунку коригувань № 6/119 ві д 21.04.2008 до податкової накладної №119 від 10.04.2008, так і як зазначена п одаткова накладна не була пр оведена у податковому обліку . (сторінка 57 акту перевірки).

- підпункту .4.5.1 пункт 4.5 статті 4 Закону України “Про податок на додану вартість” завищен ня суб' єктом господарюванн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість за операціями з продажу това рів (робіт, послуг), що відобра жає рядок 1 Декларації по пода тку па додану вартість, за пер евіряє мий період в сумі 402 грн . (сторінка 69 акту перевірки).

- пункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” встановле но заниження суб' єктом госп одарювання позитивного знач ення (рядок 18) та суми ПДВ,яка п ідлягає нарахуванню до сплат и за підсумками поточного зв ітного періоду (рядок 27) у Декл араціях за перевіряє мий пер іод в сумі 1 092 925 грн. (сторінка 65-69 акту перевірки).

Однак, детального розрахун ку податкових зобов'язань та застосованих штрафних санк цій окремо по кожному з оскар жуваних податкових повідомл ень - рішень на вимогу суду не надано.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є покладення обов'язку щодо доказування на відповідача - суб' єкта владних повнова жень, який повинен надати суд у всі матеріали, які свідчать про правомірність його дій.

Згідно з частиною 1 статті 13 8 Кодексу адміністративного судочинства України предмет ом доказування є обставини, я кими обґрунтовуються позовн і вимоги чи заперечення або я кі мають інше значення для ви рішення справи та які належи ть встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В даному випадку, в обґрунту вання правомірності прийнят их Державною податковою інсп екцією у м. Полтаві спірних п одаткових повідомлень - ріш ень, відповідач - суб' єкт в ладних повноважень, посилаєт ься лише на обставини, пов' я зані з укладенням між ТОВ НВП “Автотехдбуд”та ТОВ ПК “Тех нологічна комплектація та бу дівництво”, а саме доводами п ро нікчемність вказаного пр авочину.

Разом із тим, відповідно до пункту 1.3 статті 1 Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го наказом затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації від 10.08.2005 року № 327 акт є службовим документ ом, який засвідчує факт прове дення невиїзної документаль ної або виїзної планової чи п озапланової перевірки фінан сово-господарської діяльнос ті суб' єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства, а фа кти виявлених порушень пода ткового та валютного закон одавства викладаються в акт і документальної перевірки ч ітко, об'єктивно та в повній мі рі, з посиланнями на первинні або інші документи, які заф іксовані за обліком та підтв ерджують наявність зазначен их фактів.

При цьому суд зазначає, що д окази, викладені в акті позап ланової виїзної перевірки ві д 29.12.2008 № 26.28/23-2515934, одержані з поруше нням норм статті 19 Конституці ї України, статті 111 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу”, тому не можуть бути п ідставою для прийняття закон них та обґрунтованих рішень щодо визначення податкового зобов' язання з податку на п рибуток і з податку на додану вартість та застосування до позивача штрафних (фінансов их) санкцій.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 4 частини 3 с татті 129 Конституції України т а статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Відповідно до положень ста тті 86 Кодексу адміністративн ого судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, по вному та об'єктивному дослід женні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановлено ї сили. Суд оцінює належність , допустимість, достовірніст ь кожного доказу окремо, а так ож достатність і взаємний зв 'язок доказів у їх сукупності .

При цьому суд зауважує, що с тосується заперечень відпов ідача на висновок судово - е кономічної експертизи № 1 від 27.11.2009, то висновок експертизи б ув взятий судом до уваги, як од ин із доказів, поряд з висновк ами акту перевірки, податков ими накладними тощо, на підст аві яких судом встановлено н аявність та відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та було над ано цим обставинам належну п равову оцінку.

У пункті 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що в ад міністративних стравах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач не довів правом ірність прийнятих ним податк ових повідомлень - рішень № 0000042310/0 від 10 січня 2009 року та № 000003 2310/0 від 10 січня 2009 року, при цьому враховуючи встановлення суд ом не обґрунтованості висно вків акту перевірки та непра вомірний характер його склад ання, а отже, суд вважає позовн і вимоги позивача обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що рішення є правовими актами індивідуал ьної дії, то згідно із частин ою 2 статті 162 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, у разі їх неправомірності , визнаються судом протиправ ними і скасовуються. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне , згідно із частиною 2 статті 11 К одексу адміністративного су дочинства України, вийти за м ежі позовних вимог ТОВ НВП “А втотехбуд”про визнання неді йсними податкових повідомле нь - рішень та визнати про типравними і скасувати по даткові повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції у м. Полтаві:

- № 0000032310/0 від 10.01.2009 яким визначен о ТОВ “НВП Автотехбуд”суму податкового зобов' язання з а платежем “по податок на при буток приватних підприємств ,301102100”в розмірі 661 571 грн 00 коп ( в то му числі за основним платеже м - 460 920 грн 00 коп, за штрафними (ф інансовими) санкціями 200 651 грн 00 коп).

- №0000042310/0, від 10.01.2009 яким визначен о ТОВ “НВП Автотехбуд”суму податкового зобов' язання з а платежем “податок на додан у вартість із вироблених в Ук раїні товарів (робіт,послуг), 3014010100” в розмірі 1643638 грн 50 коп (в тому числі за основним плате жем - 1 095 615 грн 00 коп, за штрафни ми (фінансовими) санкціями 548 023 грн 50 коп), які прийняті відпов ідачем з порушенням способу прийняття рішення, що відобр азилось в недотриманні встан овленої Законом України "Про державну податкову службу в Україні" процедури проведен ня перевірки та прийняття рі шення, та без наміру щодо дос ягнення справедливих резуль татів (недобросовісно).

Отже, позов є обґрунтовани м та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не суб'є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України (або відпов ідного місцевого бюджету, як що іншою стороною був орган м ісцевого самоврядування, йог о посадова чи службова особа ).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 167 Кодексу адміністративного с удочинства України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бничого підприємства "Автоте хбуд" до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві про ви знання нечинними податкових повідомлень - рішень за довольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення Державної податков ої інспекції у м. Полтаві від 1 0 січня 2009 року № 0000032310/0 яким визна чено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-ви робничого підприємства "Авто техбуд"( код ЄДРПОУ 25159534) суму по даткового зобов' язання за п латежем «по податок на прибу ток приватних підприємств,30110 2100» в розмірі 661 571 ( шістсот шістд есят одна тисяча п' ятсот сі мдесят одна) гривня 00 копійок ( в тому числі за основним плат ежем - 460 920 (чотириста шістдес ят тисяч дев' ятсот двадцять ) гривень 00 копійок, за штрафни ми (фінансовими) санкціями 200 6 51 (двісті тисяч шістсот п' ятд есят одна) гривня 00 копійок).

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення Державної податкової ін спекції у м. Полтаві №0000042310/0 від 10 січня 2009 року, яким визначено Товариству з обмеженою відп овідальністю Науково-виробн ичого підприємства "Автотехб уд"(код ЄДРПОУ 25159534) суму податк ового зобов' язання за плате жем «податок на додану варті сть із вироблених в Україні т оварів (робіт,послуг),3014010100» в розмірі 1 643 638 ( один мільйон ші стсот сорок три тисячі шістс от тридцять вісім ) гривень 50 к опійок (в тому числі за основн им платежем - 1 095 615 (один мільй он дев' яносто п' ять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок, за штрафними (фінан совими) санкціями 548 023 ( п' ятсо т сорок вісім тисяч двадцять три) гривні 50 копійок).

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю Науково-виробн ичого підприємства "Автотехб уд" витрати зі сплати судовог о збору у розмірі 3 /три/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського а пеляційного адміністративн ого суду через Полтавський о кружний адміністративний су д шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному об сязі. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчис люється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційн а скарга може бути подана у 20-д енний строк після подачі зая ви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статт ею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, встановленого цим Коде ксом, якщо таку заяву не було п одано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а ле апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанову в повному обся зі складено 20 квітня 2010 року.

Суддя С.О. Удовіченко