Постанова

від 02.04.2010 по справі 733/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2010 р. № 2-а- 733/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - Сидорчук В.Г.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

ТОВ "Агроторгівельний дім "Українська генетична компа нія"

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агроторгівельний дім "Українська генетична ко мпанія" (надалі позивач), зверн улося до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Червонозаво дському районі міста Харкова (надалі відповідач), в якому п росить суд скасувати податко ві повідомлення-рішення №000203233 0/0 від 06.11.2009 року та №0002032330/1 від 15.01.2010 ро ку.

В обґрунтування позову АТД «Українська генетична компа нія» зазначило, що за результ атами планової перевірки, що відображені в акті №4810/233/31942068 від 23.10.2009 року, відповідачем було п рийнято рішення, яким підпри ємству донараховано 111906,0 грн. о сновного платежу та 55953,0 грн. - ш трафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 5.2.1. п.5.2. п.п. 5.3.9 п. 5. 3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств». Позивач не погодив ся з висновками акту перевір ки, у зв"язку з чим звернувся д о відповідача зі скаргою та п росив скасувати повідомленн я рішення №0002032330/0 від 06.11.2009 року, як им донараховано вищевказані платежі посилаючись на те, що при винесені вказаного пові домлення - рішення не були взя ті до уваги пояснення головн ого бухгалтера підприємств а, а саме наявність підтвердж уючих документів щодо отрима ння послуг оренди від ТОВ "Інт ерсервіс+" та ТОВ "Євростандар т", які на момент перевірки зна ходилися у агронома підприєм ства, яка в свою чергу знаход илася на лікарняному. До того ж, на момент перевірки у наявн ості були договори, податков і накладні та платіжні докум енти, щодо отримання послуг о ренди. Таким чином, оскаржене рішення прийняте без урахув ання усіх обставин справи.

Також АТД «Українська гене тична компанія» не згодна із встановленням порушення щод о включення до валових витра т у другом кварталі, послуг о триманих від ПАСП "Нива" у перш ому кварталі 2008 року. Згідно по яснення наданого головним бу хгалтером підприємства ці п ослуги не були включені до ва лових витрат у першому кварт алі, а були включені до валови х витрат у другому кварталі, к оли були отримані оригінали документів, що не заборонено діючим законодавством. Таки м чином, позивач вважає, що вис новки відповідача про поруше ння збоку позивача не відпов ідають наявним обставинам та штрафні санкції нараховані безпідставно. За результатам и розгляду скарги підприємст ва, відповідачем було прийня то рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги та винес ено повідомлення-рішення №000 2032330/1 від 15.01.2010 року, яке позивач та кож вважає необґрунтованим.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив задовольнити поз ов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав , у письмових запереченнях на позов зазначив, що позовні ви моги є безпідставними та нео бґрунтованими як нормативно , так і документально. За резул ьтатами планової виїзної пер евірки АТД «Українська генет ична компанія» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.04.2008 рок у по 30.06.2009 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, були вст ановлені порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п .п. 5.3.9 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповн еннями, що було відображено в Акті перевірки № 4810/233/31942068 від 23.10.200 9 року. Перевіркою було встано влено, що підприємством було безпідставно завищено валов і витрати на суму 447622, 0 грн. у 2 ква рталі 2008 року, що стало об"єктив ною підставою для винесення оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення №0002032330/0 ві д 06.11.2009 року.

Враховуючи, що вказане пода ткове повідомлення - рішення прийнято цілком правомірно, що також підтверджується рі шенням податкового органу, я ким відмовлено у задоволенні скарги АТД «Українська гене тична компанія», що також ста ло підставою для прийняття п одаткового повідомлення - рі шення № 0002032330/1 від 15.01.2010 року, предс тавник відповідача у судовом у засіданні просив відмовит и у задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши д окази у їх сукупності, дійшов до висновку про те, що позов н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав:

Приписами ст. ст. 8, 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі; контроль своєчасності подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірка достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів; здій снення контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому пор ядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, застосува нням у випадках, передбачени х законодавством фінансової санкції до суб' єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства, тощо.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов"яз кових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що позив ач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю Агроторгіве льний дом "Українська генети чна компанія" (код ЄДРПОУ 31942068) п ройшов передбачену чинним за конодавством процедуру держ авної реєстрації, набув прав ового статусу суб' єкта госп одарювання - юридичної особ и, одержав Свідоцтво про держ авну реєстрацію, яке зареєст ровано у виконкомі Харківськ ої міської ради № 04059243 Ю 0026148 від 25.04 .2002року.

На обліку як платник податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів) знаходиться в ДПІ у Че рвонозаводському районі міс та Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

З 30.09.2009 року по 20.10.2009 року фахівц ями Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі м. Харкова була провед ена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відп овідальністю Агроторгівель ний дом "Українська генетичн а компанія" (код ЄДРПОУ 31942068) з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.04.2008 р оку по 30.06.2009 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року.

Результати перевірки офор млені актом № 4810/233/31942068 від 23.10.2009 рок у.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірного подат кового повідомлення - рішенн я №0002032330/0 від 06.11.2009 року слугували відображені в Акті № 4810/233/31942068 в ід 23.10.2009 року висновки відповід ача про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" із змінами та доповненнями, а саме: завищен ня позивачем у 2 кварталі 2008 рок у валових витрат на суму 447622, 0 г рн.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і прийняте н а їх підставі спірний правов ий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з на ступного:

Перевіркою було встановле но, що за період з 01.04.2008 року по 30.06 .2009 року підприємством позива ча було задекларовано валові витрати у сумі 45 160 084 грн.

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. було встановл ено їх завищення на суму 447622.0 г рн. за 1 півріччя 2008року, у тому ч ислі за 2 квартал 2008року.

Перевіркою відображених Т ОВ "АТД "Українська генетична , компанія" у рядку 04.1 Деклараці й „витрати на придбання това рів (робіт, послуг), окрім визн ачених у 04.11" показників за пері од з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. у загальній с умі 39794626 грн. встановлено, що суб 'єкт господарювання здійснюв ав операції, які пов'язані з ви рощуванням зернових та техні чних культур (з використання м послуг сільскогосподарськ их підприємств з вирощування , збору, попередньої очистки), придбанням матеріальних акт ивів, з придбання товарів для подальшого продажу операції пов'язані з отриманням послу г (робіт) для забезпечення гос подарської діяльності підпр иємства (а.с. 12).

Проведеною перевіркою від ображеного показника за пері од з 01.04.2008 - 31.12.2008 року в сумі 27720116 грн ., за 1 півріччя 2009року у сумі 12074510 г рн. на підставі таких докумен тів: договори, прибуткові нак ладні, акти виконаних робіт (п ослуг), оборотно-сальдові від омості по рахунках бухгалтер ського обліку 28 „Товари", 63 «Роз рахунки з постачальниками та підрядниками», 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 95 "Відсо тки по кредитам" 92 Адміністрат ивні витрати" 93 "Витрати на збу т". 94 "Інші операційні витрати" б анківські виписки з додаткам и, касові книги з додатками, бу ло встановлено завищення зад екларованих суб'єктом господ арювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на при дбання товарів (робіт, послуг ), крім визначених у 04.11" за 2-4 квар тал 2008р. на суму 447622,0грн. (а.с. 12)

Так, підприємством до валов их витрат по податковому обл іку було віднесено послуги п о обробці насіння, які були от римані від ПАПФ "Нива " (код 30036282) н а суму 387622.0 грн. (акт виконаних п ослуг від 07.02.2008р. на суму 418147,0 грн. в тому числі ПДВ 69691,17 грн. та вико наних послуг від 26.01.2008р. на суму 47000,0 грн., в тому числі ПДВ на сум у 7833,3грн.) По бухгалтерському о бліку ця операція проведена по бухгалтерським рахункам Д .23"Виробющтво" -К.63 «Розрахунки з постачальниками та підрядн иками» та включена до складу валових витрат за 2 квартал 2008р оку (а.с. 12).

В акті перевірки зазначено , що згідно пояснення головно го бухгалтера, наданого під ч ас перевірки, вищевказана су ма є витратами 1-го кварталу 2008р оку, яка не була включена рані ше. Однак, згідно попередньог о акту перевірки № 3794/233/31942068 від 11.09 .2008 за період з 01.04.2007 по 31.03.2008р. перев іряючими не встановлено будь -які витрати не відображені у бухгалтерському та податков ому обліку підприємства, акт перевірки було підписано по садовими особами без запереч ень. Крім того, підприємство н е надавало до ДПІ Червонозав одського району м. Харкова пи сьмові заяви про відсутність , втрату або знищення докумен тів, які підтверджують суму в алових витрат не включених у 1-му кварталі 2008року (а.с 12).

Крім того, податковою інспе кцію було встановлено та від ображно в акті перевірки, що д о валових витрат у податково му обліку підприємства було віднесено: послуги оренди, як і були отримані від ТОВ "Єврос тандарт" (код 32943476) на суму 10000,0 грн ., що проведено по бухгалтерсь кому обліку 31.05.2008р. проводкою Д. 23 "Виробництво"-К. 37.7 "Розрахунки з іншими дебіторами" та включ ено до валових витрат за 2 квар тал 2008 року, послуги оренди отр имані від ТОВ "Інтерсервіс+" (к од 30035404) на суму 25000,0грн. що проведе но по бухгалтерському обліку 30.04.2008р. проводкою Д.23 "Виробництв о"-К. 68.5 "Розрахунки з іншими деб іторами" та включено до валов их витрат за 2 квартал 2008року т а послуги оренди , які проведе ні по бухгалтерському обліку 31.05.2008р. на суму 25000,0 грн. бухгалтер ською проводкою Д.23 "Виробницт во"-К. 68.5 "Розрахунки з іншими де біторами" та включено до вало вих витрат підприємства за 2 к вартал 2008року (а.с 12-13).

Оскільки на підтвердження господарської операції щодо послуг оренди та послуг по об робці насіння до перевірки А ТД "Українська генетична ком панія" не було надано докумен тів, які б підтверджували над ання та отримання вищевказан их послуг, що було відображен о в акті перевірки, перевіряю чими зроблено висновок про п орушення підприємством вим ог пп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та до повненнями, згідно якого не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

За таких обставин, податков а інспекція дійшла до виснов ку про те, що в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" із змінами та допов неннями, у 2 кварталі 2008 року пі дприємством позивача було за вищено валові витрати на сум у 447622, 0 грн.

Підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. і з змінами та доповненнями вс тановлено, що платник податк у відносить до складу валови х витрат суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції ( робіт, посл уг).

Згідно пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 вищевказ аного Закону, не включаються до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Враховуючи наведене, а тако ж той факт, що під час проведен ня перевірки, підприємством не були надані до перевірки в ідповідні документи на підтв ердження господарської опер ації щодо послуг оренди та по слуг по обробці насіння, тобт о підприємством не було підт верджено належним чином прав омірність віднесення до скла ду валових витрат - витрат щод о надання та отримання вищев казаних послуг, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість висновкі в податкової інспекції, які с тали підставою для винесення податкового повідомлення - р ішення № №0002032330/0 від 06.11.2009 року.

Доводи позивача не спросто вують висновків податкового органу.

За наслідками розгляду ска рги позивача на вказане пода ткове повідомлення - рішення , податковою інспекцію було ц ілком правомірно винесено рі шення про відмову у задоволе ння скарги та обґрунтовано п рийнято податкове повідомле ння - рішення та №0002032330/1 від 15.01.2010 ро ку.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України д овів юридичну та фактичну об ґрунтованість мотивів вине сення спірних податкових по відомлень -рішень, а тому у зад оволенні позову слід відмови ти.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній спра ві належить здійснити відпов ідно до ч.2 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, Законом Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 16 7, 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову ТОВ "Агрот оргівельний дім "Українська генетична компанія" до Держа вної податкової інспекції у Червонозаводському районі м іста Харкова про скасування податкового повідомлення рі шення - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі - відповідно до ст.160 К АС України з дня складання по станови у повному обсязі, і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о апеляційна скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постано ви виготовлено 07 квітня 2010 року . < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя О.В. Панченко