Ухвала

від 09.02.2021 по справі 420/5811/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5811/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ Петра до Головного управління ДПС в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРА до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КНАП , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 003540512, рішення № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року.

27.01.2021 року за вхід. № 1590/21 від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ Петра до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 003540512 від 22.01.2020 року.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що у даному випадку, відведений нормами чинного законодавства строк звернення до суду з даним позовом, який на думку апелянта становить 1 місяць з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19, було порушено позивачем.

09.02.2020 року за вхід. № 2628/21 стосовно вказаного клопотання представником ТОВ Петра надано до апеляційного суду заперечення, у яких Товариство зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у клопотанні податкового органу, мотивуючи зокрема тим, що станом на час звернення позивача до суду із цим позовом та винесення по ній рішення судом 1 -і інстанції була актуальною інша правова позиція Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.04.2020р. у справі №2540/2576/18, згідно якої положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, такий строк становить 1095 днів.

Розглянувши клопотання апелянта про залишення без розгляду позову ТОВ Петра в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 003540512 від 22.01.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів, перевіряючи дотримання строків звернення до суду, врахувала, що спірне податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року ТОВ Петра оскаржувало до ДПС України.

Рішенням від 13 квітня 2020 року № 13157/6/99-00-08-05-01-06 зазначену скаргу Товариства було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 003540512 від 22.01.2020 року без змін.

Разом з тим, судова практика застосування строків звернення до суду з вимогами про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення на час саме пред`явлення цього позову свідчила про те, що позовну заяву з даним предметом позову може бути подано протягом 1095 днів з дня його отримання платником податків, навіть у разі використання процедури адміністративного оскарження.

У подальшому, як встановлено колегією суддів та зазначає представник Головного управління ДПС в Одеській області у своєму клопотанні, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, згідно з постановою від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, вирішив відступити від висновку про те, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено та сформулював новий правовий висновок.

Зміст правового висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у згаданій вище справі полягає у тому, що норма п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Водночас, на думку Касаційного адміністративного суду ВС, норма п.56.19ст. 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 цієї статті.

Тому, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про залишення без розгляду позивних вимог ТОВ Петра апелянт виходив з того, що строк звернення до суду із адміністративним позовом в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 003540512 становить один місяць з дня одержання ТОВ Петра рішення ДПС України про результат розгляду скарги від 13.04.2020 року № 13157/6/99-00-08-05-01-06 та сплинув з урахуванням приписів п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України по спливу місячного строку з дня отримання відповідного рішення ДПС України 16.04.2020р.

Заслухавши пояснення представників сторін та врахувавши, що рішення Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду про відступлення від раніше сформованого висновку щодо строку для звернення платника податків із позовом після використання процедури адміністративного оскарження, було прийняте вже після звернення ТОВ Петра до суду першої інстанції з даним позовом, а також після вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів не встановила підстав для залишення без розгляду адміністративного позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 003540512.

Процесуальним законом, що визначає порядок розгляду спорів між фізичними особами, юридичними особами та суб`єктами владних повноважень, є Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення № 0003540512 було прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області 22.01.2020 року.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2020р. № 0003540512, 11.02.2020 року ТОВ Петра звернулось до ДПС України зі скаргою про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Державної прожиткової служби України від 13.04.2020р. № 13157/6/99-00-08-05-01-06 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22.01.2020р. № 0003540512, а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення ДПС України, як зазначає відповідач було отримано ТОВ Петра - 16.04.2020 року.

При цьому, до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 13.04.2020р., ТОВ Петра звернулось 03.07.2020р.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, після процедури досудового порядку вирішення спору, ТОВ Петра порушений не був.

В подальшому, 21.08.2020 року ТОВ Петра звернулось до суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову та уточнений адміністративний позов, в якому окрім визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 13.04.2020р. позивач також просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020р. № 0003540512.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2020р. за участю представників обох сторін, вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Водночас, апеляційний суд також враховує й доводи позивача у даній справі, стосовно того, що у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотань про залишення позовної заяви ТОВ Петра без розгляду в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення, з приводу порушення строків позивачем звернення до адміністративного суду з даним позовом жодних зауважень від контролюючого органу не було.

За змістом ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, ч. 1 ст. 303 КАС України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Апеляційний суд вказує, що звертаючись із клопотанням про залишення без розгляду позову ТОВ Петра про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020р. № 003240512, апелянт фактично змінив вимоги поданої ним 12.11.2020р. апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р.

При цьому, передбачений ст. 303 КАС України строк для доповнення, зміни апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області дотриманий не був, оскільки строк на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі сплинув 30.11.2020р., однак клопотання про залишення позову без розгляду подано лише 27.01.2021р.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що за змістом частини першої, другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Як вказує ЄСПЛ, у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом iз правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду зі скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства ( Golder v. the United Kingdom ) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Станєв проти Болгарії ( Stanev V. Bulgaria ) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення .

У справі Bellet V. France Суд зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

Враховуючи усе викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ Петра до Головного управління ДПС в Одеській області в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 003540512, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 241-243, 250, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позову ТОВ Петра до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №003540512 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.