Постанова

від 17.02.2021 по справі 540/3578/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3578/20 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила скасувати постанову державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. від 05.10.2020 про стягнення виконавчого збору по ВП №60825737.

В обґрунтування позову зазначалось, що рішення по справі №663/3681/18 виконувала добровільно, а обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу. Також наголошує, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення суду за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Позивачка вважає, що державний виконавець не вчиняв будь-який дій щодо примусового виконання рішення та звертає увагу на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. У зв`язку із зазначеним, позивачка вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом надана невірна оцінка під час дослідження доказів. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що державним виконавцем не вжито заходів примусового виконання, однак ч.4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що відкриття виконавчого провадження вже є підставою стягнення виконавчого збору. Винесення окремої постанови про стягнення виконавчого збору пов`язано з необхідністю стягнення виконавчого збору в окремому виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначаться, що позивач добровільно виконувала рішення суду, тому є незрозумілим на підставі чого відповідачем стягнуто з неї виконавчий збір, оскільки жодних дій щодо примусового виконання рішення суду відповідач не здійснював. Таким чином, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, розгляд справи провести без її участі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, позивач повідомила суд про розгляд справи без її участі, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, 26.03.2019 р. Скадовським районним судом Херсонської області розглянуто справу №663/3681/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Як вбачається з даного рішення, позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати можливість спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено наступні способи спілкування за попередньою домовленістю з матір`ю, ОСОБА_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини: побачення з донькою у першу, третю неділю кожного місяця з 10:00 год. суботи по 16:00 год. неділі без присутності матері; додаткові зустрічі батька з донькою за попередньою домовленістю з матір`ю. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.12.2019р. Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №663/3681/18.

06.12.2019р. за вх. №4703 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №663/3681/18 від 05.12.2019р. виданого Скадовським районним судом Херсонської області про зобов`язання ОСОБА_1 надавати можливість спілкування ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 та визначено наступні способи спілкування за попередньою домовленістю з матір`ю, ОСОБА_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини: побачення з донькою у першу, третю неділю кожного місяця з 10:00 год. суботи по 16:00 год. неділі без присутності матері; додаткові зустрічі батька з донькою за попередньою домовленістю з матір`ю.

09.12.2019р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60825737. Зазначена постанова отримана позивачкою особисто 17.12.2019р., що підтверджується її підписом на супровідному листі від 09.12.2019р.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

19.12.2019р. ОСОБА_1 подано до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву за вх. 4842, відповідно до якої повідомлялося, що добровільно виконує рішення суду, не перешкоджає побаченню ОСОБА_2 з донькою. Також зазначено, що деякий час побачення не відбувалися у зв`язку із хворобою дитини, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого та записами в медичній картці доньки.

Зазначені документи долучені державним виконавцем до матеріалів ВП№60825737.

18.01.2020р. та 19.01.2020р. старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкаровим Олексієм Михайловичем, з метою перевірки виконання рішення суду здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 про що складено відповідні Акти.

Зі змісту Акта державного виконавця від 18.01.2020р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 надала можливість побачення дитини ОСОБА_4 з її батьком та не перешкоджала їх спілкуванню. Відповідно до акта від 19.01.2020р., стягувач ОСОБА_2 повернув дитину її матері ОСОБА_1

30.01.2020р., керуючись вимогами п. 9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60825737, оскільки рішення виконано боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження. Також зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

09.07.2020, на підставі заяви стягувача від 09.07.2020р. вх.34912, старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаровим О.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП№60825737.

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 09.07.2020р. за №19502, який направлено на адресу ОСОБА_1 та Калан В.Л., проте докази отримання ОСОБА_1 даної постанови відсутні.

17.07.2020р., старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаровим Олексієм Михайловичем, на підставі заяви боржника, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №663/3681/18 від 05.12.2019р., у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Також матеріали справи містять акти, складені старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаровим О.М. від 03.10.2020р. та 04.10.2020р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 не перешкоджала відвідування дитиною батька та їх спілкуванню.

05.10.2020р., державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, у зв`язку із повідомленням боржника про зміну місця її проживання.

Також, 05.10.2020р., державним виконавцем винесено постанови:

- про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 10000,00 грн.;

-про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання в розмірі 290,00 грн.;

- про закінчення виконавчого провадження №60825737, у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі.

Зазначені постанови, отримані позивачкою 08.10.2020р., що підтверджується її особистим підписом.

Вважаючи постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. від 05.10.2020 року у ВП №60825737 про стягнення виконавчого збору протиправною, позивачка звернулась з даною позовною заявою.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено добровільне виконання позивачкою рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.03.2019 року по справі №663/3681/18, та враховуючи те, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2020р. та 05.10.2020р. винесені державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про здійснення відповідачем примусового виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.03.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№60825737 від 05.10.2020 року, що свідчить про її невідповідність критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, та обумовлює її протиправність та необхідність скасування. Одночасно суд першої інстанції зазначив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №60825737 від 09.12.2019 вже було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає їх огрунтованими з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (надалі - Закон №1404-VIII).

Приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ч.6 цієї ж статті закону встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

За змістом ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною зазначено у ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно положень ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" , виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Згідно ч.7 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Колегія суддів вважає доводи апелянта помилковими про те , що судом першої інстанції невірно встановлено норму права, яка регулює спірні правідносини, оскільки згідно ч.7 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що під час виконання рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№60825737 державним виконавцем винесена 09.12.2019р. та отримана позивачкою особисто лише 17.12.2019р., що підтверджується її підписом на супровідному листі від 09.12.2019р.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачкою постанови від 09.07.2020р. про відновлення виконавчого провадження та відсутні докази того, що державний виконавець, у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", доводив до відома та пересвідчився про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про здійснення відповідачем примусового виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.03.2019 р.

Проте, колегією суддів встановлено, що позивач 19.12.2019 року надала відповідачу письмові пояснення щодо добровільного виконання судового рішення, а актами державного виконавця від 18.01.2020 року та 03.10.2020 року, підтверджено, що позивач не здійснює будь-яких перешкод у спілкуванні дитини з її батьком.

Крім того, частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Питання виконавчого збору вирішується на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого, та якщо виконавчий збір не стягнуто шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону.

Частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII, встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, Законом України "Про виконавче провадження", чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме: постанові про стягнення виконавчого збору, якщо така не винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

Колегія суддів зазачає, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-УІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

У разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

На момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.01.2020р., керуючись вимогами п. 9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60825737, оскільки рішення виконано боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження. Також зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження №60825737 від 09.12.2019 відповідачем було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн., тому відповідачем фактично оскаржуваною постановою повторно стягнуто суму виконавчого збору.

Разом з тим, виконавче провадження №60825737 було відновлено 09.07.2020р. за заявою стягувача та в подальшому, державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, у зв`язку із поданням заяви до суду про відстрочення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач намагалася врегулювати в судовому порядку побачення доньки з її батьком на період введених карантинних заходів постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" та постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SFRS-CoV-2", якою на території України встановлено карантинні заходи та діють певні обмеження до 31.07.2020.

Відповідно до єдиного реєстру судових рішень, ухвалою від 10.08.2020 р. Скадовський районний суд Херсонської області відмовив позивачу у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі № 663/3681/18.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що позивачкою добровільно виконується рішення суду у справі № 663/3681/18.

Колегією суддів встановлено, що державним виконавцем дії з фактичного виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням №60825737 не здійснювалися та державний виконавць не вживав заходів примусового виконання рішень, тому постанова від 05.10.2020р. про стягнення виконавчого збору по ВП №60825737 обгрунтовано та законно була скасована судом першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження №60825737 від 09.12.2019 відповідачем вже було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн., що фактично є повторним стягненням суму виконавчого збору по одному виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець